ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2259/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Натаріної О.О.,
представників:
скаржника - не з`явились,
позивача-1 - не з`явились,
позивача-2 - не з`явились,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенпол"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (головуючий суддя - Якімець Г.Г., судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б.)
у справі №914/2259/17
за позовом Корпорації "Шиппинг Технолоджи Лімітед" та Акціонерної корпорації "Мерибені Енерджі Корпорейшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.03.2023 №29.3-02/590 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку із запланованою відпусткою судді Кібенко О.Р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2259/17, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень
1.1.25.10.2017 Корпорація "Шиппинг Технолоджи Лімітед" та Акціонерна Корпорація "Мерибені Енерджі Корпорейшн" звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація" (далі - ТОВ "Львівавтокомплектація") про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Львівавтокомплектація", оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Львівавтокомплектація" від 24.02.2016.
1.2.Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі №914/2259/17 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Львівавтокомплектація", що оформлені протоколом б/н від 24.02.2016.
1.3.20.06.2022 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенпол" (далі - ТОВ "Ксенпол"), на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі №914/2259/17, в якій товариство просило скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову. Апелянт зазначив про порушення його прав оскаржуваним рішенням суду, оскільки він є орендарем кімнати №512 у гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16, за договором оренди кімнати від 01.06.2021, укладеним між ПП "Синерджі консалтинг" (орендодавець) та ТОВ "Ксенпол" (орендар). На думку скаржника, набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі №914/2259/17 може бути підставою для припинення договірних відносин щодо оренди вказаного вище приміщення, оскільки рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Львівавтокомплектація", що оформлені протоколом б/н від 24.02.2016, внесено зміни до статуту, згідно з якими розширено повноваження керівника ТОВ "Львівавтокомплектація", після внесення яких, керівником вказаного товариства вчинено правочини щодо відчуження майна, зокрема і приміщення за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16, що розташоване у гуртожитку під літерою А-9, до якого відноситься кімната №512, що є об`єктом договору оренди. Водночас скаржник зазначає, що вказана вище кімната у гуртожитку належить ПП "Синерджі консалтинг" на підставі договору купівлі-продажу кімнати від 23.07.2016, відтак, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Львівавтокомплектація", що оформлені протоколом б/н від 24.02.2016, є однією з підстав набуття ПП "Синерджі консалтинг" приміщення у гуртожитку, що орендується ТОВ "Ксенпол".
1.4.Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.11.2022 закрив апеляційне провадження у справі №914/2259/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Ксенпол" на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018.
1.5.Закриваючи провадження, апеляційний господарський суд дійшов висновків, що рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у цій справі не стосується прав та обов`язків ТОВ "Ксенпол".
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1.ТОВ "Ксенпол" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суд від 21.11.2022 у справі №914/2259/17 та направити цю справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
2.2.Скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: частину першу статті 17, частину третю статті 18, статтю 254, пункт 3 частини першої статті 234, пункт 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Також скаржник вказує, що судове рішення підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.3.Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
2.4.У судовому засіданні, що відбулося 15.03.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви до 29.03.2023.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, закріплене у частині першій статті 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
3.2.При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
3.3.Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
3.4.Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.
3.5.Таким чином, у разі подання апеляційної скарги особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Установлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.