ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/139/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случа О.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Могил С.К.,
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2023 року (головуючий - Крейбух О.Г., судді: Дужич С.П., Юрчук М.І.) за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2021 року у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
до Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича
про усунення перешкод у користуванні майном.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
1. Фізична особа-підприємець Каспрук Костянтин Сергійович (далі "Позивач", ФОП Каспрук К.С.) звернувся у Господарський суд Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича (далі "Відповідач", ФОП Самсонюк С.А.) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме: (1) частиною будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, літ. Е-1 по вул. Тувинських Добровольців, 17 у м. Рівне, що складає її ідеальну частку у розмірі 19/100 або 8,3 кв.м. площі її приміщення, та (2) електрообладнанням у цій підстанції, шляхом зобов`язання Відповідача передати Позивачеві комплект ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції та зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні технічного контролю, технологічного обслуговування, ремонту та заміни належного Позивачеві електрообладнання на власний розсуд.
2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 провадження у даній справі було закрито на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
2.1. Постановляючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що Позивачем не було доведено того, що майно, належне Відповідачу, а саме - 81/100 частки будівлі трансформаторної підстанції ТП-457 (літ. Т-1) за адресою: м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 17 останній використовує у підприємницькій діяльності, а сама по собі наявність статусу підприємця жодним чином не свідчить про те, що така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах. Таким чином суд вирішив, що цей спір підлягає розгляду за правилами судочинства цивільного, а не господарського, що в силу вже згаданого пункту 1 частини 2 статті 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.
3. За наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду від 06.04.2021 в апеляційному порядку, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 її було скасовано, а справу № 918/139/21 передано до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 позовні вимоги задоволено частково. Усунуто ФОП Каспруку К.С. перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом надання ФОП Самсонюком С.А. комплекту ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, по вул. Тувинських Добровольців 17, у м. Рівне. В іншій частині позову відмовлено.
5. Разом з тим, в подальшому постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у цій справі було скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 - залишено в силі.
5.1. Здійснивши касаційне провадження у даній справі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погодився із висновком саме господарського суду першої інстанції про те, що спір у ній не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, протилежні ж аргументи апеляційного господарського суду визнав помилковими.
6. Незважаючи на те, що судом касаційної інстанції була підтверджена підставність здійсненого місцевим судом закриття провадження у цій справі, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 і за результатами її розгляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 вказане рішення господарського суду першої інстанції було скасовано, апеляційне провадження закрито.
6.1. Приймаючи згадану постанову господарський суд апеляційної інстанції виходив з обставин того, що на час вирішення спору у цій справі місцевим судом по суті та прийняття ним відповідного рішення, підстави для такого розгляду в рамках саме господарського судочинства насправді були відсутні, що знайшло своє підтвердження у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, якою ухвалу господарського суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі було залишено в силі.
6.2. За викладеного апеляційний суд вирішив, що рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 має бути скасовано, як таке, що прийнято у справі, яка не підлягала розгляду за правилами господарського судочинства. З цих же підстав суд вважав, що апеляційна скарга Відповідача задоволенню не підлягає, а апеляційне провадження за нею підлягає закриттю.
7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 було залишено без змін.
8. В подальшому, ФОП Каспрук К.С. звернувся до господарського суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 за нововиявленими обставинами, в якій просив зазначену постанову скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2021 залишити в силі.
8.1. В обґрунтування заяви вказував, що йому стали відомі обставини того, що спірна трансформаторна підстанція ще станом на час виникнення спірних правовідносин передавалася Відповідачем саме як Фізичною особою-підприємцем в орендне користування ПАТ "Київстар" на підставі укладеного між ними договору оренди. Така обставина існувала на час виникнення спору, однак Позивачу не була і не могла бути відома. Ця обставина має істотне значення для справи, позаяк, якби про неї було відомо раніше, то спір у цій справі був би вирішений в порядку господарського судочинства.
8.2. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Позивачем також було додано заяву про витребування доказів, в якій останній просив суд витребувати від ПАТ "Київстар" договір (договори), що стосується оренди будівлі (приміщення) трансформаторної підстанції ТП-457 по вул. Тувинських Добровольців, 17 у м. Рівне, трансформатора ТП-457 та іншого електрообладнання у цій будівлі, із всіма додатками до цього договору (цих договорів).
9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито провадження у цій справі за заявою Позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
10. Ухвалою цього ж суду від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Каспрука К.С. про витребування доказів. Провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 закрито.
10.1. Вказана ухвала (з посиланням на раніше прийняті у цій справі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 і постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021, а також обставини відкриття Рівненським міським судом провадження у цивільній справі № 569/10002/22 за позовом Каспрука К.С. до Самоснюка С.А. про усунення перешкод в користуванні власністю) мотивована відсутністю правових підстав для розгляду спору у даній справі в порядку господарського судочинства і необхідністю дотримання принципу правової визначеності.
Касаційна скарга
11. Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду від 15.02.2023, Позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а дану справу направити до господарського суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
12. Скаржник стверджує, що ухвалу апеляційного господарського суду прийнято з порушенням статей 320, 325 ГПК України, оскільки:
- судом не враховано, що Позивач звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і такими визначив факти володіння та користування Відповідачем спірним майном у власній підприємницькій діяльності, тобто факти, недоведеність яких слугувала підставою для закриття провадження у даній справі;
- в розумінні частини першої статті 320 ГПК України зазначені обставини як раз і є підставою для перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи;
- у такому випадку перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушенням принципу правової визначеності не являється;
- більше того, порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який визначений у статті 325 ГПК України не передбачає закриття провадження за поданою заявою чи залишення її без розгляду.
Відзив
13. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечує проти наведених у ній доводів, скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою. Пояснює, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд цієї справи, а тому дана постанова взагалі не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Крім цього відмічає, що в межах цієї справи судами вже було вирішено, що її розгляд не належить до юрисдикції господарських судів, а тому і з цих підстав заява Позивача задоволенню не підлягала. У зв`язку з наведеним у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - залишити без змін.