ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
Справа № Б-50/274-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні (повідомлені належним чином),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича за вх. № 3457/2021
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021
у складі колегії суддів: Терещенко О.І. (головуюча), Сіверіна В.І., Дучал Н.М.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2020
у складі судді Міньковського С.В.
у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Онугхи Тетяни Юріївни
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання витребування об`єкта житлової нерухомості (квартири) від добросовісного набувача.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. 31.12.2010 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі № Б-50/274-10 про банкрутство фізичної особи- підприємця Онугхи Т.Ю. в порядку статей 7, 8, 11, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 30.06.1999 № 784-XIV, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
3. 22.02.2011 постановою Господарського суду Харківської області фізичну особу-підприємця Онугху Т.Ю. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., якого зобов`язано відповідно до статей 25-30, 47-49 Закону про банкрутство виконати дії, передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.
4. 02.02.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про дострокове звільнення його від обов`язків ліквідатора у справі, припинено обов`язки арбітражного керуючого Кошовського С.В. як ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Оскаленка Д.П.
5. 29.11.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області усунуто арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Онугхи Т.Ю., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Запорожця І.С.
6. У ході проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Запорожцем І.С., який виконував обов`язки ліквідатора в цій справі, було виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема, трикімнатна квартира загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 43,3 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
7. Цю квартиру було надано боржником в заставу заставодержателю - ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 27.02.2008 № ML-702/702/2008, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та Онугхою Т.Ю .
8. 06.12.2012 між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" було укладено угоду на організацію та проведення 27.12.2012 о 12:00 год. аукціону з продажу цього майна.
9. Відповідно до протоколу про проведення аукціону від 27.12.2012 № 13 переможцем аукціону з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_2, визначено ОСОБА_2.
10. 27.12.2012 між ліквідатором ФОП Онугхи Т.Ю., арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та переможцем відкритих торгів ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_2, за ціною 24 000 грн.
11. 19.03.2014 ухвалою Господарського суду Харківської області припинено обов`язки ліквідатора Фізичної особи-підприємця Онугхи Т.Ю., арбітражного керуючого Запорожця І.С. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Белікова О.П.
12. 09.12.2014 до суду від ПАТ "ОТП Банк" надійшла заява від 09.12.2014 вх. № 44156 про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу.
13. 01.07.2015 заставний кредитор - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду із уточненою заявою (вх. № 26354) про визнання торгів і договору купівлі-продажу недійсними.
14. 20.05.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області припинено обов`язки ліквідатора Фізичної особи-підприємця Онугхи Т.Ю., арбітражного керуючого Белікова О.П. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.
15. 10.04.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 та постановою Верховного Суду від 28.11.2019, задоволено заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу, з урахуванням уточнень, частково. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 27.12.2012, за протоколом проведення аукціону № 13 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 27.12.2012 між арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем і ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим № 3402.
16. Цією ухвалою було встановлено, що під час здійснення у ліквідаційній процедурі ФОП Онугхи Т.Ю. у справі про банкрутство реалізації майна останньої, що стало предметом спірного договору, були порушені норми Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) щодо процедури оцінки та продажу такого майна, передбачені положеннями статей 29, 30 Закону про банкрутство.
Разом з тим, правові наслідки недійсного правочину у вигляді реституції не були застосовані судом до покупця ОСОБА_2 у порядку статті 216 ЦК України, оскільки, як встановив суд, на час розгляду заяви про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу власником трикімнатної квартири АДРЕСА_3, була ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу квартири від 13.08.2015, серія та номер 1356, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л.М.).
17. У подальшому судом в межах розгляду заяви ліквідатора (керуючого реалізацією) про витребування майна було встановлено, що спірний об`єкт житлової нерухомості належить на праві власності ОСОБА_4 (інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.01.2020 № 195880714; договір купівлі-продажу квартири від 14.09.2019, серія та номер 1544, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В.).
Подання заяви до суду.
18. Зважаючи на викладені вище обставини, 04.08.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява, в якій ліквідатор ФОП Онугхи Т.Ю., арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. (далі - керуючий санацією, ліквідатор, арбітражний керуючий) просив витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_3 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; визнати право власності на зазначену квартиру за Онугхою Т.Ю.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: "Реєстраційний номер об`єкта майна: 18002763101; Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 64,8, житлова площа (кв.м): 40,8; Опис: трикімнатна; Адреса: АДРЕСА_1 ".
19. Заява мотивована тим, що майно вибуло з володіння банкрута за недійсним договором купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1, укладеним між ліквідатором ФОП Онугха Т.Ю., арбітражним керуючим Запорожець І.С та ОСОБА_2 27.12.2012, який не породжує будь-яких правових наслідків, а тому у заявника є підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння.
20. 22.01.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла уточнена заява керуючого реалізацією про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 1674), в якій арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. просив суд:
- витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;
- визнати право власності на вищезазначену квартиру за Онугхою Т.Ю. ;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: "Реєстраційний номер об`єкта майна: 18002763101; Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 64,8, житлова площа (кв.м): 40,8; Опис: трикімнатна; Адреса: АДРЕСА_1 ", "Номер запису про право власності: 33225403".
Розгляд справи судами.
21. 23.01.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято уточнену заяву керуючого реалізацією про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (від 22.01.2020 вх. № 1674) до розгляду. Залучено громадянку ОСОБА_4 до участі у справі № Б-50/274-10 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (від 04.08.2017 вх. № 2629), з урахуванням уточнень.
22. 03.11.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, відмовлено у задоволенні заяви керуючого реалізацією (ліквідатора) від 04.08.2017 вх. № 2629, з урахуванням уточнень, про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації.
23. Судові рішення мотивовані тим, що перебіг строку позовної давності щодо вимог ліквідатора (керуючого реалізацією) Караченцева Ю.Л. про витребування майна та визнання права власності на спірне нерухоме майно за банкрутом розпочався 27.12.2012, з моменту проведення аукціону та укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 та закінчився 27.12.2015.
Однак, ліквідатор звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння 04.08.2017, тобто із пропуском строку позовної давності майже в 1 рік та 8 місяців.
Суд апеляційної інстанції вказав, що закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи (банкрута). Перебіг позовної давності щодо вимоги ліквідатора (керуючого реалізацією) про витребування майна з чужого незаконного володіння почався від дня порушення права особи (право банкрута було порушене 27.12.2012, з моменту проведення аукціону з продажу майна), а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням (ухвала господарського суду Харківської області від 10.04.2019).
Початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого до суду із заявою про захист інтересів боржника, тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство в редакції до 19.01.2013 (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником, витребування майна з чужого незаконного володіння).
Припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Запорожця І.С. та призначення ліквідатором у цій справі арбітражного керуючого Белікова О.П. (ухвала Господарського суду Харківської області від 19.02.2014), припинення обов`язків ліквідатора Белікова О.П. у справі та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. (ухвала Господарського суду Харківської області від 20.05.2017) не перериває строку позовної давності при витребуванні майна у добросовісного набувача.
Отже, початком перебігу строку позовної давності для юридичної або фізичної особи є день, коли уповноважена особа на представництво її інтересів дізналась/могла довідатись про оспорюваний правочин, а не в залежності від подальшої зміни відповідної особи (призначення іншого арбітражного керуючого у справі про банкрутство).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
24. 18.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № Б-50/274-10, ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. від 04.08.2017 про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629), з урахуванням уточненої заяви від 22.01.2020 вх. № 1674.
25. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № Б-50/274-10, арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято без врахування висновків щодо застосування норм права (статей 256, 257, 261 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 826/10808/18 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
26. Скаржник зазначає, що станом на 2012-2017 роки існувала практика, згідно з якою до вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння не застосовувались строки позовної давності та згідно з якою на час подання заяви про витребування майна (04.08.2017) ці строки не сплинули. Таку правову позицію, зокрема, викладено у постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15 (№ 3-604гс16) та у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 904/10673/16.
27. Однак, як стверджує арбітражний керуючий, Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 05.12.2018 у справі № 522/2201/15-ц, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 911/926/17, від 23.01.2019 у справі № 916/2130/15, від 23.01.2019 у справі № 910/2868/16 вже висловлено правову позицію, що до позовних вимог про витребування майна застосовується загальна позовна давність у три роки.
28. Крім того, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 711/802/17 та від 06.06.2018 у справі № 520/14722/16-ц зазначено, що початок перебігу строку позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно. Проте, у постанові від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від цих правових висновків та визначила, що початок перебігу строку позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи.
29. Отже, як вважає скаржник, з наведених судових рішень не випливає, що на національному рівні існував єдиний, чіткий та однозначний підхід стосовно застосування строків позовної давності (в т. ч. щодо витребування майна від добросовісного набувача). Із цієї точки зору елемент невизначеності у судовій практиці, незважаючи на чіткий характер відповідної юридичної норми, на думку скаржника, необхідно брати до уваги при визначенні, чи забезпечував оскаржуваний захід справедливий баланс.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
30. До Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., в якому з посиланням на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Процесуальні аспекти розгляду касаційної скарги.
31. 06.04.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.
32. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-50/274-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2021.
33. 26.04.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № Б-50/274-10 було залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
34. 12.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № Б-50/274-10. На виконання ухвали Верховного Суду від 26.04.2021 скаржником надано Суду виправлену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № Б-50/274-10.