ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/19441/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Ткаченка Б. О., Майданевича А. Г., Гаврилюка О. М.
від 16 січня 2023 року
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
2) Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА",
3) Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО",
4) Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС",
5) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша",
6) Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто",
про визнання недійсним рішення та визнання недійсним внесення змін,
за участю представників:
від позивача: не з`явилися,
від відповідача: Проц А.В.,
від третьої особи-1: не з`явилися,
від третьої особи-2: не з`явилися,
від третьої особи-3: не з`явилися,
від третьої особи-4: не з`явилися,
від третьої особи-5: не з`явилися,
від третьої особи-6: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту - МТСБУ), в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 111 від 16 лютого 2021 року, що надійшла до Господарського суду міста Києва 19 лютого 2021 року) просило:
- визнати недійсним рішення загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене пунктом 3 протоколу № 186/2018 від 15 листопада 2018 року,
- визнати недійсними рішення загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене підпунктом 3.2. пункту 3 протоколу № 186/2018 від 15 листопада 2018 року, про внесення змін до "Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань" (затвердженого протоколом загальних зборів повних членів МТСБУ № 110/2012 від 29 листопада 2012 року).
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення були прийняті на загальних зборах повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, скликання яких відбулося з порушенням встановленого статутними документами відповідача строку та порядку, спірні рішення були прийняті з питань порядку денного, які не повинні були виноситися на розгляд, рішення суперечать нормам чинного законодавства та нормативним документам відповідача, а саме:
- статті 13 Закону України "Про страхування", пункту 39.1. статті 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", пункту 1.5. статті 1, пунктам 8.2.9., 8.4. статті 8 Статуту відповідача, фактично за спірними рішеннями відбулося приховане делегування загальними зборами повних членів МТСБУ частини своїх повноважень учасникам незареєстрованого об`єднання - Пулу внутрішнього перестрахування та приховане зменшення кількості голосів учасників повних членів МТСБУ, необхідних для прийняття рішень з фінансових питань, що призведе до незаконного перерозподілу грошових коштів учасників Пулу, зокрема і позивача;
- підпунктам 6, 7 пункту 2, пункту 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", спірні рішення мають ознаки антиконкурентних дій.
Також позивач посилається на те, що спірні рішення суперечать договору облігаторного квотно-пропорційного перестрахування власного утримання за договором зовнішнього перестрахування від 28 грудня 2012 року.
Господарський суд міста Києва рішенням від 31 травня 2021 року відмовив у задоволенні позову з підстав того, що позивач не довів наявності порушених його прав спірними рішеннями.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 31 серпня 2021 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2021 року, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив: визнав недійсним рішення загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене пунктом 3 протоколу № 186/2018 від 15 листопада 2018 року, та визнав недійсним рішення загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене підпунктом 3.2. пункту 3 протоколу № 186/2018 від 15 листопада 2018 року, про внесення змін до "Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань". Також суд апеляційної інстанції стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4 204,00 грн та апеляційної скарги в розмірі 6 306,00 грн.
Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2022 року касаційне провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2021 року у справі № 910/19441/20 закрив на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст заяви позивача та додаткової постанови суду апеляційної інстанції
07.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19441/20 про розподіл судових витрат та стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 16.01.2023 у справі № 910/19441/20 заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" задовольнив. Стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" 50 000 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
За висновками суду апеляційної інстанції заявником доведено понесення витрат на правову допомогу, в свою чергу, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для зменшення розміру таких витрат, у зв`язку з чим заява Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19441/20 підлягає задоволенню в сумі 50 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 січня 2023 року у справі № 910/19441/20, у якій просило її скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови неправильно застосував та порушив норми процесуального права, а саме: положення статей 124, 126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладені у таких постановах Верховного Суду:
- від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18 (щодо обов`язку сторони процесу, яка очікує понести та має на меті відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу, надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат);
- від 07 грудня 2018 року у справі № 922/749/18 (щодо оцінки судом доказів оплати стороною наданих їй послуг з правничої допомоги);
- від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18 та від 22 грудня 2022 року у справі № 910/10404/21 (щодо застосування критерію співмірності при вирішенні питання про відшкодування судових витрат з професійної правничої допомоги).
Позивач та треті особи правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
Предметом касаційного оскарження у цій справі є додаткова постанова суду апеляційної інстанції, якою заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" 50 000 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану додаткову постанову, дійшов висновку що заявником доведено понесення витрат на правову допомогу, в свою чергу, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для зменшення розміру таких витрат, у зв`язку з чим заява Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19441/20 підлягає задоволенню повністю в сумі 50 000,00 грн.
Такі висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на тому, що позивачем до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги №03 від 23.12.2020 укладений між позивачем та Риковим Олександром Олександровичем, з якого вбачається, що відповідно до п.1.1 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором по судовій справі №910/19441/20.
Також, позивачем до матеріалів справи долучено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 23.12.2020 про розмір та порядок сплати гонорару від 03.06.2021.
Відповідно до п.1 даної додаткової угоди вартість послуг (гонорару) за підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/19441/20 становить 25 000,00 грн.
Згідно із п.2 додаткової угоди №1 вартість послуг (гонорару) за повне або часткове задоволення апеляційної скарги Адвоката по справі №910/19441/20, Північним апеляційний господарським судом, становить 25 000,00 грн.
Також, апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи наявні акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №03 від 23.12.2020, згідно додаткової угоди №1 від 03.06.2021 та детальний розрахунок робіт (наданий послуг) виконаних робіт по наданню правової допомоги №03 від 23.12.2020, згідно додаткової угоди №1 від 03.06.2021.
Однак, як вбачається з матеріалів справи № 910/19441/20 позивачем - Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 подано 23.06.2021. Зазначена апеляційна скарга не містила заяви позивача про відшкодування судових витрат, що пов`язані із поданням ним апеляційної скарги, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Заява про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" була подана 29.07.2021, тобто після відкриття апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду на 31.08.2021. У цій заяві позивач повідомив, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у апеляційному господарському суді, які він очікує понести становлять 50 000,00 грн. А також просив продовжити строк надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги до п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 31.08.2021 у справі № 910/19441/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" задовольнив. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 скасував. Ухвалив нове рішення про задоволення позову. Витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги поклав на відповідача. Питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.
Згідно з поштовою накладною штрих код номер 0405350194584 позивач 06.09.2021, у межах строку встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у даній справі. До заяви позивачем додано договір про надання правової допомоги № 03 від 23.12.2020 між Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" та адвокатом Риковим О.О. предметом якого є надання професійної правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором по судовій справі № 910/19441/20. А також додаткову угоду № 1 від 03.06.2021 згідно з якою вартість послуг (гонорару) за підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/19441/20 становить 25 000,00 грн. Вартість послуг (гонорару) за повне або часткове задоволення апеляційної скарги становить 25 000,00 грн.
Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України), заява позивача не містила. Доказів, які б підтверджували надання адвокатом, визначеного сторонами в договорі, обсягу послуг з правової допомоги, а також прийняття цих послуг позивачем, до заяви не додано.
Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.