ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/602/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "Хімдивізіон" - Павлова Ю.М.,
ОСОБА_1 - Серт О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хімдивізіон"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (колегія суддів: Чередко А.Є., Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Хімдивізіон" (далі - ПрАТ "Хімдивізіон")
про визнання недійсними рішення загальних зборів.
ВСТУП
1. Господарський суд Дніпропетровської області залишив позов без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання, неповідомленням про причини неявки та ненаправленням на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутності представника чи клопотання про відкладення судового засідання через неможливість забезпечити явку.
2. Центральний апеляційний господарський суд скасував ухвалу про залишення позову без розгляду та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважаючи залишення позову без розгляду обґрунтованим, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції.
3. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи може суд, у випадку неможливості забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду за клопотанням позивача, з власної ініціативи вирішити питання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та покласти на сторону ризики технічної неможливості участі у ньому;
- чи законним є рішення про залишення позову без розгляду через неявку представника позивача у судове засідання, яке суд з власної ініціативи вирішив провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
4. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
5. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "Хімдивізіон" про:
- визнання недійсним з моменту прийняття рішення від 22.04.2013, що прийняте на позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Хімдивізіон";
- визнання недійсним з моменту прийняття рішення від 19.09.2013, що прийняте на позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Хімдивізіон";
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Паньчишина В.В. від 26.09.2013 №12231050021004862 "Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна статутного складеного капіталу".
6. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.02.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Призначив підготовче засідання на 14.03.2022.
7. 14.03.2022 підготовче засідання у справі не відбулось у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану.
8. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.04.2022 призначив підготовче судове засідання у справі на 18.05.2022, а ухвалами від 18.05.2022, 22.06.2022, 19.07.2022 підготовче засідання у справі відкладалося.
9. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 17.08.2022 закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду на 13.09.2022, а також ухвалив, що засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
10. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 13.09.2022 позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Хімдивізіон" залишив без розгляду підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
11. Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема, таким:
- представники позивача в судове засідання 13.09.2022 не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки;
- на адресу суду не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника позивача чи клопотання про відкладення судового засідання через неможливість забезпечити явку представника;
- право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності;
- оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судом у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності;
- приписи ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме при визнанні його явки обов`язковою та виклику до суду;
- відповідно до протоколу судового засідання від 17.08.2022, представник позивача Серт О.В., який приймав участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, ознайомлений з датою наступного судового засідання; представник позивача був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи; для подальшої участі представника позивача в судовому засіданні суд заздалегідь забронював зал та час для проведення відеоконференції;
- суд роз`яснював перелік дій для участі в режимі відеоконференції та попередив, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;
- сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
12. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.01.2023 задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що:
- представник позивача (адвокат Серт О.В.) у підготовчому засіданні у справі 17.08.2022 в режимі відеоконференції заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Вищий антикорупційний суд; Господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 17.08.2022 зазначив, що у Вищому антикорупційному суді відсутня можливість проведення відеоконференції через завантаженість та відсутність вільних залів, позивач може скористатися участю в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів;
- представники позивача не подавали клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а клопотання представника позивача від 17.08.2022 (адвоката Трушківської Л.В.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Вищому антикорупційному суді Господарський суд Дніпропетровської області не розглянув;
- в матеріалах справи відсутні відомості про направлення учасникам справи ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022, якою відмовлено у призначенні проведення відеоконференції для представника позивача у Вищому антикорупційному суді та за відсутності клопотання представників позивача призначено проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів;
- суд першої інстанції належним чином не повідомив представника позивача про призначення судового засідання та порядок його проведення, зокрема, щодо вирішення клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Вищого антикорупційного суду та поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів;
- суд першої інстанції також не встановлював причин неявки представника позивача в судове засідання;
- причина неявки в судове засідання 13.09.2022 не може вважатися неповажною, оскільки з матеріалів справи не вбачається ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду;
- у суду першої інстанції були відсутні правові підстави, передбачені статтями 202, 226 ГПК, для залишення позову без розгляду;
- з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
14. 10.02.2023 ПрАТ "Хімдивізіон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2023, у якій просить суд її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022.
15. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що Центральний апеляційний господарський суд порушив пункти 2-4 ч.2 ст.42, частини 1, 2 ст.74, ст.197 ГПК та не врахував правову позицію, яка викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 щодо обов`язку сторони з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі та від 03.06.2020 у справі №318/89/18 щодо можливості суду залишити позов без розгляду у випадку зловживання процесуальними правами.
16. 15.03.2023 надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
17. У відзиві зазначає:
- судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору шляхом ухвалення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду;
- суд ухвалою від 17.08.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.09.2022; вирішив провести засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;
- 17.08.2022 представник позивача адвокат Трушківська Л.В. направила до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про участь в судовому засіданні 13.09.2022 в режимі відеоконференції в приміщенні суду (Вищого антикорупційного суду, або іншому суді, що знаходиться в місті Києві); вказане клопотання суд не розглянув;
- 13.09.2022 представник позивача адвокат Серт О.В. приєднався до системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), однак запрошення від суду ані об 11:20, ані пізніше не отримав;
- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник лише тоді, коли ним подавалося відповідне клопотання; ОСОБА_1 такої заяви не подавав;
- у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду; суд здійснив занадто формальне ставлення та суворе тлумачення норм ГПК, що обмежило право позивача на доступ до правосуддя;
- ОСОБА_1 не зловживав своїми процесуальними правами.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
18. Верховний Суд ухвалою від 02.03.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Хімдивізіон", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що представники позивача в судове засідання 13.09.2022 не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки; на адресу суду не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника позивача чи клопотання про відкладення судового засідання через неможливість забезпечити явку представника; представник позивача Серт О.В., який брав участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, був ознайомлений з датою наступного судового засідання; суд роз`яснював перелік дій для участі в режимі відеоконференції та попередив про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.
20. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції Центральний апеляційний господарський суд зазначив, що представники позивача не подавали клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а клопотання представника позивача від 17.08.2022 (адвоката Трушківської Л.В.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Вищому антикорупційному суді Господарський суд Дніпропетровської області не розглянув; суд першої інстанції належним чином не повідомив представника позивача про призначення судового засідання та порядок його проведення, зокрема, в режимі відеоконференції; суд не встановлював причин неявки представника позивача в судове засідання; позивач не ігнорував своїх процесуальних обов`язків і вимог суду; залишення позову без розгляду може порушити права позивача на доступ до правосуддя.
21. Скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо обов`язку сторони з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі та щодо можливості залишити позов без розгляду у випадку зловживання стороною своїми процесуальними правами.
22. У свою чергу позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, надто суворе тлумачення судом норм ГПК, що призвело до обмеження права на доступ до правосуддя, та відсутність зловживання позивачем своїми процесуальними правами.