ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/18718/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
на рішення Господарського суду Волинської області
(суддя - Вороняк А.С.)
від 06.09.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Маціщук А.В., судді: Олексюк Г.Є., Мельник О.В.)
від 17.01.2023
у справі № 910/18718/21
за позовом Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (правонаступник Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери")
до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про стягнення 1 153 512, 44 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Безрода Р.С., Гапоненко Р.І.
відповідача - Кушнірук А.В.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512, 44 грн штрафу, що нарахований на підставі п. 9.2 договору у зв`язку із несплатою основної суми за договором про надання послуг з правової (правничої) допомоги №03-490 від 20 січня 2021 року.
1.2.Рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у позові відмовлено.
1.3. 16.08.2022 Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21 та ухвалити нове судове рішення, яким позов Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512, 44 грн штрафу за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021 задовольнити повністю.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Суд стягнув з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 1 153 512, 44 грн штрафу.
2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що скасування судового рішення у справі №903/781/21, яке було підставою для ухвалення судового рішення у цій справі (№910/18718/21), є нововиявленою обставиною, яка у повному обсязі спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21.
Оскільки, як встановили господарські суди, відповідачем прострочено платіж за надані послуги в сумі 1 153 512, 44 грн понад десять днів, як це передбачено договором, позивачем на підставі п. 9.2 договору обґрунтовано нараховано штраф в розмірі 1 153 512, 44 грн (100 % неоплаченої суми), який підлягає стягненню за рішенням суду.
При цьому суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до 1%, з огляду на те, що він не надав суду жодних доказів та не навів беззаперечних обставин, які могли б свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковість обставин чи невідповідності розміру стягуваного штрафу наслідкам порушення зобов`язання. Також відповідач не вказав про жодні обставини, які могли б свідчити про майновий стан сторін та соціальну значущість підприємства, що мають значення для вирішення питання про зменшення штрафних санкцій.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21 за нововиявленими обставинами.
3.2. Підставою касаційного оскарження Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича визначило пункт 1 частини2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №303/2408/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 26.07.2018 у справі №924/1089/17, від 14.08.2018 у справі №903/827/17, від 30.08.2018 у справі №925/1587/17 щодо застосування статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України, статей 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України; від 24.11.2022 у справі №909/252/20, від 13.02.2018 у справі №815/756/14, від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 24.09.2020 у справі №922/1141/19, від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19 (щодо застосування статті 320 Господарського процесуального кодексу України України).
При цьому скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки в першому ж своєму засіданні з розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами скасував попереднє рішення і відразу задовольнив позов, не з`ясовуючи доводів сторони відповідача та не досліджуючи докази у справі.
Також скаржник звертає увагу на те, що попередні судові інстанції відхилили доводи його клопотання щодо зменшення штрафу з різних підстав, при цьому не надали можливості надати відповідні докази.
Крім того, скаржник наголошує на тому, що оскільки постанова Верховного Суду у справі № 903/781/21 винесена 28.07.2022, то обставина, на яку посилається Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення цієї справи № 910/18718/21. Отже, за своєю правовою природою постанова Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21 є новою, а не нововиявленою обставиною.
Скаржник зазначає також про те, що штрафні санкції, заявлені Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" за несвоєчасну оплату заборгованості за договором № 03-490 від 20.01.2021, надмірно великі порівняно із заборгованістю, оскільки становлять 100% її розміру.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
У судовому засіданні, призначеному на 05.04.2023, представники позивача зробили усну заяву про намір подати докази на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 у справі №903/781/21 за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512, 44 грн заборгованості з оплати послуг з правової (правничої) допомоги, наданих позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги №03-490 від 20.01.2021 та прийнятих відповідачем згідно з актом надання послуг №26 від 28.04.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 у справі № 903/781/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" - без задоволення.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у цій справі (910/18718/21) відмовлено в задоволенні позову Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512, 44 грн штрафу за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021. Підставою для відмови у задоволенні позову було рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021, що залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/781/21, яким відмовлено у стягненні 1 153 512, 44 грн основного боргу, відповідно у суду були відсутні правові підстави для стягнення штрафу в сумі 1 153 512, 44 грн.
В подальшому постановою Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21 скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512, 44 грн заборгованості за договором № 03-490 від 20.01.2021 задоволено повністю, що і стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, про задоволення заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21 за нововиявленими обставинами та його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Виходячи з доводів та вимог касаційної скарги, на вирішення суду касаційної інстанції поставлено два питання: 1) щодо наявності чи відсутності нововиявленої обставини у цій справі; 2) щодо правомірності відхилення судами попередніх інстанцій клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.
5.3.1. Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).
5.3.2. У справі, що переглядається, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 заявником визначено пункт 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скасування постановою Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21 рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, які стали підставою для ухвалення рішення про відмову в позові у цій справі.
Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 зі справи № 910/24418/16, від 27.06.2019 зі справи № 711/2178/17, від 26.01.2022 зі справи № 922/3149/18.
Отже, для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України суду, належить перевірити чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).
Як встановили суди попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у цій справі (910/18718/21) відмовлено в задоволенні позову Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512, 44 грн штрафу за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021. Підставою для відмови у задоволенні позову було рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021, що залишено без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/781/21, де відмовлено у стягненні 1 153 512, 44 грн основного боргу, відповідно у суду були відсутні правові підстави для стягнення штрафу в сумі 1 153 512, 44 грн.
Проте постановою Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/22 скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1153512,44 грн заборгованості за договором № 03-490 від 20.01.2021 задоволено повністю.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність нововиявленої обставини в цій справі в розумінні пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
5.3.3. У контексті пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. З врахуванням викладеного, колегією суддів відхиляються доводи скаржника про те, що оскільки постанова Верховного Суду у справі № 903/781/21 винесена 28.07.2022, отже обставина, на яку посилається Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення цієї справи № 910/18718/21, а тому є не нововиявленою, а новою обставиною.
5.3.4 Відповідно до частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.