Постанова
Іменем України
29 березня 2023 року
м. Київ
справа № 574/888/17
провадження № 61-7541св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Ступак О. В., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: ТкачукС. С., Криворотенка В. І., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку.
В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської області помер його батько ОСОБА_3 . Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 01 серпня 2012 року у справі № 1802/1048/2012 за ним визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3 . Також до складу спадкового майна ОСОБА_3 увійшла і земельна ділянка площею 0,55 га за адресою: АДРЕСА_1, яка передана у власність ОСОБА_3 для ведення особистого підсобного господарства згідно з рішенням п`ятнадцятої сесії двадцять першого скликання Степанівської сільської ради народних депутатів Буринського району Сумської області від 02 вересня 1993 року. Вказав, що рішенням дев`ятнадцятої сесії шостого скликання Степанівської сільської ради народних депутатів Буринського району Сумської області від 15 жовтня 2012 року "Про погодження надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку" йому погоджено надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку розміром 0,55 га, для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства. У 2015 році, з метою складання технічної документації із землеустрою, виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, він звернувся до землевпорядної організації Проте, Приватне підприємство проектно-консультаційна фірма "Інтел Ленд" (далі - ПП ПКФ "Інтел Ленд"), відмовило йому у виготовленні документів у зв`язку з тим, що на частину земельної ділянки, котра за рішенням сесії знаходиться у його користуванні, видано державний акт на ім`я ОСОБА_2 . Зазначив, що рішенням двадцять п`ятої сесії п`ятого скликання Степанівської сільської ради народних депутатів Буринського району Сумської області від 27 травня 2009 року "Про уточнення площі та затвердження технічної документації на право приватної власності на землю" внесено уточнення щодо площі земельних ділянок, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадянам. На підставі цього рішення ОСОБА_2 видано державний акт від 02 жовтня 2009 року серії ЯЗ № 373777 на земельну ділянку площею 0,4328 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 5920986800:01:000:0366, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби. Стверджував, що зазначеним рішенням Степанівської сільської ради порушені його права на земельну ділянку загальною площею 0,55 га, оскільки більша частина цієї ділянки (0,303 га), згідно із вищевказаним рішення сільської ради, передана у власність ОСОБА_2 . Роботи зі складання технічної документації із землеустрою для ОСОБА_2 щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, проводило ПП ПКФ "Інтел Ленд". Вказував, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, є суміжною із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, проте у процесі виготовлення технічної документації, зокрема акта погодження меж, межі із ним не узгоджувались, пропозиції підписати зазначений документ до нього не надходили. Стверджував, що погодивши без належної перевірки технічну документацію із землеустрою з виготовлення державного акта від 02 жовтня 2009 року серія ЯЗ № 373777 на земельну ділянку, кадастровий номер 5920986800:01:000:0366, яка вже перебувала у його користуванні і передана його батькові у власність рішенням сільської ради, що стало підставою для незаконної видачі ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку, відділ Держкомзему у Буринському районі Сумської області в особі своїх працівників порушив права позивача.
У зв`язку з наведеним, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним державний акт на землю від 02 жовтня 2009 року, серія ЯЗ № 373777, на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки 5920986800:01:000:0366, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, площею 0,4328 га, виданий на ім`я ОСОБА_2 .
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 02 жовтня 2009 року, серія ЯЗ № 373777, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення двадцятьп`ятої сесії п`ятого скликання Степанівської сільської ради від 27 травня 2009 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010962701632.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підстав для застосування позовної давності немає, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах позовної давності.
Додатковим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 5 705,90 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та 1 757,40 грн витрат, пов`язаних із залученням землевпорядної організації при проведенні експертизи, а всього 42 213,30 грн. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 34 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 5 705,90 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та 1 757,40 грн витрат, пов`язаних із залученням землевпорядної організації при проведенні експертизи, а всього 42 213,30 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у процесі розгляду справи понесені витрати на професійну правничу допомогу адвокатів; на проведення судової земельно-технічної експертизи, експертизи з питань землеустрою; на залучення при проведенні експертизи землевпорядної організації, а саме Державного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", тому оскільки його позов задоволено, то вказані витрати підлягають компенсації за рахунок відповідачів.
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року та додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року задоволено. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року задоволено частково. Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року та додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що:
- позивач, як спадкоємець ОСОБА_3, не надав належних доказів того, що до та після прийняття рішення Степанівської сільської ради від 02 вересня 1993 року про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,55 га, така земельна ділянка перебувала у фактичному користуванні померлого;
- матеріалами справи не підтверджено, що, окрім рішення органу місцевого самоврядування від 02 вересня 1993 року про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, яка перебувала в користуванні громадян для ведення особистого підсобного господарства за місцем його проживання площею 0,55 га, існують будь-які інші документи на підтвердження факту передачі йому цієї земельної ділянки в натурі;
- позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка площею 0,55 га, яка передана у власність ОСОБА_3, знаходиться в с. Степанівка саме за адресою: АДРЕСА_1, та межує із земельними ділянками на АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2, оскільки безпосередньо рішення органу місцевого самоврядування від 02 вересня 1993 року не місить відповідної інформації;
- матеріали справи не містять доказів того, що про земельну ділянку площею 0,55 га, надану ОСОБА_3, внесено запис у земельно-кадастрові документи або що за життя ОСОБА_3 на цю ділянку розроблялась земельно-кадастрова документація чи технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що батько позивача - ОСОБА_3 за життя не виготовив технічну документацію на земельну ділянку, площею 0,55 га, передану йому у власність Степанівською сільською радою народних депутатів Буринського району Сумської області від 02 вересня 1993 року, не визначив меж цієї земельної ділянки в натурі, не погодив меж цієї земельної ділянки із власниками чи користувачами суміжних земельних ділянок та не одержав у встановленому порядку державного акта на землю, тому у нього не виникло право власності на цю земельну ділянку. Відповідно, таке право не перейшло до позивача у порядку спадкування і підстави для захисту в судовому порядку його цивільних прав чи законних інтересів відсутні.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що додаткове рішення, яким вирішено питання відшкодування на користь позивача судових витрат, також підлягає скасуванню, оскільки при відмові у задоволенні позову фактично понесені позивачем судові витрати покладаються на сторону позивача.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У серпні 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року та додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд:
- не дослідив зібрані у справі докази та не врахував, що ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1, та отримав у користування земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства за місцем свого проживання, на якій серед іншого було розташовано належний йому житловий будинок, та яка є суміжною ділянкою із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2 ;
- не звернув увагу на те, що позивач прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3, до складу якої увійшов житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та спірна земельна ділянка, на якій цей будинок розташований;
- проігнорував, те що позивач, який набув у власність будинок за адресою: АДРЕСА_1, має законний цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під таким будинком після його набуття, а також право на оформлення прав на земельну ділянку для обслуговування такого будинку;
- не врахував, що оскільки ОСОБА_3 помер, не отримавши державного акта на право власності на спірну земельну ділянку, то відповідач, як його спадкоємець, має право оформити право власності на цю земельну ділянку вже на себе;
- не звернув увагу на те, що відповідач ОСОБА_2, володіючи інформацією про суміжних землекористувачів та з метою задоволення своєї заяви, невмисно не погодила із суміжними землекористувачами меж своєї земельної ділянки;
- проігнорував, що при оформленні технічної документації на спірну земельну ділянку відповідач допустив порушення, про які зазначено в експертному висновку від 24 лютого 2021 року, сформованому за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цій справі;
- застосовав норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц.
У вересні 2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргуОСОБА_1, в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 08 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 574/888/17 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Путивльського районного суду Сумської області матеріали справи № 574/888/17; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
У вересні 2022 року матеріали справи № 574/888/17 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року справу № 574/888/17 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням п`ятнадцятої сесії двадцять першого скликання Степанівської сільської ради народних депутатів Буринського району Сумської області від 02 вересня 1993 року відповідно до статей 17, 56 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадянам передано у власність земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства, якими вони користуються до цього часу за місцем проживання, в тому числі ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,55 га.
Пунктом 3 вказаного рішення доручено землевпоряднику ОСОБА_5 організувати відведення земельних ділянок в натурі, складання та підготовку проектів відведення ділянок, наданих в користування із земель запасу; погодити питання відведення земельних ділянок в земельному відділі районної державної адміністрації і з власниками землі і подати на затвердження на чергову сесію сільської ради.
Відповідно до довідки відділу Держземагентства у Буринському районі від 02 квітня 2015 року № 29-28-0.1-074/2/2-15, державний акт на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1, не виготовлявся. Інформація в Державному реєстрі про зазначену земельну ділянку відсутня.
Згідно з листом відділу Держземагентства у Буринському районі від 14 квітня 2015 року № 29-28-0.3-727/2-15, проект відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 у відділі відсутній.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської області ОСОБА_3 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно.
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 05 червня 2012 року у справі № 1802/895/2012 ОСОБА_1 визначено строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 01 серпня 2012 року.
27 червня 2012 року Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_1 зареєстровано спадкову справу № 237/2012, спадкодавець - ОСОБА_3 .
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 01 серпня 2012 року у справі № 1802/1048/2012 за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3 .
У вказаному рішенні судом встановлено, що позивач є сином померлого в 2008 році ОСОБА_3, в установленому законом порядку прийняв спадщину, подав заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька.
За даними технічного паспорта від 07 червня 2012 року, садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, побудовано у 1956 році померлим ОСОБА_3 . Таким чином, за життя ОСОБА_3 використовував земельну ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, але дані про її площу відсутні.
Також судами встановлено, що рішенням двадцять четвертої сесії п`ятого скликання Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області від 28 січня 2009 року "Про погодження надання земельних ділянок у приватну власність" ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2, для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства.
Висновком від 12 травня 2009 року № 125 відділ Держземагентства у Буринському районі погодив технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства на території Степанівської сільської ради на АДРЕСА_2 .
Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Буринської районної державної адміністрації повідомив, що сервітути та обмеження прав ОСОБА_2 в користуванні наданою у власність земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,5827 га, в АДРЕСА_2 відсутні.
Рішенням двадцять п`ятої сесії п`ятого скликання Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області від 27 травня 2009 року "Про уточнення площі та затвердження технічної документації на право приватної власності на землю" внесено уточнення в площі земельних ділянок, затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадянам, в тому числі ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,5827 га, в тому числі сільськогосподарських угідь (рілля) - 0,4328 га та під забудовою - 0,1499 га.
На підставі зазначеного рішення ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 373777 від 02 жовтня 2009 року, площею 0,4329 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер якої 5920986800:01:000:0366.
Розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_2, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, АДРЕСА_2, проводило ПП ПКФ "Інтел Ленд".
В акті про встановлення на місцевості, погодження зовнішньої межі та зберігання межових знаків землекористувачу (власнику земельної ділянки) ОСОБА_2 на території Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області від 12 травня 2009 року визначено, що на виконання рішення двадцятьчетвертої сесії п`ятого скликання Степанівської сільської ради від 28 січня 2009 року представником ПП ПКФ "Інтел Ленд" Гуценко М. О. в присутності представника відділу Буринського районного відділу земельних ресурсів Герасименка В. І., представника Степанівської сільської ради Тимошенко Л. І., замовника робіт ОСОБА_2, а також в присутності суміжного землевласника (землекористувача) ОСОБА_6 складено цей акт в тому, що проведено в натурі погодження та встановлення зовнішніх меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, наданої для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства. Зазначені межі на місцевості проходять згідно з абрисом, поданим на зворотному боці цього акта. Ніяких претензій при встановленні зовнішньої межі не заявлено. Межі погоджені і не викликають спірних питань. Цей акт є підставою для оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.
У висновку експерта № 528/984-986/1526/1527/1583 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою за цивільною справою № 574/888/14, складеному 24 лютого 2021 року старшим судовим експертом сектору будівельно-технічних досліджень Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Таранець Т. А., зазначено, що: рішення про надання ОСОБА_2 у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки не приймались, договори відчуження (договори купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди) не укладались, рішення суду щодо досліджуваної земельної ділянки відсутні; "Технічна документація 2009" не відповідає складу, змісту та правилам оформлення відповідної нормативно-технічної документації з питань здійснення землеустрою, а отже, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема:
- за складом не відповідає вимогам статті 56 Закону України "Про землеустрій", в частині відсутності: матеріалів польових геодезичних робіт; рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2, у власність ОСОБА_2 ;
- за змістом не відповідає вимогам статті 122 ЗК України та статті 56 Закону України "Про землеустрій" в частині невідповідності даних про документи, що посвідчують право на земельні ділянки, та посилання рішення про надання або передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_2, а також статті 56 Закону України "Про землеустрій" оскільки: у пояснювальній записці значиться, що "координати вирахувані у системі координат місцевій м. Буринь", а каталоги координат кутів зовнішніх меж землекористування представлені у системі координат СК-63 (4); каталог координат земельної ділянки, площею 0,4329 га, не відповідає даним електронного документа (обмінного файлу) 5920986800010000366.xml та даним поземельної книги 5920986800010000366 від 02 жовтня 2009 року; у пояснювальній записці значиться, що проведено польові геодезичні роботи, водночас матеріали польових геодезичних робіт відсутні; у "Технічному завданні" значиться повна назва об`єкта; "технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадянці ОСОБА_2 для садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та ведення особистого селянського господарства", що не відповідає назві "Технічної документації 2009"; відсутні зазначення даних про суміжного землекористувача ОСОБА_3 або іншого користувача, в "Описах меж", а також в "Акті про встановлення на місцевості, погодження зовнішньої межі та зберігання межових знаків землекористувачу";
- за правилами оформлення не відповідає вимогам: статті 56 Закону України "Про землеустрій" в частині відсутності даних про суміжного користувача ОСОБА_3 або іншого користувача, в "Описах меж", в матеріалах плану земельної ділянки; абрису промірів земельної ділянки; абрису контрольних промірів земельної ділянки; кадастровому плані земельної ділянки, а також в акті про встановлення на місцевості, погодження зовнішньої межі та зберігання межових знаків землекористувачу; пункту 3.3.2 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації в наступному: не кожен аркуш інших документів "Технічної документації 2009" посвідчений печаткою розробника об`єкта експертизи.
Також у вказаному висновку експертиз зазначено: про невідповідність даних Державного земельного кадастру (поземельної книги 5920986800010000366 від 02 жовтня 2009 року, електронного документа (обмінного файлу) 5920986800010000366.xml) даним державного акта від 02 жовтня 2009 року серії ЯЗ № 373777 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5920986800:01:000:0366 щодо площі земельної ділянки - 0,4328 га та 0,4329 га відповідно; що розташування меж земельної ділянки з кадастровим номером 5920986800:01:000:0366, відповідно до даних "Технічної документації 2009", не відповідає розташуванню меж досліджуваної земельної ділянки, відповідно до даних Державного земельного кадастру (поземельної книги 5920986800010000366 від 02 жовтня 2009 року, електронного документа (обмінного файлу) 5920986800010000366.xml); що розташування меж земельних ділянок з кадастровими номерами 5920986800:01:000:0366, 5920986800:01:000:0367, відповідно до даних "Технічної документації 2009", не відповідає фактичному розташуванню меж земельних ділянок, відповідно до даних результатів топографо-геодезичної зйомки; що розташування меж земельної ділянки з кадастровим номером 5920986800:01:000:0366, відповідно до даних Державного земельного кадастру (поземельної книги 5920986800010000366 від 02 жовтня 2009 року, електронного документа (обмінного файлу) 5920986800010000366.xml), не відповідає фактичному розташуванню меж досліджуваної земельної ділянки, відповідно до даних результатів топографо-геодезичної зйомки.
Водночас у вказаному висновку визначено, що площа фактичного використання досліджуваних земельних ділянок у АДРЕСА_1 - 0,2553 га; на АДРЕСА_2 - 0,6171 га, в тому числі під подвір`ям - 0,1422 га, під ОСГ - 0,4749 га.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням дев`ятнадцятої сесії шостого скликання Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області від 15 жовтня 2012 року "Про погодження надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку" ОСОБА_1 погоджено надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку розміром 0,55 га для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства.
Листом Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області від 23 серпня 2017 року № 02-16/518 ОСОБА_1 повідомлено про неможливість задоволення його заяви, а саме проведення замірів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, так як на цю ділянку виготовлено державний акт. У разі незгоди рекомендовано звернутися до землевпорядної організації.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає в АДРЕСА_3 та є сусідом сторін. Йому відомо, що відповідач ОСОБА_2 здійснила самозахоплення частини належної позивачеві ОСОБА_1 земельної ділянки, вставивши сітку вздовж городу. При цьому, коли встановлювали вказану огорожу, межі із сусідами ОСОБА_2 не погоджувала. Зокрема, його як сусіда для погодження меж ніхто не запрошував та ніяких документів він не підписував.