ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 140/7747/22
адміністративне провадження № К/990/9081/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 140/7747/22
за адміністративним позовом Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" до Головного управління ДПС у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року (суддя Ковальчук В. Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Бруновської Н. В., Хобор Р. Б., Шавеля Р. М.) від 20 лютого 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 28 листопада 2022 року Державне підприємство "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області провести списання сум податкового боргу, встановлених в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 140/16914/21, в постанові Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі № 803/2394/15 та у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 140/5192/20, в загальній сумі 9 903 817, 41 грн.
2. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
5. 31 березня 2023 року до Верховного Суду через "Електронний суд" надійшов відзив на касаційну скаргу від Головного управління ДПС у Волинській області, в якому відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
6. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки існують судові рішення, що набрали законної сили, з того самого предмету спору і між тими самими сторонами, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
8. Також суди попередніх інстанцій зауважили, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
9. Крім того, оскільки спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України.
10. Також суди попередніх інстанцій зауважили, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, а вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка допущена на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи.
12. Так, у поданій касаційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає таке:
- судами попередніх інстанцій не було надано правової оцінки тому факту, що в заяві про списання безнадійного податкового боргу наводились ряд підстав для його списання;
- відмовляючи у відкритті провадження у справі, судами попередніх інстанцій не було досліджено наявність судових рішень про стягнення з підприємства податкового боргу в загальній сумі 9903817,41 грн, наявних відкритих виконавчих проваджень, вжитих податковою службою заходів примусового стягнення майна та чи призвели вони до погашення заборгованості;
- відмова у відкритті провадження у цій справі зумовила практичну неможливість оскаржити дії Головного управління ДПС у Волинській області щодо визнання податкової заборгованості безнадійною відповідно до пп. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України;
- довести правомірність відмови у списанні податкового боргу було покладено на Головне управління ДПС у Волинській області. Водночас суди попередніх інстанцій не роблять жодного аналізу правомірності відмови податкової служби у списанні податкового боргу у загальній сумі 9903817,41 грн;
- судами попередніх інстанцій не проаналізовано чи є ефективним спосіб звернення до суду, який був встановлений підприємством;
- судами попередніх інстанцій також не було враховано, що відмова у відкритті провадження у цій справі зумовила неможливості судового захисту підприємства своїх прав від протиправних дій суб`єкта владних повноважень.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
15. Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
16. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.