ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
справа №580/9890/21
адміністративне провадження № К/990/32988/22, №К/990/33273/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лук`яненко О.О.
учасників справи:
представника відповідачів-1, -2 - Бойко В.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №580/9890/21
за позовом ОСОБА_1
до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу
за касаційними скаргами Черкаської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 1 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Білоноженко М.А.,
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Коротких А.М., Федотова І.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог.
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної прокуратури (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2), у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) від 13 вересня 2021 року №444 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ керівника Черкаської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року №631 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.
1.3. поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області з 23 жовтня 2021 року;
1.4. стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2021 року до моменту ухвалення рішення у справі.
1.5. стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі в рівних частках.
1.6. рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8093,03 грн допустити до негайного виконання.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 9 листопада 2020 року ним пройдено тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, однак в ході тестування мали місце технічні збої та некоректна робота програмного забезпечення, у зв`язку із чим, за наслідками розгляду заяви позивача, Третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Третя кадрова комісія) рішенням, оформленим протоколом від 19 листопада 2020 року №11, призначено нову дату для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки для ОСОБА_1, оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування. Позивач наполягає, що тестування, яке він проходив 9 листопада 2020 року, є таким, що не відбулося з незалежних від членів кадрової комісії і прокурора причин, що підтверджується протоколом засідання Третьої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року №11, а отже результати такого тестування, на переконання позивача, не можуть бути підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження ним атестації. Позивач уважає, що у цьому випадку йому мав бути визначений інший день для складання іспиту, однак повторно іспит позивач не складав, а П`ятнадцятою кадровою комісією протиправно взято до уваги результат проходження тестування, який визнано таким, що не відбувся. Позивач звертає увагу, що рішення Третьої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року №11 є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію, а тому, на думку позивача, воно не могло бути в подальшому переглянуто П`ятнадцятою кадровою комісією. Крім того, на переконання позивача, П`ятнадцята кадрова комісія не мала повноважень ухвалювати рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, оскільки не здійснювала процедуру атестації щодо позивача, а матеріали атестації позивача передані до кадрової комісії в порушення вимог пункту 18 Порядку роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №233 (далі - Порядок № 233). На підставі викладеного позивач уважає рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 січня 2021 року №444 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 та прийнятий на його підставі керівником Черкаської обласної прокуратури наказ від 21 жовтня 2021 року №631к про звільнення позивача з посади протиправними і такими, що підлягають скасуванню.
3. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі у відзивах на позовну заяву, серед іншого, наполягали на тому, що позивачем було завершено тестування під час другого етапу атестації, про технічні та інші поважні причини, зокрема, за станом здоров`я, для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту кадровій комісії ним не повідомлено. Так, результати проходження позивачем другого етапу тестування відображені у відомості про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, про що позивача ознайомлено шляхом проставлення особистого підпису. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не зазначено. Тобто фактично позивач використав своє право на проходження відповідного етапу атестації. Позивач не звертався зі скаргами до членів комісії щодо неналежного функціонування комп`ютерної техніки під час самого іспиту, про погіршення стану здоров`я чи інші причини неможливості проходити тестування, а подав заяву після його завершення та отримання негативного результату. Відповідачі також доводили, що протокол Третьої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року №11 є процедурним, а не остаточним рішення (про успішне/неуспішне проходження атестації), без призначення нового часу (дати) складання цього іспиту. Відповідачі зазначали, що матеріали атестації щодо позивача було передано П`ятнадцятій кадровій комісії, яка не встановила підстав для повторного проходження позивачем тестування, оскільки згідно з відомістю про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування позивачем було завершено, під час проведення тестування звернень від нього до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 3 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221), не складалися, а сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої не є доказом їх наявності.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. Позивач з 20 червня 2019 року перебував на публічній службі в органах прокуратури на посаді прокурора Звенигородської місцевої прокуратури.
5. 9 жовтня 2019 року позивач подав Генеральному прокурору України заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та намір пройти атестацію.
6. Позивачем успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора у зв`язку із чим його було допущено до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
7. Наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 7 жовтня 2020 року №474 "Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка (прикладу) тестових питань (завдань) та правил складання іспиту" встановлено прохідний бал - 93.
8. Іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач пройшов 9 листопада 2020 року.
9. Згідно з відомістю про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач отримав відповідний логін користувача, розпочав тестування та завершив його. За результатами тестування позивач набрав 91 бал.
10. У подальшому позивач вернувся до голови Третьої кадрової комісії із заявою про можливість вважати, що іспит не відбувся з технічних причин, у якій повідомив про наявність проблем з комп`ютерною технікою під час проходження ним 9 листопада 2020 року анонімного тестування на загальні здібності та навички.
11. Відповідно до протоколу засідання Третьої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року №11 комісією розглянуто заяви прокурорів, зокрема і позивача, який не набрав 93 бали (з технічних причин, оскільки неналежно працювала комп`ютерна техніка, що призводило до затримки у відображенні наступного питання та інших причин), та прийнято рішення (одноголосно) - відповідно до пункту 7 Розділу І Порядку № 221 призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1, оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування.
12. Позивачу не направлялися повідомлення про призначення нової дати складання другого етапу тестування на загальні здібності на навички. Доказів розміщення таких повідомлень на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора відповідачами суду не надано.
13. Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року №236 визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року №№422, 423, 424, 425 про створення першої, другої, третьої, четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а згідно з актом приймання-передачі від 18 січня 2021 року матеріали атестації передані до Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора.
14. Наказом в.о. Генерального прокурора від 22 липня 2021 року №239 з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено П`ятнадцяту кадрову комісію.
15. 30 серпня 2021 року на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії розглянуто питання та вирішено не включати до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 (питання 47 протоколу від 30 серпня 2021 року №9) за відсутності підстав для повторного проходження іспиту.
16. Згідно з протоколом від 13 вересня 2021 року № 11 П`ятнадцятою кадровою комісією за наслідком розгляду питання щодо ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням ними балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком № 1 до цього протоколу. У додатку №1 до протоколу від 13 вересня 2021 року №11 під №444 зазначено позивача.
17. На підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №444 керівником Черкаської обласної прокуратури видано наказ від 21 жовтня 2021 року №631к про звільнення позивача з посади прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 1 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, позов задоволено.
18.1. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №444 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
18.2. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Черкаської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року №631к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.
18.3. Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області з 23 жовтня 2021 року.
18.4. Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків та обов`язкових зборів за період 23 жовтня 2021 року до 1 червня 2022 року у сумі 56 839 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 42 коп.
18.5. Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків та обов`язкових зборів за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 8093 (вісім тисяч дев`яносто три) грн 03 коп.
18.6. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної прокуратури судові витрати із сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
19. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що П`ятнадцята кадрова комісія, при прийнятті спірного рішення від 13 вересня 2021 року №444 про неуспішне проходження позивачем атестації, діяла не на підставі закону, непослідовно, тобто з порушенням принципів належного урядування та юридичної визначеності, унаслідок чого позбавила позивача можливості скласти анонімне тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Так, суди попередніх інстанцій урахували, що П`ятнадцята кадрова комісія, не скасовуючи і не змінюючи чинне рішення Третьої кадрової комісії, оформлене протоколом 19 листопада 2020 року № 11, про призначення позивачу нової дати складання іспиту на загальні здібності та навички, повторно вирішила питання, яке вже було вирішено Третьою кадровою комісією. При цьому, суди попередніх інстанцій наголосили, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX), Порядок №221 та Порядок №233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту. Відтак, на думку судів попередніх інстанцій, у спірному випадку єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було визначити позивачу конкретну дату складання іспиту на загальні здібності та навички і скласти відповідний графік складання іспитів із включенням до нього позивача. Утім, П`ятнадцята кадрова комісія, не зважаючи на чинне рішення Третьої кадрової комісії, оформлене протоколом від 19 листопада 2020 року №11, безпідставно, на переконання судів попередніх інстанцій, прийняла протилежне за змістом рішення про невключення позивача до графіку складання іспиту на загальні здібності та навички та рішення про неуспішне проходження позивачем атестації. Крім того, покликаючись на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у контексті застосування принципу "належного урядування", суди передніх інстанцій констатували, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №444 про неуспішне проходження позивачем атестації прийнято з порушенням частини другої статті 19 Конституції України, та не відповідає принципу правової визначеності та обґрунтованості, у зв`язку із чим його належить визнати протиправним та скасувати. Оскільки підставою звільнення позивача слугувало рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірного наказу про звільнення позивача та про задоволення інших похідних позовних вимог.
ІV. Касаційне оскарження
20. На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Черкаською обласною прокуратурою та Офісом Генерального прокурора подано касаційні скарги, які зареєстровані у Верховному Суді відповідно 25 листопада 2022 року та 28 листопада 2022 року.
21. У касаційних скаргах відповідачами зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування окремих положень Закону №113-IX та Порядку № 221.
21.1. У зв`язку з цим скаржники наполягають на необхідності формування Верховним Судом правового висновку стосовно застосування:
- пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділу V цього Порядку № 221 щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і прийняття рішень за результатами іспиту на загальні здібності;
- пункту 16 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у контексті правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого іншою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- пункту 17 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ в контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації з урахуванням особливостей оцінювання результату іспиту позивача;
- пункту 7 розділу І Порядку № 221 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, а також щодо можливості призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.
22. У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
23. Касаційні скарги містять клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника Офісу Генерального прокурора.
24. 13 грудня 2022 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Черкаської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.
25. Матеріали адміністративної справи № 580/9890/21 витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду.
26. 29 грудня 2022 року справа № 580/9890/21 надійшла до Верховного Суду.
27. До Верховного Суду 18 січня 2023 року надійшли відзиви позивача на касаційні скарги Черкаської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, у яких позивач спростовує доводи касаційних скарг, просить залишити їх без задоволення.
27.1. Доводи відзивів на касаційні скарги відтворюють позицію позивача у судах попередніх інстанцій. Зокрема, позивач наполягає, що Порядками № 221 та № 233 не передбачають, що якесь із рішень кадрових комісій може мати вищу юридичну силу щодо іншого та те, що попередні рішення комісії можуть не виконуватися чи ігноруватися або переглядатися іншою комісією.
27.2. Крім того, покликаючись на практику Верховного Суду щодо дотримання принципу диспозитивності, позивач зазначає, що правовий висновок у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а, фактично виходить за межі позовних вимог та предмету оскарження.
28. Відзиви на касаційні скарги містять клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивача.
29. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року адміністративну справу №580/9890/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 7 березня 2023 року о 14:15 год.
30. Призначене на 7 березня 2023 року судове засідання у справі №580/9890/21 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді, яка входить до складу колегії суддів у цій справі, у відрядженні.
31. 7 березня 2023 року повісткою про виклик повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №580/9890/21 відбудеться 4 квітня 2023 року о 14:30 год.
32. 4 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запрошенням його як донора крові до Центру служби крові для здачі крові на 4 квітня 2023 року.
33. 4 квітня 2023 року Верховним Судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та визнано за можливе розглядати справу за відсутності позивача, оскільки неприбуття в судове засідання до суду касаційної інстанції учасників справи не є підставою для відкладення розгляд справи.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
34. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон № 1697-VII, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
35.1. Статтею 4 Закону № 1697-VII установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
35.2. Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом (частина третя статті 16 Закону № 1697-VII із змінами, внесеними згідно із Законом № 113-IX).
35.3. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
36. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
36.1. Згідно зі статтею 21 Закону № 113-IX у тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
36.2. Згідно з пунктом 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
36.3. Відповідно до пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором, з урахуванням особливостей, визначених пунктом 7 цього розділу.
36.4. Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
36.5. Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких, здійснюється Генеральним прокурором.
36.6. Відповідно до пункту 14 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
36.7. Згідно з пунктами 16-18 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
36.7.1. Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в підпункті 3 пункту 7 цього розділу, забороняється.
36.7.2. У разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України "Про прокуратуру". При переведенні на посаду прокурора окружної прокуратури вимоги щодо стажу, передбачені частиною першою статті 27 Закону України "Про прокуратуру", не поширюються на прокурорів військових прокуратур, які успішно пройшли атестацію. У разі успішного проходження атестації прокурорами та слідчими військових прокуратур, які є військовослужбовцями, питання про їх звільнення з військової служби вирішується відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та інших нормативно-правових актів України, якими встановлено порядок проходження громадянами України військової служби, з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.