ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 160/9880/21
адміністративне провадження № К/990/18765/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в касаційній інстанції адміністративну справу №160/9880/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 (суддя О.В. Серьогіна) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 (головуючий суддя Н.А. Бишевська, судді: І.Ю. Добродняк, Я.В. Семененко),
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (далі також - позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" (далі також - позивач 2) звернулися до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі також - відповідач), треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, в якому просили визнати нечинним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17 червня 2021 року №629 "Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів" з моменту його прийняття.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17 червня 2021 року № 629 "Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів" в частині прийняття даного рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА".
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 160/9880/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №160/9880/21 задоволено частково.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у сумі 476,70 грн та витрати на правову допомогу у сумі 6240,50 грн, що разом складає 6717,20 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у сумі 476,70 грн та витрати на правову допомогу у сумі 6415,50 грн, що разом складає 6892,20 грн.
В задоволенні решти вимог, викладених у клопотанні, відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 160/9880/21 залишено без змін.
Рішення ж Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року по суті позовних вимог скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та прийнято нову постанові про відмову в задоволенні позову.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 01 грудня 2021 року та постановою суду апеляційної інстанції від 09 червня 2022 року, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просить вказані рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.
В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначив, що апеляційним судом порушено норми процесуального права та залишено поза увагою правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №280/5389/19 щодо застосування статті 139 КАС України.
Так, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради вказує на те, що додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог та не може існувати окремо від основного рішення у справі, а відтак у зв`язку з прийняттям Третім апеляційним судом постанови про відмову у задоволені позовних вимог у цій справі, скасуванню підлягає й додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення судових витрат.
Ухвалою Верховного суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 160/9880/21.
Позивачі у відзиві на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року - без змін.
Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частини 1, 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.