ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
справа № 344/1391/19
провадження № 51-228км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, жителя м. Івано-Франківська,
Обставини справи
1. Вироком Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
2. Суд визнав доведеним, що 29 січня 2019 року приблизно о 20:00 в квартирі АДРЕСА_1 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту ножем вдарив ОСОБА_8 у грудну клітку зліва, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, які призвели до смерті потерпілого.
3. Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 15 вересня 2022 року залишив цей вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарг
4. Сторона захисту, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), порушує питання про скасування оскарженихвироку та ухвали. Захисник просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а засуджений закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю його винуватості.
5. Захист вважає, що винуватості засудженого не доведено належними та допустимими доказами, суди здійснили судовий розгляд неповно, не дали належної оцінки доказам, неправильно встановили фактичні обставини справи і постановили рішення, які не відповідають вимогам статті 370 КПК.
6. Висновкисудів грунтуються на припущеннях, а покладені в основу вироку докази, зокрема висновки судових експертиз, показання свідків, прямо не свідчать про те, що саме засуджений причетний до вбивства, зокрема:
- не спростована версія засудженого про те, що виявлені у нього тілесні ушкодження він отримав під час конфлікту в кафе "Трайдент";
- не допитано ряд свідків, які не зявились у судове засідання;
- не надано оцінки тому, що на ножі відсутні відбитки пальців рук засудженого, а відповідно до висновку експерта від 20 березня 2019 року на місці злочину знайдено відбитки пальців іншої особи;
- суди у своїх рішеннях посилаються на показання свідка ОСОБА_9, який не був допитаний в судовому засіданні;
- не враховано, що засуджений перебував з потерпілим в дружніх стосунках, а отже відсутній мотив для вбивства;
- на початку досудового розслідування не було забезпечено право на ефективну правову допомогу оскільки першочергові слідчі дії під час виявлення трупа проводилось без участі захисника.
7. На переконання сторони захисту апеляційний суд належним чином не спростував доводи апеляційних скарг, не допитав свідків - поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які могли підтвердити версію захисту щодо бійки в кафе і ухвалив рішення, що не відповідає статтям 370, 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду
8. Захисник підтримав касаційні скарги.
9. Прокурор просив змінити оскаржені рішення та виключити з них посилання на показання свідка ОСОБА_9, оскільки той не допитувався в суді. Решту доводів сторони захисту прокурор вважав необгрунтованими.
10. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги слід залишити без задоволення на таких підставах.
12. Статтею 438 КПК передбачено, що при вирішенні питання про наявність підстав для скасування судових рішень суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
13. Отже, касаційний суд не перевіряє оскаржуваних судових рішень щодо неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а виходить із обставин, установлених судом.
14. Відповідно до частини 2 статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
15. Суд нагадує, що касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
16. У результаті касаційного перегляду встановлено, що висновок суду про винуватість засудженого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні й безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до статті 94 КПК з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття рішення.
17. В основу обвинувального вироку місцевий суд обґрунтовано поклав показання самого ОСОБА_7, а також допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . У сукупності з цими показаннями суд оцінив наявні у справі письмові докази, зокрема протоколи слідчих дій, а також висновки судових експертиз, зміст яких детально відображено у вироку.