П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 498/497/20
провадження № 51-939км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6
(у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року кримінальне провадження №42017160000000961 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року відмовлено прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду, а апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог прокурор зазначає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу сторони обвинувачення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, не надав належної оцінки доводам, зазначеним у клопотанні щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, що у зв`язку із екстреним вимкненням електропостачання в суді в день засідання 21 листопада 2022 року вступну та резолютивну частину ухвали місцевого суду не було проголошено. Її було проголошено наступного дня за відсутності сторін кримінального провадження, однак сторони не були повідомлені про час такого проголошення.
Також вказує на те, що внаслідок ракетного удару 23 листопада 2022 року, з урахуванням екстрених та довготривалих відключень електропостачання та подальшою подачею електроенергії лише на об`єкти критичної інфраструктури, у нього була відсутня об`єктивна можливість отримати копію оскаржуваного рішення з метою подальшого апеляційного оскарження у встановлений КПК строк.
Звертає увагу на те, що повний текст судового рішення він отримав безпосередньо в суді 05 грудня 2022 року.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у запереченнях на касаційну скаргу прокурора звертають увагу на необґрунтованість поданої касаційної скарги та просять залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити, а сторона захисту вважала рішення суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим, просила касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.
Мотиви суду
Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов такого висновку.
Доводи касаційної скарги прокурора фактично зводяться до незгоди із відмовою апеляційним судом в поновленні йому строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду з мотивів пропуску такого строку без поважних причин.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень під час розгляду справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК під час вирішення питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ст. 412 КПК).
Як убачається із журналу судового засідання місцевого суду від 21 листопада 2022 року, цього дня місцевий суд розглядав клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 42017160000000961 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які обвинувачувалися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, за участю всіх учасників.
Для вирішення вказаного клопотання сторони захисту в цей же день суд видалився до нарадчої кімнати, однак у зв`язку із вимкненням світла вихід суду із нарадчої кімнати не відбувся.