Постанова
Іменем України
03 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 465/1231/22
провадження № 61-6251 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року у складі судді Ванівського Ю. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (далі - ТОВ "Автокредит Плюс") про стягнення грошових коштів.
Позовна заява мотивована тим, що 01 квітня 2021 року між ним та відповідачем було підписано заяви про приєднання до публічного договору фінансового лізингу, на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, на офіційному веб-сайті www.planetavto.cm.ua. За цим договором лізингодавець надає лізингоодержувачу в лізинг автомобіль згідно Специфікації, викладеної у додатку № 1, строк лізингу 60 місяців.
Згідно з додатком № 2 до договору надання фінансового лізингу сторонами погоджено графік та суми платежів за договором. Згідно з пунктом 14.7 договору після прийняття лізингодавцем позитивного рішення про надання фінансового лізингу, лізингоодержувач вносить аванс у розмірі 252 тис. грн. Відповідно до пункту 14.2 договору щомісячно в період сплати лізингоодержувач сплачує щомісячний платіж в розмірі 5 410 грн та відшкодовує лізингодавцю всі витрати лізингодавця, що пов`язані з виконанням договору, та які виникли у лізингодавця протягом місяця, який передує поточному місяцю.
На виконання умов договору відповідач передав йому автомобіль "Jaguar" моделі XF, № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску. Згідно з договором та додатком № 3 ним вносилися платежі: 1-й платіж у розмірі 252 тис. грн, наступні платежі у розмірах згідно графіку на загальну суму 300 750 грн.
Предмет лізингу - автомобіль "Jaguar", моделі XF, реєстраційний номер НОМЕР_2, у нього вилучено 12 січня 2022 року, що підтверджується актом приймання-передачі предмету лізингу на підставі події "Дефолт" від 12 січня 2021 року (вірний рік "2022"), з мотивів наявності простроченої заборгованості.
Вказував, що договір фінансового лізингу, предметом якого є транспортний засіб, а сторонами договору фізична і юридична особи, всупереч положень статті 799 ЦК України не було нотаріально посвідчено, а тому він в силу положень статті 220 цього Кодексу є нікчемним.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 300 750 грн та понесені ним судові витрати.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ "Автокредит Плюс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 300 750 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що публічний договір про надання фінансового лізингу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Автокредит Плюс" шляхом підписання 01 квітня 2021 року заяви про приєднання до публічного договору, не було нотаріально посвідчено.
Відтак, вказаний договір, підписаний сторонами, є нікчемним.
Встановивши, що позивачем було виконано взяті на себе зобов`язання та відповідно до акта прийому-передачі від 12 січня 2022 року передав лізингоодержувачу, а лізингоодержувач зі свого боку прийняв предмет лізингу, а саме: транспортний засіб "Jaguar", моделі XF №, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, дійшов вірного висновку, що на виконання вимог статей 216 та 1212 ЦК України, суди дійшли висновку, що ТОВ "Автокредит Плюс" повинно повернути позивачу суму грошових коштів, сплачених останнім у розмірі 300 750 грн. Положення зазначених статей, а також положення Закону України "Про фінансовий лізинг" не дають підстав для висновку, що при поверненні коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину, сума повинна бути зменшена, зокрема, на розмір сплаченої однією із сторін такого правочину комісії або інших платежів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2022 року ТОВ "Автокредит Плюс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 910/2240/19, від 08 жовтня 2019 року у справі № 910/2153/19, від 31 жовтня 2019 року у справі № 910/2219/19, від 21 листопада 2019 року у справі № 910/2233/19, від 15 січня 2020 року у справі № 910/2242/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 910/2117/19 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2020 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 465/1231/22 з Франківського районного суду м. Львова.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що сума коштів, які позивач мав сплатити за користування автомобілем дорівнює розміру комісії, яку стягує із своїх клієнтів відповідач. У даному випадку ця комісія за договором дорівнює 53 489 грн 80 коп.
В іншому випадку буде мати місце факт безкоштовного користування позивачем коштовним майном відповідача без сплати будь яких коштів, що є фактично зловживанням правом з боку позивача та спричинить збитки відповідачу, який втрачає дохід від користування автомобілем та несе витрати, пов`язані із його зносом в період знаходження у користуванні позивача.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими. Вважав висновки судів такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Автокредит Плюс" було підписано заяву про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу строком на 60 місяців. Згідно з пунктом 14.1.7 цієї заяви після прийняття лізингодавцем позитивного рішення про надання фінансового лізингу лізингоодержувач вносить аванс у розмірі 252 000 грн на транзитний рахунок, вказаний в пункті 14.1.5 договору.
Згідно з пунктом 14.2 заяви щомісяця в період сплати лізингоодержувач сплачує щомісячний платіж у розмірі 5 410 грн та відшкодовує лізингодавцю всі витрати лізингодавця, що пов`язані з виконанням договору та які виникли у лізингодавця протягом місяця якому передує поточний місяць.
Відповідно до специфікації та акту приймання-передачі (додаток №1 до договору фінансового лізингу від 01 квітня 2021 року), лізингодавцеь - ТОВ "Автокредит Плюс" передає лізингоодержувачу - ОСОБА_1 автомобіль "Jaguar", моделі XF, № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль передається у справному стані, без ушкоджень й у повній базовій конструкції колісного транспортного засобу, що відповідає встановленим виробником вимогам (у розумінні Правил експлуатації колісних транспортних засобів, що затверджені наказом Мінінфраструктури України від 26 липня 2013 року № 550), ідентифікаційні номера автомобіля звірені й відповідають зазначеним у документах транспортного засобу, комплектність автомобіля перевірена й відповідає заводським. Лізингоодержувач претензій до лізингодавця і технічного стану автомобіля не має.
Згідно з додатком № 2 до договору про надання фінансового лізингу сторонами погоджено графік та суми платежів за договором від 01 квітня 2021 року.
10 січня 2022 року відповідачем повідомлено позивача про подію "Дефолт" та одностороннє розірвання договору фінансового лізингу у разі неусунення події "Дефолт".
Згідно з актом приймання-передачі предмету лізингу на підставі події "Дефолт" № 100007997, предмет лізингу автомобіль "Jaguar", моделі XF, реєстраційний номер НОМЕР_2, вилучено у ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю заборгованості станом на 10 січня 2022 року за договором лізингу. Прострочена заборгованість складає 19 540 грн, сума до повного погашення 19 421 грн 55 коп.
Відповідно до договору та додатку № 3 до договору ОСОБА_1 вносилися платежі: 1-й платіж у розмірі 252 000 грн, наступні платежі у розмірах згідно графіку та відповідно до виписки АТ "Таскомбанк" на загальну суму 300 750 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.