Постанова
Іменем України
04 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 208/7253/20
провадження № 61-7330 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Дніпропетровськгаз";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року у складі судді Похвалітої С. М. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз") про захист прав споживачів шляхом визнання акту протиправним.
Позовна заява мотивована тим, що вона є споживачем природного газу у будинку АДРЕСА_1, про що свідчить договір про надання послуг з газопостачання.
17 січня 2012 року відповідачем перевірений лічильник газу марки "Галлус-2000", тип-G, заводський номер U07050107, 2011 року випуску, завод виробник компанія ПАТ "Айрон-Укргаз". Відповідач здійснив підключення та опломбував лічильник газу.
02 вересня 2020 року представниками відповідача при огляді лічильника газу у належному їй будинку по АДРЕСА_1 не виявлено будь-яких пошкоджень лічильника газу марки "Галлус-2000". Представниками відповідача було демонтовано лічильник газу та складений протокол від 02 вересня 2020 року № 4347.
14 вересня 2020 року в лабораторії відповідача було здійснено експертизу лічильника та зазначено, що всередині корпусу лічильника газу перетворювач витрат не відповідає року випуску лічильника газу.
На вимогу її представника щодо залучення до здійснення експертизи представника заводу виробника - компанія ПАТ "Айтрон-Укргаз" з метою установлення комплектуючих, які були використані при виготовлені вказаного лічильника газу, комісією було відмовлено.
На засіданні комісії її представник зауважив, що вимоги договору від 20 грудня 2021 року № 32284 про надання послуг з газопостачання ОСОБА_1 не порушувала, втручання в лічильник газу не здійснювала.
Комісія прийшла до наступного висновку: лічильник вказано непридатним для комерційного обліку газу згідно з пунктом 6.9 Р50-071-98 та пунктами 1.3, 1.6, 2.3 цього акту та вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке привело до викривлення даних обліку природного газу, про що зазначила в акті № 147 від 14 вересня 2020 року. Також 14 вересня 2020 року лічильник газу було опломбовано пломбою та передано споживачу.
Зазначала, що акт експертизи лічильника газу складений з порушенням норм, встановлених пунктом 5 глави 10 Кодексу газорозподільних систем. Так, під час експертизи комісією не встановлено обставин того, що було втручання в механізм та корпус засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ). Проведеною експертизою лічильника не було доведено наявність усіх складових правопорушення позивачем, тому не доведено втручання позивача в лічильник газу будь-яким способом, а саме акт експертизи лічильника газу від 14 вересня 2020 року № 147 є протиправним.
Ураховуючи викладене, просила суд визнати протиправними дії комісії АТ ОГС "Дніпропетровськгаз" про задоволення акту про правопорушення від 02 вересня 2020 року № 4347, затвердженого протоколом від 23 вересня 2020 року № 4241 по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем щодо проведення перерахунку (донарахування) споживачу ОСОБА_1 об`єму природного газу в сумі 28 415 грн 54 коп.; скасувати рішення комісії від 23 вересня 2020 року АТ ОГС "Дніпропетровськгаз" про розрахунок необлікованого об`єму природного газу в сумі 28 415 грн 54 коп. за актом про порушення від 02 вересня 2020 року № 4347.
У грудні 2020 року АТ ОГС "Дніпропетровськгаз" пред`явило до ОСОБА_1 зустрічний позов про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються оператором ГРС по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де встановлені газові прилади: плита газова - ПГ; водонагрівач -ГП, індивідуальне опалення та лічильник газу, зареєстровано три особи.
02 вересня 2020 року представниками АТ ОГС "Дніпропетровськгаз" за вказаною адресою було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. 02 вересня 2020 року представниками АТ ОГС "Дніпропетровськгаз" в присутності споживача було складено акт про виявлення порушень № 4347, протокол № 4347 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № 4347, в яких споживач підписалася особисто і без зауважень.
14 вересня 2020 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки "GALLUS-2000", тип-G-4, заводський номер U07050207, комісією, до складу якої входять представник державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації, ОСОБА_2 .
Як зазначено у підпункту 1.3 пункту 1 акту експертизи лічильника газу від 14 вересня 2020 року № 147 при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ виявлено: "при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму). У підпункті 1.6 пункту 1 зазначено: при перевірці лічильника газу на предмет механічних пошкоджень та інше виявлено на корпусі лічильника газу з нижньої частини наявні подряпини". Висновки комісії: "Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з пунктами 6.9. Р50-071-98 та пунктами 1.3., 1.6, 2.3. цього акту та з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу".
Відповідно до вимог пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем та збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про опломбування. Виявлених будь-яких порушень в конструкції ЗВТ чи пломб, встановлених на ньому, не дає можливість комісії з експертизи лічильників визначити коли саме були вчинені порушення та який обсяг природного газу було несанкціоновано відібрано з газорозподільної мережі, тому комісія встановлює лише факт наявності порушень, про що зазначає в акті експертизи. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем було прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 02 вересня 2020 року № 4347 та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Під час складання акту-розрахунку враховувались вимог підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 02 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року складає 28 415 грн 54 коп., який здійснений відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.
Ураховуючи викладене, АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 28 415 грн 54 коп. та понесені товариством судові витрати.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 28 415 грн. 54 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судові рішення мотивовано тим, що за висновками експертизи лічильника газу від 14 вересня 2020 року № 4347 комісії АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" підтверджено факт втручання в роботу лічильника газу. Відповідач, як споживач природного газу, порушила покладений на неї обов`язок щодо збереження цілісності лічильника газу, допустила несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та необліковане споживання природного газу, тому має сплатити на користь АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" вартість необлікованих об`ємів природного газу в сумі 28 415 грн 52 коп.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити, а у частині зустрічних вимог АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" закрити провадження.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 187/1064/17, від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 208/7253/20 із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", не має правовідносин з ОСОБА_1, і, відповідно, не здійснювало перевірки лічильника газу споживача, але з метою здійснення нарахувань за 12 місяців за несанкціоноване втручання в лічильник газу, виготовило акт відвідування від 05 липня 2019 року без підпису споживача, який, на думку заявника, є недопустимим доказом.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2022 року АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими. Вважало висновки судів такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є споживачем послуг із газопостачання газу у будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності, копіє договору про надання населенню послуг з газопостачання (а.с. 6, 8).
02 вересня 2020 року представниками АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (далі - ВАТ "Дніпропетровськгаз") за адресою об`єкту: будинок АДРЕСА_1 при огляді побутового лічильника газу виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.
Відповідності до вимог глави 5 ХІ Кодексу газорозподільних систем працівниками Кам`янського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" було складено акт виявлення порушень від 02 вересня 2020 року № 4347; акт про порушення від 02 вересня 2020 року № 4347 та протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №4347 (а.с. 12-14).
14 вересня 2020 року в приміщенні лабораторії Кам`янського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" в присутності представника ОСОБА_1 було проведено експертизу знятого лічильника газу комісією, до складу якої входив представник державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" Нюшков О. В. (а.с. 15).
Як зазначено у підпункті 1.3 пункту 1 акту експертизи лічильника газу від 14 вересня 2020 року № 147 при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ: "при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму). Всередині корпусу лічильника газу перетворювач витрат (2006 року виготовлення) не відповідає року випуску лічильника газу (2011 року виготовлення).
У підпункту 1.6 пункту 1 акту експертизи зазначено: "На корпусі лічильника газу з нижньої частини наявні подряпини".
Також у підпункті 2.3. пункту 2 акту експертизи лічильника газу від 14 вересня 2020 року № 147 за результатами позачергової повірки встановлено: похибка лічильника за об`ємної витрати: q3 Qmax - 8,90%; q2 0,2 Qmax - 19,83%; q1 Qmіх - 100 %.
Висновки комісії: "Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з пунктом 6.9. Р50-071-98 та пунктами 1.3., 1.6, 2.3. цього акту та з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу".
На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем було прийнято рішення від 23 листопада 2020 року (протокол № 4241) про задоволення акту про порушення від 02 вересня 2020 року № 4347 та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 28 415 грн 54 коп. (а.с. 46, 62-63).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.