ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2467/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Ляхової Наталії Петрівни
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022
(судді Поліщук Л. В., Богатир К. В., Таран С. В.)
у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до фізичної особи - підприємця Ляхової Наталії Петрівни
про виселення.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У серпні 2021 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця Ляхової Наталії Петрівни (далі - ФОП Ляхова Н. П.), в якому просив виселити відповідача з окремого індивідуально визначеного майна загальною площею 19,95 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та мотивовані неповерненням об`єкта оренди після припинення дії договору оренди від 01.01.2014 №11 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.
1.3. Позивач зазначав, що листом від 12.03.2020 № 01-13/913 повідомив відповідача про те, що на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.06.2012 № 257 на території Одеського зоологічного парку заплановане проведення реконструкції, у зв`язку з чим відповідачу запропоновано прибути до Департаменту для підписання додаткового договору про розірвання договору оренди з подальшою передачею об`єкта оренди орендодавцю за актом приймання-передачі.
1.4. Також вказав про порушення відповідачем процедури пролонгації договору, яка передбачена Законом України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції від 03.10.2019 № 157-ІХ та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.06.2020 № 483.
1.5. Відповідачка проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що, не зважаючи на закінчення строку дії договору, продовжує використовувати орендоване майно та сплачує за нього орендну плату, при цьому жодних повідомлень про намір Департаменту розірвати договір оренди не отримувала. Відтак, вважає, що договір є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах внаслідок мовчазної згоди сторін.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 02.07.2009 виконавчий комітет Одеської міської ради видав свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі та споруди "Одеського зоологічного парку загальнодержавного значення", яким посвідчено, що об`єкт, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25, в цілому дійсно належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності. Об`єкт в цілому складається з будівель та споруд літ. "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "2Е", "Ж", "З", "И", "К", " 1Л", "Л", "Н", "О", "Р", "С", "Т", "У", "Ф", "Х", "Ц", " 1Ц", " 2Ц", " 3Ц", "4Ц", "Ч", "Ш", " 1Ш", "Э", " 1Э", "Ю", "Я", " 1Н", "F", "V", "S" загальною площею 3141,8 кв. м, основною площею 2621,1 кв. м, відображених у технічному паспорті від 11.03.2009. Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.05.2009 № 524.
2.2. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на нежитлові будівлі і споруди "Одеського зоологічного парку загальнодержавного значення" за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25, загальною площею 3141,8 кв. м, зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є. О. в зазначеному Реєстрі за номером 81815451101. Дата реєстрації: 12.06.2013.
2.3. 01.01.2014 Комунальна установа "Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення" як орендодавець та ФОП Ляхова Н. П. як орендар уклали договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 11, відповідно до умов якого:
- орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно площею 19,95 кв. м, розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25, з метою розміщення літнього майданчика для роздрібної торгівлі готовими продуктами (пункт 1.1);
- орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, одночасно із підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі вказаного майна, який є невід`ємною частиною договору (пункт 2.1);
- орендар повертає орендодавцеві майно у стані не гіршому, ніж воно було одержане, на підставі акта приймання-передачі, який підписується обома сторонами. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця (пункт 2.4);
- у разі припинення цього договору орендар повинен повернути орендодавцеві орендоване майно в 15-денний термін з дня отримання повідомлення або з дати закінчення строку договору за актом приймання-передачі майна, включаючи день здачі (пункт 2.5);
- у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний у 15-денний термін повернути орендодавцеві об`єкт оренди, про що складається відповідний акт (пункт 5.6);
- у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно (пункт 3.11);
2.4. Договір діє з 01.01.2014 до 31.12.2014 включно (пункт 10.1).
2.5. Відповідно до акта приймання-передачі орендованого майна до договору оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.01.2014 № 11, 01.01.2014 орендарю передано окреме індивідуально визначене майно - тверде покриття за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25, площею згідно з умовами договору оренди окремого індивідуально визначеного майна, технічний стан задовільний.
2.6. Додатковим договором від 05.01.2015 № 1 до договору строк дії останнього продовжено до 01.12.2017.
2.7. Додатковим договором від 01.12.2017 № 2 до договору термін його дії продовжено до 01.11.2020.
2.8. Додатковим договором від 03.12.2018 № 3 сторони внесли зміни до договору, зокрема, замінили орендодавця з Комунальної установи "Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення" на Департамент.
2.9. Департамент зазначав, що листом від 12.03.2020 повідомив ФОП Ляхову Н. П. про проведення запланованої реконструкції парку, у зв`язку з чим запропонував у термін до 20.03.2020 прибути до Департаменту для підписання додаткового договору про розірвання договору оренди від 01.01.2014 № 11 з подальшою передачею його орендодавцю за актом приймання-передачі. Однак докази щодо направлення вказаного листа в матеріалах справи відсутні.
2.10. 10.11.2020 ФОП Ляхова Н. П. звернулась до Департаменту із заявою про продовження договору оренди від 01.01.2014 № 11 на 5 років. Факт отримання Департаментом цього листа підтверджено матеріалами справи.
2.11. Установили суди і те, що після 01.11.2020 (тобто дати закінчення строку дії договору згідно із додатковим договором від 01.12.2017 № 2) між Департаментом та ФОП Ляховою Н. П. підписувалися акти наданих послуг на підставі договору, а саме: 30.11.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021; ФОП Ляхова Н. П. продовжувала сплачувати Департаменту орендну плату за договором та користуватись цим майном.
2.12. 17.03.2021 рішенням Одеської міської ради № 137-VIII затверджено у новій редакції Положення про Департамент, відповідно до якого Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради (пункт 1.1), який забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері управління, ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади міста Одеси (пункт 2.1); є уповноваженим органом, який виступає орендодавцем щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, за виключенням майна, орендодавцем якого уповноважено виступати інший виконавчий орган Одеської міської ради (пункт 2.2). Згідно із підпунктом "в" пункту 2.4 на Департамент покладено здійснення повноважень орендодавця майна комунальної власності територіальної громади міста Одеси.
2.13. 23.04.2021 співробітниками Департаменту проведено обстеження індивідуально визначеного майна у вигляді твердого покриття загальною площею 19,95 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25 (Комунальна установа "Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення"), під час якого встановлено, що тверде покриття передано під розміщення літнього майданчика для торгівлі продовольчими товарами; під час обстеження використовується за призначенням.
2.14. Ураховуючи, що після закінчення строку договору відповідач у добровільному порядку не передав орендоване тверде покриття Департаменту, останній звернувся до суду з цим позовом.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд Одеської області рішенням від 21.02.2022 відмовив у задоволенні позову.
3.2. Суд першої інстанції виходив з того, що за приписами частини першої статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, тоді як матеріали справи не містять доказів того, що майно, яке є предметом договору, належить на праві власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також доказів, що це майно було закріплене на праві господарського відання чи оперативного управління за визначеним у договорі орендодавцем.
3.3. Крім того, суд вказав, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України). Позивачем як негаторного, так і віндикаційного позову може бути лише власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Врахувавши, що за матеріалами справи неможливо встановити правовий статус орендованого на підставі договору майна й у справі відсутні докази того, що як станом на дату укладення договору, так і на даний час за визначеним у договорі орендодавцем було закріплене на праві господарського відання чи оперативного управління окреме індивідуально визначене майно, що є предметом договору, у задоволенні позову суд відмовив.
3.4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.11.2022 рішення суду першої інстанції скасував, позов Департаменту задовольнив.
3.5. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в позові з підстав недоведеності належності майна, яке є об`єктом оренди. Крім того, колегія суддів зазначила, що ФОП Ляхова Н. П. звернулася із відповідною заявою без дотримання порядку продовження строку дії договору оренди на той самий термін і на тих же умовах, які передбачені договором, що відповідно до статті 18 Закону № 157-IX унеможливлює продовження договору оренди.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 27.12.2022 ФОП Ляхова Н. П. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2022.
4.2. Підставою звернення з касаційною скаргою ФОП Ляхова Н. П. зазначила пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 16 ЦК України та статтю 20 Господарського кодексу України. Неправильне застосування судом зазначених норм у правовідносинах, які виникли з договору оренди земельної ділянки з твердим покриттям, призвело до помилкового ототожнення терміну "виселення" (статті 86, 99, 101, 104, 106, 108, 110, 112- 117, 124, 126, 132, 139, 148, 157, 165, 169 Житлового кодексу України, статті 19, 167 Сімейного кодексу України, статті 597, 725 ЦК України) з терміном "припинення дії, яка порушує право" (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України). При цьому неправильне застосування зазначених норм права фактично унормувало можливість виселення із майна, яке за своєю сутністю не є приміщенням і не може бути ототожнене з приміщенням.
4.3. Крім того, ФОП Ляхова Н. П. вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 15, 317 ЦК України, частину першу статті 134 Господарського кодексу України та порушив статтю 2 і частини першу, третю статті 74 ГПК України. На думку скаржниці, позивач не довів, що тверде покриття, яке орендує позивачка, є майном комунальної власності, а розпорядником цього майна є Департамент.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Департамент правом на надання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
6.2. Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
6.3. Згідно із частинами першою та другою статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.
6.4. У справі, що розглядається, орендоване майно є комунальним, а тому на ці правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у відповідній редакції), який регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна підприємств, установ та організацій, що перебувають у комунальній власності, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в комунальній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності.
6.5. Так, 03.10.2019 прийнятий Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ (далі - Закон № 157-ІХ), у розділі "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих зазначених норм). При цьому Закон України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції Закону № 2269-ХІІ втрачає чинність з дня введення в дію цього Закону.
6.6. Закон № 157-ІХ опублікований в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення"). При цьому, за загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина перша статті 5 ЦК України).