1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/382/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

прокуратури - Керничного Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 (судді: Розізнана І. В. - головуючий, Філіпова Т. Л., Грязнов В. В.) і рішення Господарського суду Волинської області від 20.07.2022 (суддя Кравчук А. М.) у справі

за позовом Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любомльської міської ради Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС"

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору оренди та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У червні 2022 року керівник Ковельської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Волинської області в інтересах держави в особі Любомльської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС" (далі - ТОВ "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС") про визнання недійсними результатів електронного аукціону на право оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства, розташованого за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, 3 та вул. 1-го Травня, 32, оформлених протоколом електронного аукціону від 15.12.2022, затверджених рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради від 24.12.2021 № 270; визнання недійсним договору оренди від 14.01.2022 № 1 єдиного майнового комплексу комунального підприємства, розташованого за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, 3 та вул. 1-го Травня, 32, укладеного між Любомльською міською радою та ТОВ "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС" (далі - договір оренди від 14.01.2022); зобов`язання ТОВ "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС" повернути за актом прийому-передачі Любомльській міській раді об`єкт оренди - єдиний майновий комплекс комунального підприємства, що знаходиться за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, 3 та вул. 1-го Травня, 32.

Позов обґрунтовано порушенням вимог закону при оголошенні та проведенні аукціону з оренди єдиного майнового комплексу та укладенні оспорюваного договору оренди за результатами такого аукціону.

1.2. Відповідач заперечив проти позову; у відзиві на позовну заяву просив відмовити у його задоволенні, наголошуючи, зокрема на тому, що прокурором не надано доказів, які свідчили би про наявність порушень, що могли вплинути саме на результат торгів; він не зазначає які інтереси держави у наведеному випадку порушені та на який розмір більших надходжень коштів до місцевого бюджету могла би розраховувати громада і чи є гарантованими такі надходження; спірний договір належно виконується сторонами, а позивач не довів наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання недійсним договору оренди.

1.3. ТОВ "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС" подало до суду заяву про застосування позовної давності.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.07.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що незначні допущені позивачем під час підготовки та проведення спірного аукціону недоліки не позбавили права потенційних покупців на участь в аукціоні, жодним чином не вплинули на результати аукціону та сталися виключно у зв`язку із неналежною роботою саме органу публічної влади - Любомльської міської ради, яка відповідно до законодавства відповідає за надання достовірних даних щодо об`єкта нерухомого майна для проведення аукціону. Суд зазначив, що у наведеному випадку скасування аукціону і, як наслідок, позбавлення права користування відповідача майном, яке це товариство отримало в користування, пройшовши відповідну, встановлену законом, процедуру, є неправомірним.

Через необґрунтованість позову, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

2.2. З такими мотивами місцевого господарського суду про відмову у позові погодився суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись з ухваленими у справі рішенням і постановою заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 та рішення Господарського суду Волинської області від 20.07.2022 у справі, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Скаржник вважає оскаржені судові рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню внаслідок неправильного застосування норм матеріального права; на обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на положення пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме (1) застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 щодо поняття належний відповідач; від 03.03.2020 у справі № 910/2022/19 щодо того, що відсутність усіх достовірних відомостей про об`єкт приватизації є порушенням принципу повного, своєчасного, достовірного інформування про об`єкт приватизації, що впливає на результати торгів; від 26.01.2022 у справі № 924/637/20 щодо можливості звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 щодо обов`язку органів місцевого самоврядування дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень; від 05.03.2020 у справі № 806/179/16 стосовно того, що порушення прав територіальної громади означає порушення права членів цих громад; (2) відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування норм права. При цьому скаржник посилається на те, що у цьому випадку перед судом постає питання застосування у спірних правовідносинах положень статті 191 Цивільного кодексу України, статей 62, 66, 283 Господарського кодексу України, статей 1, 3, 5, 6, 8, 12, 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; зазначає, що є необхідність надання Верховним Судом правового висновку щодо застосування норм права при визначенні поняття "єдиного майнового комплексу державного чи комунального підприємства"; віднесення та включення окремого індивідуального визначено нерухомого майна до складу "єдиного майнового комплексу державного чи комунального підприємства" у випадку відсутності відповідного державного чи комунального підприємства; надання в оренду окремого індивідуально визначеного нерухомого майна за процедурою та особливостями, які застосовуються при передачі в оренду "єдиного майнового комплексу державного чи комунального підприємства"; надання в оренду земельної ділянки комунальної власності, на якій розташовано нерухоме майно, що на праві приватної власності належить іншій особі, та наявність судового спору щодо законності набуття права власності на це майно.

3.2. ТОВ "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначає, що рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

3.3. Від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі.

3.4. Водночас від ТОВ "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС" надійшли заперечення щодо поданих додаткових пояснень.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

4.3. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 13.09.2011 між Любомльською міською радою та ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс ДКП "Любомль ринок", склад і вартість якого визначена відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 12.07.2011 нерухомого майна, розташованого за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32, вул. Дружби, 3, вартість якого становить 494 030,00 грн.

Договір укладено строком на 10 років та діє з 01.10.2011 по 30.09.2021 включно (пункт 10.1 зазначеного договору).

Рішенням Любомльської міської ради від 18.01.2021 № 5/3 затверджено Переліки першого та другого типу об`єктів комунального майна Любомльської міської об`єднаної територіальної громади для передачі майна в оренду на аукціоні та без проведення аукціону (додатки № 1 та № 2 до вказаного рішення).

За змістом додатку № 1 Переліку першого типу об`єктів комунального майна Любомльської міської об`єднаної територіальної громади для передачі майна в оренду на аукціоні передбачено передати в оренду на аукціоні єдиний майновий комплекс за адресою: вул. Дружби, 3, у м. Любомль, за якою знаходиться речовий ринок.

Разом із тим суди установили, що в Переліку другого типу об`єктів комунального майна Любомльської міської об`єднаної територіальної громади для передачі майна в оренду без проведення аукціону (додаток № 2) нерухоме майно за адресою м. Любомль, вул. вул. 1-го Травня, 32, відсутнє.

Однак, як з`ясували попередні судові інстанції, спірний цілісний майновий комплекс, є єдиним на території Любомльської міської територіальної громади та включає в себе низку об`єктів, в тому числі і земельні ділянки за адресою вул. 1-го Травня, 32, про що свідчить інформація, викладена у листі Любомльської міської ради від 06.12.2021 № 1241; можливості передачі нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32, окремо від спірного цілісного майнового комплексу прокурор не довів.

Рішеннями виконавчого комітету Любомльської міської ради від 14.09.2021 № 210 та від 28.09.2021 № 224 визначено додаткові умови оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства, а рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради від 14.09.2021 № 211 затверджено висновки про оцінку майна.

При цьому, як установили суди, ринкова вартість спірного об`єкта була визначена на підставі висновків про вартість об`єкта оцінки, зроблених підприємцем Романюком Ю. М. на замовлення Любомльської міської ради.

На підставі договору від 09.09.2021 № 30, приватний підприємець Городюк О. М. здійснив рецензію такого звіту, за результатами якої, зроблено висновок про те, що в цілому звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинуло на достовірність оцінки; встановлено, що під час оцінки, результати якої викладено у вищевказаних звітах, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з врахуванням вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Також суди установили, що у матеріалах справи наявні інвентарні картки обліку основних засобів в бюджетних установах за 2013 рік.

У подальшому 15.09.2021 Любомльська міська рада оголосила аукціон на право оренди "Єдиного майнового комплексу комунального підприємства, що знаходиться за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, 3 та вул. 1- го Травня, 32" (аукціон LLE001-UA-20210915-05492).

22.09.2021 між Любомльською міською радою та ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" укладено додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства від 13.09.2011, якою, зокрема, пункт 10.1.1 договору доповнено таким змістом: "При проведенні аукціону з оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства, що знаходиться за адресою м. Любомль, вул. Дружби, 3, вул. 1-го Травня, 32, продовжити строк договору з 01.10.2021 до моменту укладення договору з переможцем аукціону".

Суди також установили, що аукціон, оголошений 15.09.2021, було відмінено Любомльською міською радою, а 30.09.2021 нею повторно оголошено аукціон на право оренди "Єдиного майнового комплексу комунального підприємства, що знаходиться за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, 3 та вул. 1- го Травня, 32" (LLE001-UA-20210928-43538), який не відбувся у зв`язку з відмовою учасників, які подали найвищі цінові пропозиції, від підписання протоколу про результати аукціону (ТОВ "ГАЗ-ТРЕЙД ЛТД" - 350 704 грн, ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" - 350 500 грн).

У подальшому рішенням Любомльської міської ради від 09.11.2021 № 244 затверджено текст оголошення про передачу в оренду "Єдиного майнового комплексу комунального підприємства, що знаходиться за адресою м. Любомль, вул. Дружби, 3 та вул. 1-го Травня, 32" із зниженням стартової ціни на 50 %, з якого вбачається, що в оренду передається єдиний майновий комплекс площею 81,99 м2.

Вказаний електронний аукціон (LLE001-UA-20211109-27877) відбувся 01.12.2021.

Згідно з протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-20211109-27877, сформованого 15.12.2021, затвердженого рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради від 24.12.2021 № 270, переможцем аукціону стало ТОВ "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС".

14.01.2022 між Любомльською міською радою та ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства від 13.09.2011, згідно з якою сторонами з 14.01.2022 припинено договір оренди від 13.09.2011 та в цей же день, 14.01.2022, між Любомльською міською радою та ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу комунального підприємства.

Разом із тим 14.01.2022 між Любомльською міською радою та ТОВ "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС" укладено договір оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства.

Згідно з пунктом 11 розділу 1 строк договору 4 роки 11 місяців з моменту набрання чинності цим договором.

У пункті 12.1 цього договору визначено, що договір укладено на строк із 14.01.2022 по 14.12.2026.

14.01.2022 сторони підписали акт приймання-передачі в оренду майна єдиного майнового комплексу комунального підприємства, за яким орендар приймає в строкове платне користування єдиний майновий комплекс комунального підприємства, що розташований за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32 та вул. Дружби, 3, який належить до комунальної власності Любомльської міської ради і перебуває на балансі балансоутримувача, а саме: стіна на речовому ринку, туалет на речовому ринку площею 23,52 м2, благоустрій території на речовому ринку, земельна ділянка на речовому ринку площею 1,5455 га, кадастровий номер 0723310100:01:034:0089, павільйон на продовольчому ринку площею 52,8 м2, земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,0922 га, кадастровий номер 0723310100:01:000:1076, туалет на продовольчому ринку площею 5,7 м2, земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,01 га, кадастровий номер 0723310100:01:000:1075.

4.4. Предметом позову у цій справі є вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Любомльської міської ради до ТОВ "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС", про визнання недійсними результатів електронного аукціону на право оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства, розташованого за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, 3 та вул. 1-го Травня, 32, оформлених протоколом електронного аукціону від 15.12.2022, затверджених рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради від 24.12.2021 № 270; визнання недійсним договору оренди від 14.01.2022 вказаного єдиного майнового комплексу комунального підприємства, укладеного між Любомльською міською радою та ТОВ "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС" за наслідками проведення електронного аукціону; та зобов`язання ТОВ "ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС" повернути за актом прийому-передачі Любомльській міській раді об`єкт оренди.

4.5. Місцевий господарський суд у задоволенні цих вимог відмовив за необґрунтованістю.

4.6. Переглядаючи справу в апеляційному порядку на підставі положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, попередні судові інстанції виходили із того, що процедура передачі державного майна в оренду регулюється Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІX, а також Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 (далі - Порядок).

За змістом статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передати майно в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС (електронна торгова система); прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні; Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону); опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передачу об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу (єдиний майновий комплекс) - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інші позначення та права, включаючи права на земельні ділянки.

Згідно з частиною 4 Перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що усі об`єкти оренди, які станом на дату введення в дію цього Закону перебували у переліках цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передане в оренду згідно із Законом України "Про оренду державного та комунального майна", вважаються такими, щодо яких прийнято рішення про включення їх до Переліку першого типу.

Здійснюючи апеляційний розгляд справи, суд апеляційної інстанції зауважив, що станом на 13.09.2011 (дата укладення договору оренди між Любомльською міською радою та ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК") цілісний майновий комплекс був сформований та складався з об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32, вул. Дружби, 3. Разом із тим, у електронній торговій системі від початку оголошення аукціону та опублікування його на відповідному ресурсі лот містив назву "Єдиний майновий комплекс комунального підприємства, що знаходиться за адресою м. Любомль. вул. Дружби, 3, вул. 1-го Травня, 32" у розділі "Склад об`єкту" зазначено, що до складу єдиного майнового комплексу входять: стіна на речовому ринку, туалет на речовому ринку, благоустрій території на речовому ринку, скважина на речовому ринку, земельна ділянка на речовому ринку площею 1,5455 га, кадастровий номер 0723310100:01:034:0089, павільйон на продовольчому ринку, земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,0922 га, кадастровий номер 0723310100:01:000:1076, туалет на продовольчому ринку, земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,01 га, кадастровий номер 0723310100:01:000:1075.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вартістю об`єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати. Балансоутримувач потенційного об`єкта оренди обов`язково здійснює переоцінку такого об`єкта у разі, якщо: у об`єкта оренди відсутня балансова вартість; залишкова балансова вартість об`єкта оренди дорівнює нулю; залишкова балансова вартість об`єкта оренди становить менше 10 відсотків його первісної балансової вартості (балансової вартості за результатами останньої переоцінки).

Згідно з частиною 4 статті 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єкта оренди встановлюється на рівні його ринкової (оціночної) вартості, за умови наявності однієї з таких підстав: об`єктом оренди є єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства; об`єкт оренди пропонується для передачі в оренду без проведення аукціону; об`єкт оренди використовується на підставі договору оренди, укладеного без проведення аукціону або конкурсу, і орендар бажає продовжити договір оренди на новий строк.

У частині 5 статті 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (оціночна) вартість об`єкт оренди для цілей оренди визначається на замовлення балансоутримувача, крім випадку, передбаченого частиною 6 цієї статті.

Згідно з частиною 7 статті 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ринкова (оціночна) вартість об`єкта оренди визначається відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

У статті 12 цього ж Закону передбачено, що вимоги до змісту оголошення, порядку та строків його оприлюднення встановлюються Порядком передачі майна в оренду.

За змістом пункту 40 Порядку орендодавець оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про передачу в оренду єдиного майнового комплексу у строк, визначений частиною 5 статті 14 Закону. Особливості оголошення про передачу в оренду єдиного майнового комплексу передбачені пунктом 55 цього Порядку.

В процесі розгляду спору попередні судові інстанції установили, що Любомльською міською радою не допущено порушень законодавства при визначені вартості об`єкта оренди; можливість збільшення ціни оренди ґрунтується на припущеннях прокурора та не доведена матеріалами справи. При цьому судами було враховано, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення; початкова вартість майна на аукціоні не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена, тобто, ціна майна формується, виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які організатор аукціону не має жодного впливу. Ринкова ціна на майно формується в результаті об`єктивного торгу між двома чи більше учасниками, у зв`язку з чим може збільшуватися.

Водночас суди зазначили, що відомості про окремі будівлі (споруди, приміщення) єдиного майнового комплексу підприємства, земельні ділянки, які передаються в оренду, вказані в оголошенні в розділі "опис лоту № 1": у розділі "додаткові відомості" розміщено додаткові умови оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства, затверджені рішенням виконавчого комітету від 14.09.2021 № 210 зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету від 28.09.2021 № 224, як то збереження основних видів діяльності підприємства; дотримання вимог щодо експлуатації об`єкта; термін дії договору оренди; збереження та/або створення нових робочих місць; характеристика кожного окремого об`єкта оренди також висвітлена у висновках про вартість об`єкта, копії яких прикріплені до оголошення. Суди зауважили, що відсутність в оголошенні кількості та складу робочих місць цілісного майнового комплексу ніяким чином не вплинула на результати проведеного електронного аукціону.


................
Перейти до повного тексту