ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/2134/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представника:
скаржника - адвоката Славного Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 17.01.2023
та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 20.09.2022
у справі № 904/2134/22
за заявою ОСОБА_1
про визнання неплатоспроможним,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією Юрченко Ольгу Миколаївну.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/2134/22:
- припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ;
- припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Юрченко О.М.;
- припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у цій справі залишено без змін.
Рух касаційної скарги
4. 10.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 10.02.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/2134/22, підтвердженням чого є підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/2134/22 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Жукова С.В., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023.
6. Касаційна скарга ОСОБА_1 від 10.02.2023 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 904/2134/22.
7. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 904/2134/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 10.02.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 10.02.2023 на 28 березня 2023 року о 10:00.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
8. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 17.01.2023 та ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2022 та направити дану справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не врахували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, згідно якого, відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності. Відтак, суди неправильно застосували норми процесуального права та закрили провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що суперечить завданням процедури банкрутства і порушує прав боржника, враховуючи його добросовісну поведінку.
10. У судовому засіданні 28.03.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
15. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
15.1. На виконання ухвали від 09.08.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 судом першої інстанції оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 69107 від 10.08.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
15.2. 09.09.2022 електронною поштою на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист від Акціонерного товариства "Мегабанк", до якого долучено наступні документи: копія Договору від 11.01.2022; докази направлення документів на адресу ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Юрченко О.М.; розрахунок заборгованості за Заявою-Договором (Індивідуальна частина) № TDB.2021.0015.36455 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 28.12.2021, Позичальник - ОСОБА_1 станом на 15.08.2022; виписка/особовий рахунок з рахунку ОСОБА_1 за період з 18.12.2021 по 14.08.2022; довіреність Акціонерного товариства "Мегабанк" №16 від 01.09.2022.
15.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 супровідний лист Акціонерного товариства "Мегабанк" від 09.09.2022 повернуто заявникові, у зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статті 45 КУзПБ щодо змісту і форми заяви з кредиторськими вимогами.
15.4. Станом на 20.09.2022 інших заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не надходило.
16. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ виходячи з того, що під час провадження у справі № 904/2134/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у цій справі до боржника не висунуто жодних кредиторських вимог, що свідчить про відсутність у суду процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника так і ввести процедуру погашення боргів. Суди застосували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 911/3459/20 та у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 року у справі № 921/173/21.
17. При цьому суди зазначили про неможливість застосування положень частини четвертої статті 90 КУзПБ (щодо погашення усіх вимог конкурсних кредиторів), оскільки закриття провадження у справі про банкрутство з підстав, встановлених пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ, виключає застосування судом, у такому випадку, частини четвертої статті 90 КУзПБ. Крім цього, не передбачають такої підстави для звільнення від погашення вимог кредиторів, як закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав не заявлення кредиторських вимог, і спеціальні норми КУзПБ, що регулюють провадження у справах про неплатоспроможність фізичної особи, зокрема статті 129, 134 КУзПБ.
18. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не врахували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, згідно якого, відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.
19. Так, враховуючи правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 колегія суддів зазначає наступне.
20. Процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
21. Завданням підготовчого засідання господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.
22. У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.