ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/12257/13 (910/6621/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
Служби безпеки України - Ярко О.Ю.
Служби зовнішньої розвідки України - Мітницька О.О.
ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" - адвокат Тарасов С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" - арбітражного керуючого Огулькової А.М.
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 14.12.2022
та рішення Господарського суду м. Києва
від 18.07.2022
у справі № 910/12257/13 (910/6621/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової А. М.
до 1. Служби безпеки України. 2. Служби зовнішньої розвідки України, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ",
про визнання поруки припиненою
в межах справи № 910/12257/13
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. 23.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Огулькової А.М. звернулося в Господарський суд міста Києва з позовною заявою до Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про визнання поруки припиненою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.
3. Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Огулькової А.М. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у цій справі залишено без змін.
Рух касаційної скарги
5. 16.01.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" - арбітражний керуючий Огулькова А.М. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/12257/13(910/6621/21), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" - арбітражного керуючого Огулькової А.М. у справі № 910/12257/13(910/6621/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.01.2023.
7. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/12257/13 (910/6621/21) за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" - арбітражного керуючого Огулькової А.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2022, призначено розгляд касаційної скарги на 28 лютого 2023 року о 10:00 год.
8. Від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" - арбітражного керуючого Огулькової А.М. до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
9. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2023 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" - арбітражного керуючого Огулькової А.М. про відвід колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. визнано необґрунтованою. Справу № 910/12257/13 (910/6621/21) за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" - арбітражного керуючого Огулькової А.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2022 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 39 та частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі № 910/12257/13 (910/6621/21) визначено суддю Верховного Суду Чумака Ю.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023.
11. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2023 (суддя Чумак Ю.Я.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" - арбітражного керуючого Огулькової А.М. про відвід колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від участі у розгляді справи № 910/12257/13 (910/6621/21).
12. Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2023 призначено розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" - арбітражного керуючого Огулькової А.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та на рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/12257/13 (910/6621/21) на 28 березня 2023 року о 10:30 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
13. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Огулькової А.М. подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
14.1 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутні підстави вважати, що права позивача як забудовника порушує порука, оскільки із визнанням поруки такою, що припинилася відпадає юридична підстава перебування майна у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", яке має бути включене до ліквідаційної маси боржника.
14.2 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 07.06.2022 у справі № 5016/1284/2012 (5/45) (915/551/21), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц.
14.3 Судами попередніх інстанцій не враховано, що оскільки в момент укладення договору поруки строки виконання основного зобов`язання закінчились, а в самому договорі поруки вказані строки не регламентовані, то відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент укладення договору поруки, кредитори мали один рік для звернення до поручителя з позовною заявою.
14.4 Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права (статей 554, 559 Цивільного кодексу України), а також порушено норми процесуального права (статей 75, 79 Господарського процесуального кодексу України), при тому, що обсяг наявних у справі доказів у їх сукупності цілком відповідає критерію вірогідності доказів та є достатнім для висновку про наявність у діях відповідачів порушень прав та законних інтересів боржника.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
16. Представники Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України та ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" в судовому засіданні 28.03.2023 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзивах.
Розгляд клопотань Верховним Судом
17. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
18. Вказане клопотання мотивовано тим, що через значне ускладнення погодних умов, яке охопило частину Європи, були пошкоджені кабелі інтернет - зв`язку в районі проживання заявника, що унеможливлює участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
19. Представники Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України та ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" в судовому засіданні 28.03.2023 заперечили проти вказаного клопотання.
20. Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла наступних висновків.
20.1 Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
20.2 Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
20.3 Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
20.4 Відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.
20.5 Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.
20.6 Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
20.7 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
20.8 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
20.9 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
20.10 Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 03.03.2023 явка в судове засідання 28.03.2023 представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, враховуючи ненадання до вказаного клопотання доказів в обґрунтування обставин викладених у ньому, враховуючи задоволення судом клопотання скаржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за можливе розглядати касаційну скаргу в судовому засіданні 28.03.2023 за відсутності представника скаржника.
20.11 З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу в судовому засіданні 28.03.2023 за відсутності уповноваженого представника скаржника. Відсутність представника скаржника в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки процесуальну позицію скаржника викладено у касаційній скарзі.
Позиція Верховного Суду
21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
24. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
24.1 10.02.2005 між Службою безпеки України (надалі - "Замовник-1"), Службою Зовнішньої розвідки України (надалі - "Замовник-2") (з урахуванням Додаткової угоди № 3-19/2-57 до договору від 10.02.2005 № 19/3-32-ж17 "Пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по пр. Перемоги, 131 в м. Києві" від 26.09.2007) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (надалі - "Пайовик") укладено Договір № 19/3-32-ж17 "Пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по пр. Перемоги, 131 в м. Києві" (надалі - "Основний договір"), предметом якого є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркінгом за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 131.
24.2 В силу п. 3.5 Основного договору тривалість виконання робіт становить 36 календарних місяців з моменту підписання цього Договору.
24.3 У відповідності до п. 3.6 Основного договору датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання акту Державної приймальної комісії. Роботи повинні проводитися відповідно до Графіка виконання робіт, погодженого сторонами, який буде невід`ємною частиною цього договору.
24.4 У п. 9.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до дня його остаточного виконання сторонами.
24.5 В подальшому, 20.09.2012 на забезпечення виконання Основного договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма" АВМ" (надалі - "Поручитель"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (надалі - "Боржник"), Службою безпеки України (надалі - "Кредитор-1") та Службою Зовнішньої розвідки України (надалі - "Кредитор - 2") укладено Договір поруки (надалі - "Договір"), у відповідності до якого Поручитель поручається перед Кредиторами за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" зобов`язань Боржника перед Кредитором-1 та Кредитором-2 в повному обсязі, що виникли з Договору № 19/3-32-ж17 "Пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, №131 у Святошинському районі м. Києва" від 10.02.2015 з усіма Додатковими угодами та Додатками до нього (далі - "Основний Договір"), який був укладений між Кредитором -1 та, Боржником та Кредитором-2. Даним Договором забезпечується виконання зобов`язань, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п. 1.1 Договору.)
24.6 Пунктом 2.1 Договору передбачено зобов`язання, що забезпечується порукою: У відповідності до п. 1 Основного Договору предметом Основного Договору є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркінгом за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 131.
24.7 Відповідно до п. 2.3 Договору за зобов`язаннями, забезпеченими даною порукою, Поручитель відповідає перед Кредиторами у тому обсязі, що і Боржник.
24.8 Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредиторами за належне виконання Боржником забезпеченого зобов`язання (п. 2.4 Договору).
24.9 За змістом п. 2.5 Договору Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за Основним Договором в повному обсязі, за винятком обов`язків боржника зазначених в п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 даного Договору та п. 6.5 Основного Договору.
24.10 Згідно з п.п. 3.1.1 Договору про порушенні Боржником зобов`язання перед Кредитором-1 чи Кредитором-2 за основним Договором, Поручитель зобов`язується виконати за Боржника забезпечене даною порукою зобов`язання після отримання письмової вимоги від Кредитора-1 чи Кредитора-2 відповідно.
24.11 В силу п.п. 3.6, 3.7 Договору у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором Кредитор-1 та Кредитор-2 мають права звернутися до Поручителя з письмовою вимогою про виконання таких зобов`язань.
24.12 У відповідності до п. 4.2 Договору дія даного договору припиняється з моменту повного виконання зобов`язань, забезпечених даною порукою.
24.13 Пунктом 4.3 Договору визначено, що у разі ліквідації чи банкрутства Боржника його права та обов`язки за Основним договором, які забезпечені даною порукою, переходять до Поручителя.
25. Аргументи скаржника (пункти 14.1, 14.3, 14.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
25.1 В силу частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
25.2 Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
25.3 У відповідності до частин першої, другої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
25.4 За змістом статті 553 Цивільного кодексу України договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов`язків боржника.
25.5 Згідно частини першої статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
25.6 Таким чином, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.
25.7 У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/12257/13 від 02.03.2021 зазначено, що: "Вчинення дій по передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" за актом від 07.12.2012 року від ТОВ "БІК "Інтербудінвест", не потягло погіршення майнового стану останнього, і не мали наслідком відчуження майна ТОВ "БІК "Інтербудінвест", так, як останнє не було його власником, що і встановив Апеляційний суд міста Києва в своїй ухвалі від 01.03.2018 року (справа № 759/2226/13-ц). Крім того, Апеляційним судом міста Києва фактичним обставинам справи (ухвала від 01.03.2018 справа № 759/2226/13-ц) встановлено, що передавши у 2012 будинок на баланс ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", ТОВ "БІК "Інтербудінвест" передав всі свої права та обов`язки, щодо добудови будинку. Добудова будинку покладена на ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" згідно Договору поруки від 20.09.2012, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (далі - Поручитель), ТОВ "БІК "Інтербудінвест", Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" станом на 06.06.2018 є Забудовником комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги 131 в Святошинському районі м. Києва згідно договорів: Договір передоручення від 25.04.2012; Договір № 2-3/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, в м. Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012; Договір поруки від 20.09.2012. Так, у відповідності до 2.3 Договору передоручення від 25.04.2012 Замісник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно- будівельна фірма "АВМ") зобов`язується збудувати житловий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування Довірителям ФФБ у строки та на умовах, визначених Договором Управителя із Забудовником. Згідно п. 1.1 Договору доручення від 25.04.2012 № 2/Д/12 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, довіритель (ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест") доручає Повіреному (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ") виконати функції Забудовника на підставі Договору № 2/-3/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012 з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями. Відповідно до п. 2 Договору № 1 від 25.04.2012 про внесення змін до Договору № 1-З/06 управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду А від 17.07.2006 - за даним договором права і обов`язки ТОВ "БІК "Інтербудінвест", як Забудовника по Договору № 1-З/06 переводяться на Нового Забудовника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", внаслідок чого останній заміняє первісного Забудовника, як зобов`язану сторону по Договору № 1-З/06. Згідно п. 2.5 Договору поруки від 20.09.2012, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (далі - Поручитель), ТОВ "БІК "Інтербудінвест", Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки встановлено, що Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за Основним Договором в повному обсязі, за винятком обов`язків Боржника зазначених в п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 даного Договору та п. 6.5. Основний Договір про який йде мова у п. 2.5 Договору поруки від 20.09.2012 - це Договір № 19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва від 10.02.2005.".