ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 876/13/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - Савицький В.С.- керівник
позивача - адвокат Савельєва Т.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 02.02.2023
у справі № 876/13/22
за заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 року
у третейській справі № 14/83К-20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології"
про стягнення 6 228 320,00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20:
- уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн - штрафу за порушення строків поставки Обладнання за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019, 2 522 480,00 грн - штрафу за поставку Обладнання неналежної якості за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 32 903,12 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;
- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20 відмовлено; рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20 - залишено без змін.
3. Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" залишено без задоволення, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 876/13/22 залишено без змін.
4. 12.01.2023 від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у зазначеній справі.
5. 25.01.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 876/13/22 заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 (головуючий третейський суддя Щербатюк В.А., третейський суддя-доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Стець О.М.) у справі № 14/83К-20 - задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн - штрафу за порушення строків поставки Обладнання за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019, 2 522 480,00 грн - штрафу за поставку Обладнання неналежної якості за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019; 32 903,12 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1 240,50 грн (одну тисячу двісті сорок грн. 50 коп). Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
7. 25.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою ВИХ. №7 від 24.02.2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 876/13/22.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" у справі № 876/13/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/13/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" ВИХ. №7 від 24.02.2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023; призначено розгляд апеляційної скарги на 28 березня 2023 року о 10:45 год.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу
10. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Магнітні технології" подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
11. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.
11.1 Судом апеляційної інстанції не враховано, що згідно аналізу статей 147, 148 Господарського процесуального кодексу України убачається, що головною умовою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу є наявність безспірних вимог грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі. При цьому, вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафів за договором є спірними та неодноразово оскаржуються в судах.
12. Представник скаржника в судовому засіданні 28.03.2023 підтримав апеляційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
14. Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2023 заперечила проти апеляційної скарги.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 18.02.2022 у третейській справі № 14/83К-20.
18. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
19. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
20. Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом частини першої статті 55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
21. Стаття 57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
22. Згідно частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди".
23. Відповідно до частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
24. Згідно статті 355 Господарського процесуального кодексу України та статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: