ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/1262/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могил С.К.,
за участю секретаря судового засідання - Кравчук О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року (головуючий - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.) і рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року (суддя Шморгун В.В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг"
до Комарівської сільської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сидорівське"
про визнання недійсним рішення щодо анулювання результатів земельних торгів та визнання укладеним договору оренди землі.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст вимог і підстав позову
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг" (далі "Позивач", ТОВ "Пром-Холдінг") звернулося у Господарський суд Чернігівської області з позовною заявою до Комарівської сільської ради (далі "Відповідач", Комарівська сільрада), у якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило:
- визнати недійсним рішення Комарівської сільради щодо анулювання результатів земельних торгів по лоту № 70366, яке оформлене листом від 05.08.2021 за № 1062;
- визнати укладеним між ТОВ "Пром-Холдінг" і Комарівською сільрадою договір оренди землі у редакції, викладеній у прохальній частині заяви про зміну предмета позову.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Пром-Холдінг" стверджувало про те, що воно стало переможцем земельних торгів, які відбулись 29.07.2021, щодо продажу права оренди на земельну ділянку площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048. Проте Відповідач (як організатор цих торгів) внаслідок своєї бездіяльності не уклав із Позивачем договір оренди цієї земельної ділянки, а натомість 05.08.2021 безпідставно анулював земельні торги у зв`язку з несплатою коштів за придбаний лот.
Посилаючись на приписи частини шістнадцятої статті 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021), Позивач наполягав, що останнім днем для укладення між сторонами договору оренди згаданої земельної ділянки було 28.08.2021 і лише після укладення такого договору у нього виникав обов`язок сплатити кошти за придбаний лот. Тому, на думку ТОВ "Пром-Холдінг", Відповідач, нехтуючи нормами Земельного кодексу України щодо 20-ти денного строку для укладення договору оренди за результатами торгів, вчинив незаконні дії щодо їх анулювання, чим порушив права Позивача (як переможця земельних торгів) на оренду відповідної земельної ділянки.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване такими аргументами і обставинами.
1) Господарським судом установлено, що Відповідач виступив організатором проведення земельних торгів з продажу права оренди строком на 10 років на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048, розташовану на території Степанівського старостинського округу Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області. Відповідне рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки було прийнято 15.06.2021.
2) Оголошення про проведення земельних торгів було опубліковано на офіційному сайті Держгеокадастру України, за змістом якого аукціону присвоєно номер 34760 (лот № 70366); організатор торгів - ПП "Меридіан-М"; дата та час проведення - 29.07.2021 о 10:00; місце проведення - Чернігівська область, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Соборна, 1, зала засідань сільської ради.
3) 29.07.2021 за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Соборна, 1, відбулося проведення земельних торгів за лотом № 70366 (земельна ділянка площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048).
4) Переможцем земельних торгів за лотом № 70366 було визначено ТОВ "Пром-Холдінг", яке запропонувало найвищу річну орендну плату за земельну ділянку у розмірі 78 573, 36 грн.
5) Вказані торги були оформлені протоколом № 55 від 29.07.2021, який підписаний ліцитатором Шелудько Л.А., виконавцем - директором ПП "Меридіан-М" Козішкуртом М.В., представником організатора - секретарем Комарівської сільради - Піснею Н.І. та переможцем - представником Позивача Баралей О.В. без заперечень та зауважень.
6) У протоколі № 55 від 29.07.2021 чітко зазначено, що переможець земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня підписання цього протоколу та укладання договору оренди земельної ділянки зобов`язується сплатити відповідно до результатів земельних торгів кошти за придбаний лот у сумі 74 437, 92 грн на рахунок, який зазначений у цьому протоколі.
7) Між тим у подальшому, у зв`язку з несплатою переможцем торгів у встановлений строк належної суми за придбаний лот № 70366, Комарівська сільрада звернулася до Відділу № 5 Управління у Ніжинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області із клопотанням від 05.08.2021 № 1062, у якому просила оприлюднити результати торгів за лотом № 70366, а саме вказати, що торги анульовані.
8) Відповідну інформацію про анулювання земельних торгів (аукціон № 34760) щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048 (лот № 70366), розміщено на офіційному сайті Держгеокадастру.
9) В подальшому, відповідно до роздруківки інформації з веб-сайту prozorro.sale 21.12.2021 було проведено аукціон з продажу права оренди земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048, тобто спірної земельної ділянки.
10) Переможцем земельних торгів, з продажу права оренди спірної земельної ділянки, проведених 21.12.2021 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сидорівське" (далі "Третя особа"), з яким Відповідач 21.01.2022 уклав договір оренди цієї земельної ділянки.
11) Посилаючись на вказані обставини та стверджуючи про те, що здійснене 05.08.2021 Комарівською сільрадою анулювання результатів земельних торгів було незаконним, Позивач звернувся до суду із позовом у цій справі.
12) Так, процедура та порядок проведення земельних торгів врегульовані статтями 135-139 Земельного кодексу України (далі ЗК України у редакції Кодексу, чинній до 06.07.2021).
Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів (частина перша статті 135 ЗК України).
За змістом частини третьої статті 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.
Умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки (частина дванадцята статті 135 ЗК України).
Згідно з частинами третьою, двадцять другою - двадцять четвертою статті 137 ЗК України виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.
У процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.
Один примірник протоколу видається переможцю.
Ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.
Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.
13) З наведених норм слідує, що закінчення торгів відображається в протоколі, який ведеться під час торгів, та оформлюється шляхом негайного підписання цього протоколу переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником. Після підписання протоколу переможцем, ліцитатором та організатором торгів земельні торги є завершеними, про що оголошує ліцитатор. І після оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів (крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті) стосовно земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається, відповідно, договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.
14) Водночас, частиною тридцять першою статті 137 ЗК визначено, що ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, підлягають сплаті переможцем земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.
15) Відповідно ж до положень частини п`ятої статті 138 ЗК України результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.
16) Як слідує із установлених обставин справи оголошення про проведення земельних торгів з продажу права оренди спірної земельної ділянки було опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру, тобто в порядку, який діяв до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони", а відтак і проведення цих земельних торгів проводилось відповідно до законодавства, що діяло до 06.07.2021.
17) За результатами проведення спірних земельних торгів переможцем було визначено ТОВ "Пром-Холдінг", про що внесено відомості до протоколу земельних торгів № 55 від 29.07.2021, який був підписаний переможцем, ліцитатором та представником організатора земельних торгів.
18) Враховуючи приписи статті 137 ЗК України, після підписання протоколу земельних торгів переможцем і оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів - 29.07.2021, Відповідач як організатор земельних торгів і Позивач як переможець торгів повинні були укласти договір оренди спірної земельної ділянки, а останній також протягом трьох банківських днів з дати його укладення, тобто до 03.08.2021, - оплатити належну суму за придбаний лот.
19) У цій частині відхиляються доводи Позивача щодо дати закінчення строку для підписання договору оренди (28.08.2021) з посиланням на приписи статті 137 ЗК України (у редакції, яка діє з 06.07.2021), відповідно до якої такий договір укладається протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результатами земельних торгів, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони" земельні торги щодо земельних ділянок, стосовно яких до дня набрання чинності цим Законом було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, а тому до спірних правовідносин підлягали застосуванню приписи ЗК України у редакції, що діяла до 06.07.2021.
20) Більше того, беручи участь 29.07.2021 у спірних земельних торгах та підписуючи протокол за результатами їх проведення, представник Позивача знав, що такі торги проводились не із застосуванням електронної торгової системі (за порядком, який діє з 06.07.2021), а тому повинен був усвідомлювати, у якому порядку та на підставі якого законодавства вони відбувались, та відповідні строки для укладення договору оренди і сплати коштів за придбаний лот.
21) Відхиляються і доводи ТОВ "Пром-Холдінг" про те, що відповідний договір оренди у день проведення земельних торгів укладений не був оскільки Відповідач не зміг підготувати такий договір для підписання через велику кількість лотів, адже жодних доказів на підтвердження звернення до Відповідача у день проведення торгів - 29.07.2021 із наміром підписати договір оренди спірної земельної ділянки та відмови останнього від його укладення Позивач суду не надав.
22) Натомість суд ураховує, що в день проведення аукціону усіх учасників було проінформовано, що договори оренди земельних ділянок будуть підготовлені до наступного після аукціону ранку, однак з приміткою, що всі бажаючі можуть отримати його у цей же день, проте представник ТОВ "Пром-Холдінг" не звертався до представника організатора торгів з цього приводу та залишив залу проведення аукціону під час торгів за наступний лот. Доказів звернення до Відповідача щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки наступного дня, тобто 30.07.2021, Позивачем суду також не представлено.
23) Таким чином, суд доходить висновку, що Позивач не довів вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від підписання із ним договору оренди спірної земельної ділянки.
24) За таких обставин, оскільки Позивач у встановлений строк не уклав із Відповідачем договір оренди спірної земельної ділянки, а також не сплатив кошти за придбаний лот, хоча був обізнаний із строком їх сплати та реквізитами, оскільки вони були вказані у підписаному ним протоколі від 29.07.2021 № 55, анулювання Комарівською сільрадою проведених земельних торгів цілком узгоджується із наведеними вище приписами ЗК України, а відтак підстави для визнання недійсним оспорюваного рішення Відповідача і задоволення позову у цій частині відсутні.
25) Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення Комарівської сільради щодо анулювання земельних торгів по лоту № 7036, похідна вимога про визнання укладеним договору оренди спірної земельної ділянки задоволенню також не підлягає.
5. За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Касаційна скарга
6. Не погодившись із судовими рішеннями, ТОВ "Пром-Холдінг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а дану справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
7. Скаржник стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням, порушенням правових норм і без урахування висновків Верховного Суду щодо правильного застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.
8. ТОВ "Пром-Холдінг" пояснює, що оскаржувані рішення мотивовані, зокрема, тим, що "саме Позивач, як учасник і переможець аукціону є найбільш зацікавленою особою в оформленні відповідних правовідносин", а також тим, що "Позивач повинен був усвідомлювати, у якому порядку та на підставі якого законодавства вони відбулися. Та відповідні строки для укладання договору оренди і сплати коштів за придбаний лот". Скаржник вважає, що вказані висновки є помилковими, адже в силу статей 203, 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При укладенні договору обов`язковою є наявність волевиявлення для всіх його сторін. Тобто, Відповідач як організатор торгів також зацікавлений у тому, що б торги відбулися і відповідний договір оренди був укладений.
Так, аналіз висновків суду касаційної інстанції із постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 909/58/21 свідчить про те, що встановлений главою 21 ЗК України порядок проведення торгів не надає організатору торгів іншого варіанту поведінки як підписання протоколу торгів і укладення з переможцем торгів відповідного договору оренди землі.
В свою чергу зі змісту постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 812/317/16 слідує, що саме на організатора земельних торгів покладено обов`язок щодо укладення договору оренди з переможцем торгів у день їх проведення.
Таким чином, підписання за наслідками проведених торгів відповідного протоколу, усне звернення Позивача до представника організатора торгів в день земельних торгів, подальше неодноразове звернення до Комарівської сільради з листами та підписаним проєктом договору оренди землі, а також подання позову про визнання укладеним договору оренди підтверджувало намір ТОВ "Пром-Холдінг" укласти такий договір та встановити орендні правовідносини з Відповідачем, тоді як саме останній безпідставно встановлення цих відносин уникнув.
У цій частині Позивач відмічає, що поза увагою судів залишилися наявні у справі докази, а саме матеріали, які вказували на активні дії з боку Позивача для укладення договору оренди.
9. Скаржник окремо заперечує підставність висновків апеляційного господарського суду про те, що рішення Відповідача про анулювання земельних торгів, які прийняте у формі листа не суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки вважає, що таке рішення в силу приписів статті 19 Конституції України, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 138 ЗК України могло бути прийняте лише у формі "рішення" і тільки на сесії сільської ради, а не її секретарем. Наполягає, що згаданий лист (клопотання) Відповідача до Держгеокадастру про анулювання результатів торгів не є належним доказом такого анулювання. У цій частині посилається на рішення Європейського суду з прав людини, у яких розкрито зміст принципу "належного урядування".
10. Позивач зауважує також, що судами попередніх інстанцій не було враховано того, що чинне законодавство не містить положень, які дозволяють встановити строк оплати переможцем аукціону придбаного лота в інший спосіб, ніж виходячи з умов укладеного між організатором торгів і переможцем договору оренди. Оскільки договір оренди між сторонами укладено так і не було, то і несплата переможцем торгів коштів за придбаний лот не могла бути підставою для анулювання цих торгів, однак суди помилково дійшли протилежних висновків.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Пром-Холдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у даній справі з підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
12. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
13. Відповідно до положень цієї норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових:
(1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду;
(2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
14. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і вказаного вище пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
При цьому, з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
15. Водночас суд касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
16. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
17. Проаналізувавши обставини правовідносин у даній справі та у справах, на неврахування правових висновків в яких посилається ТОВ "Пром-Холдінг" у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що правовідносини у порівнюваних справах не є подібними, тому підстави для врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 909/58/21 та від 22.08.2019 у справі № 812/317/16 відсутні з огляду на таке.
18. Так, у справі № 909/58/21 судами розглядався спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Поступ" (далі позивач) і Переріслянською сільською радою Об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області (далі відповідач), у якому позивач просив визнання укладеним договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, за межами населеного пункту с. Гаврилівка, урочище "Гупчин".