ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/21899/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
боржник - Дочірнє підприємство "Край Проперті",
представник боржника -Мирний Є.М., адвокат, ордер серії АІ № 1279721 від 16.09.2022 ),
кредитор - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
представник кредитора - Іващенко Д.А., в порядку самопредставництва юридичної особи,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Край Проперті"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 31.05.2022
у складі судді: Паська М.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 14.12.2022
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Полякова Б.М., Грека Б.М.,
у справі за заявою
Головного управління ДПС у місті Києві
до Дочірнього підприємства "Край Проперті"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Головне управління Державної податкової служби місті Києві (далі - кредитор, Головне управління ДПС у місті Києві) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Край Проперті" (далі - ДП "Край Проперті", скаржник, боржник).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Ухвалою від 31.05.2022 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/21899/21 про банкрутство ДП "Край Проперті" (ідентифікаційний код 24365189);
ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;
визнав Головне управління ДПС у місті Києві кредитором боржника (ідентифікаційний код 24365189) на загальну суму 3 943 289,85 грн.;
ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну (далі - розпорядник майна Стоян М.М., арбітражний керуючий);
вирішив інші процедурні та процесуальні питання.
2.1. Місцевий суд зазначив про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 3 943 289,85 грн.
2.2. Водночас боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Постановою від 14.12.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ДП "Край Проперті" залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі № 910/21899/21 залишив без змін.
3.1. Апеляційний суд встановив, що за ДП "Край Проперті" обліковується заборгованість у розмірі 3 862 089,85 грн., з них: сума податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 405 701,89 грн., яка виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності та донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, у відповідності до прийнятих податкових повідомлень рішень № 0652831207 від 26.09.2018, № 0608751213 від 11.09.2018, № 0608771213 від 11.09.2018, № 670/26552209 від 23.10.2015, № 0915191207 від 07.12.2018, № 00001601402 від 14.02.2019, № 0747741207 від 29.10.2019, а також нарахованих штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату, але не сплачених у визначеному законом порядку; сума податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 456 387,96 грн., яка виникла на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, відповідно до прийнятого податкового повідомлення-рішення № 669/26552209 від 23.10.2015, а також нарахованих штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату, але не сплачених у визначеному законом порядку.
3.2. Також апеляційний суд на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, листів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державної служби України з питань праці, Державного космічного агентства України, Департаменту земельних ресурсів, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Київської митниці Держмитслужби, Національного Депозитарію України, ПАТ "Укрзалізниця", Державної служби України з безпеки на морському та річковому транспорті встановив, що інформація щодо активів даного суб`єкта, які можуть бути джерелом погашення податкового боргу - відсутня, що унеможливлює здійснення заходів стягнення, передбачених п. 95.6 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
3.3. Крім того суд зазначив, що за інформацією, наявною у базах даних ДПС реєстратори розрахункових операцій боржником не реєстрували, тому такі обставини перешкоджають здійсненню заходів зі стягнення заборгованості, передбачених п. 95.4 ст. 95 ПК України.
3.4. З огляду на зазначене апеляційний суд погодився із висновком місцевого суду про те, що загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 3 943 289,85 грн. Водночас апеляційний суд зазначив, що боржником не надано доказів погашення заборгованості перед заявником відповідно до частини третьої статті 39 КУзПБ.
3.4. Посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом у оскаржуваному судовому рішенні зазначено невірно організаційно-правову форму господарювання боржника, апеляційним судом визнані необґрунтованими, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/21899/21 виправлено описку в тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі № 910/21899/21 та зазначено, що замість: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Край Проперті"" слід читати: "Дочірнє підприємство "Край Проперті".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
4. ДП "Край Проперті" 13.01.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21899/21.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21899/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2023.
6. Ухвалою від 06.02.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/21899/21 за касаційною скаргою ДП "Край Проперті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ДП "Край Проперті" на ухвалу Господарського суду місті Києва від 31.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 відбудеться 21.03.2023 о 11:00.
7. Від Головного управління ДПС у місті Києві надійшов відзив, у якому представник Управління просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.
8. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/21899/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ДП "Край Проперті")
9. Скаржник зазначив, що матеріали справи не містять доказів вчинення Головним управлінням ДПС у місті Києві відповідних заходів стягнення (погашення) податкового боргу, передбачених пунктом 87.5 статті 87, статтями 88, 89, пунктом 95.22 та пунктом 95.3 статті 95 ПК України. Також скаржник звернув увагу, що Головне управління ДПС у місті Києві не зверталося до ДП "Край Проперті" щодо отримання інформації про дебіторську заборгованість останнього та щодо пропозиції укладення договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості боржника.
9.1. Скаржник, посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 910/410/21, від 31.05.2022 у справі № 917/1234/21, від 29.05.2019 у справі № 924/687/18, від 04.12.2018 у справі № 920/1141/16, від 26.12.2018 у справі № 908/2229/17, від 20.02.2020 у справі № 910/19276/16, доводив, що між ініціюючим кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків наявні суперечності, а заявником не вжито усіх заходів стягнення податкового боргу за процедурами, передбачених ПК України. За таких обставин, на думку скаржника, заява Головного управління ДПС у місті Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Край Проперті" не відповідає змісту визначених статтею 34 КУзПБ вимог, а між сторонами існує спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
10. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
12. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 9 - 9.1. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
14. Предметом судового розгляду у цій справі є заява Головного управління ДПС у місті Києві із вимогою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Край Проперті".
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
15. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
16. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
17. За змістом частин першої- третьої статті 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі із зазначенням обов`язкових реквізитів та викладу обставин, що є підставою для звернення до суду. Заява кредитора, також, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
18. До заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку (абзац 6 частини другої статті 34 КУзПБ).
Отже, законодавець встановив обов`язкову кваліфіковану умову ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та правовий механізм забезпечення погашення цих боргів за рахунок коштів і майна платників податків, обов`язок реалізації якого покладено на контролюючі органи відповідно до спеціального законодавства.
19. Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що на контролюючий орган покладено обов`язок подання разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів.
20. Відсутність або неповнота таких доказів досліджується господарським судом станом на час ініціювання контролюючим органом провадження у справі про банкрутство та відповідно до частини третьої статті 37 КУзПБ можуть бути підставою для залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог КУзПБ.
21. Відповідно до п. 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.