ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2023 року
м. Київ
справа № 320/5920/19
адміністративне провадження № К/9901/31021/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Дашутіна І.В.,
секретар судового засідання Лупінос Я.В.,
представники: позивача - Черковський Б.І.,
відповідача - Сливка А.В.,
розглянувши у судовому засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц-Інформ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 (суддя Панова Г.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 (головуючий суддя Губська Л.В., судді Епель О.В., Степанюк А.Г.),
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц-Інформ" (далі - позивач, ТОВ "Бліц-Інформ", Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
-від 12.07.2019 №0020581401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 4 695,00 грн (з яких 3 756,00 грн - основний платіж, 939,00 грн - штрафні (фінансові) санкції);
-від 12.07.2019 №0020611401 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 148 461,00 грн;
-від 12.07.2019 №0020551401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 860 032,50 грн (з яких 1 488 026,00 грн - основний платіж, 372 006,50 грн - штрафні (фінансові) санкції);
-від 12.07.2019 №0020531401 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 349 107,00 грн;
-від 12.07.2019 №0020561401 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 10 474 888,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2 618 722,00 грн;
-від 15.07.2019 №0008961304 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 63 109,00 грн (з яких 36 178,00 грн - основний платіж, 26 931,00 грн - штрафні (фінансові) санкції);
-від 15.07.2019 №0008971304 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 5 259,00 грн (з яких 3 015,00 грн - основний платіж, 2 244,00 грн - штрафні (фінансові) санкції).
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що висновок контролюючого органу в акті перевірки, що операції з постачання Товариством каталогів ("Оріфлейм", "Орифлэйм", "Oriflame") ТОВ "Оріфлейм Україна" відповідно до підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України (далі ПК) звільнені від оподаткування податком на додану вартість (далі - ПДВ) є безпідставним, оскільки для застосування пільги, встановленої цим підпунктом, повинен бути спеціальний об`єкт правовідношення, а саме: повинна бути поставка періодичного видання друкованого засобу масової інформації, тоді як зазначені каталоги такими не є. Позивач посилався на те, що ТОВ "Оріфлейм Україна" відсутній у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств, як засновник друкованого засобу масової інформації, а каталоги не містили посилань на серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та дати його державної реєстрації. Позивач доводить, що каталоги, які він постачав ТОВ "Оріфлейм Україна", є промисловими каталогами, що містять перелік косметичної промислової продукції, яка пропонується для споживача, та не є періодичним виданням. Відтак, підстав, встановлених підпунктом 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 ПК, для звільнення від оподаткування ПДВ продукції, яка поставлялась ТОВ "Оріфлейм Україна", не було.
Також Товариство заперечує відповідність фактичним обставинам та нормам ПК висновок контролюючого органу про не виконання ним обов`язку податкового агента щодо утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору з вартості автомобільного палива, витраченого працівниками Товариства при експлуатації (використанні) власних автомобілів у комерційних інтересах Товариства. Позивач зазначив, що використане в зазначених цілях працівниками автомобільне паливо було списане в бухгалтерському обліку як використане у господарській діяльності Товариства на підставі належним чином оформлених первинних документів, до змісту чи форми яких відповідач не мав жодних зауважень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виснував, що при здійсненні господарських операцій позивача з постачання каталогів ТОВ "Оріфлейм Україна" останній був відсутній у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств, як засновник друкованого засобу масової інформації, а каталоги не містили посилання на серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та дати його державної реєстрації. Суди дійшли висновку, що каталоги "Оріфлейм" (українською мовою), "Oriflame" (англійською мовою), "Орифлэйм" (російською мовою) є промисловими каталогами, які містять перелік косметичної промислової продукції, що пропонується для споживача, не є періодичним виданням друкованих засобів масової інформації, відтак у позивача не було підстави, встановленої підпунктом 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 ПК, для відображення операцій з постачання зазначених каталогів у податковому обліку як звільнених від оподаткування ПДВ.
Суди також виснували, що витрати палива ТОВ "Бліц-Інформ", вартість якого контролюючий орган кваліфікував як базу для нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору (як дохід, виплачений працівникам Товариства у вигляді додаткового блага), підтверджені первинними документами, а тому підстав для неврахування цих витрат при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток немає. Суди зазначили, що вартість пального, використаного працівниками підприємства для заправки власних автомобілів при виконанні робочих завдань, які пов`язані з господарською діяльністю Товариства, не є додатковим благом у розумінні пункту 164.2.17 статті 164 ПК, а відтак підстав для нарахування на вартість пального, утримання та перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору немає. Суди відхилили довід відповідача про відсутність договорів оренди (найму) транспортних засобів між Товариством та працівниками щодо використовуваних автомобілів, вказавши, що позивач підтвердив факт використання автомобілів саме у своїй господарській діяльності для забезпечення ефективного виконання працівниками функціональних обов`язків впродовж робочого часу.
ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, у якій просить скасувати вказані судові рішення та відмовити Товариству у задоволенні позову повністю.
У касаційній скарзі ГУ ДПС вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 ПК, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду (у правовідносинах щодо застосування до операцій з постачання каталогів режиму звільнення від оподаткування ). Також відповідач доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, не дали оцінку доказам відповідача, внаслідок чого неправильно (неповно) встановили обставини справи щодо виплати Товариством доходу працівникам у вигляді додаткового блага - безоплатного надання палива для заправки працівниками власних автомобілів.
Верховний Суд відповідно до доводів, викладених у касаційній скарзі, ухвалою від 08.12.2020 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
ТОВ "Бліц-Інформ" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з наведеними в ній відповідачем доводами, стверджує про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представники сторін надали пояснення щодо обставин у справі, доводів кожної із сторін стосовно предмета та підстав позову, обґрунтованості судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, підстав касаційного оскарження. При цьому представник позивача просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а представник відповідача просив скаргу задовольнити.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення проти касаційної скарги позивача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Головним управлінням ДФС у Київській області (далі - ГУ ДФС) проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Бліц-Інформ" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 19.06.2019 №541/10-36-14-01/38108212 (далі - акт перевірки).
Відповідно до висновків, зроблених в акті перевірки, контролюючим органом було встановлено порушення Товариством, зокрема:
- пункту 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248), частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК, внаслідок чого занижено податок на прибуток на 3 756,00 грн за 2016 рік та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на 148 461,00 грн;
- пункту 185.1 статті 185, пункту 194.1 статті 194, підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197, пункту 198.5 статті 198 ПК, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 1 488 256,00 грн (у тому числі, за березень 2016 року - 230,00 грн, за серпень 2016 року - 2 207,00 грн, за вересень 2016 року - 655,00 грн, за жовтень 2016 року - 1 739,00 грн, за листопад 2017 року - 455 659,00 грн, за грудень 2017 року - 424 598,00 грн, за березень 2018 року - 540 601,00 грн, за травень 2018 року - 6 642,00 грн, за червень 2018 року - 1 106,00 грн, за липень 2018 року - 34 490,00 грн, за серпень 2018 року - 20 329,00 грн), завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на 10 474 888,00 грн (у тому числі, за жовтень 2017 року - 169 228,00 грн, за грудень 2017 року - 2 000 000,00 грн, за січень 2018 року - 1 375 647,00 грн, за квітень 2018 року - 1 380 013,00 грн, за травень 2018 року - 4 000 000,00 грн, за червень 2018 року - 700 000,00 грн, за липень 2018 року - 850 000,00 грн) та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за грудень 2018 року на 349 107,00 грн;
- підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК внаслідок заниження податку на доходи фізичних осіб за 2016 - 2018 роки на загальну суму 36 178,00 грн;
- підпункту 1.4 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК внаслідок заниження військового збору за 2016 - 2018 роки на загальну суму 3 015,00 грн.
Відповідно до висновків, зроблених в акті перевірки, Товариство занизило у податковому обліку суму податку на прибуток на 3 756,00 грн та завищило від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 148 461,00 грн в результаті завищення показників у рядку 2180 Звіту про фінансові результати "Інші операційні витрати" на 20 867,00 грн за 2016 рік, у рядку 2130 "Адміністративні витрати" на 24 654,00 грн (у тому числі, за 2017 рік - 14 208,00 грн, за 2018 рік - 10 446,00 грн), у рядку 2150 "Витрати на збут" на 123 806,00 грн (у тому числі, за 2017 рік - 110 110,00 грн, за 2018 рік - 13 697,00 грн), оскільки перевіркою документально не підтверджені витрати на придбання списаних паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ).
Також встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу, виплаченого працівникам як додаткове благо у розмірі 200 990,03 грн, що відповідає вартості ПММ (бензин, дизельне паливо), використаних працівниками при експлуатації власних транспортних засобів, оскільки Товариство не підтвердило документально використання ПММ у своїй господарській діяльності. Товариство не надало договори найму (оренди) транспортних засобів, на заправку яких використані ПММ, відомості обліку видачі нафтопродуктів, а надало тільки чеки, в яких час заправки автомобіля не відповідає робочому часу в Товаристві, накази про використання автомобільного транспорту в цілях господарської діяльності та подорожні листи.
В акті також зроблено висновок про заниження Товариством податку на додану вартість на 1 488 256,00 грн, завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 10 474 888,00 грн та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за грудень 2018 року на 349 107,00 грн. Цей висновок обґрунтований тим, що Товариство завищило податкові зобов`язання з ПДВ за грудень 2016 року - травень 2018 року на загальну суму 55 290 875,00 грн за операціями з постачання ТОВ "Оріфлейм Україна" каталогів "Оріфлейм", "Орифлэйм", "Oriflame", які звільнені від оподаткування ПДВ відповідно до підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 ПК, та завищило податковий кредит за ці ж звітні податкові періоди на загальну суму 67 566 068,00 грн за операціями з придбання послуг з виготовлення зазначених каталогів у Приватного підприємства "Бліц-Інформ". Згідно з інформацією з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, встановлено наявність свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - каталогу "Оріфлейм" (українською мовою), "Oriflame" (англійською мовою), "Орифлэйм" (російською мовою) серії КВ 14487-3458Р, державну реєстрацію Міністерством юстиції України якого здійснено 16.10.2008.
На підставі акта перевірки ГУ ДФС стосовно ТОВ "Бліц-Інформ" прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.07.2019 №0020581401 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 4 695,00 грн (з яких 3 756,00 грн - основний платіж, 939,00 грн - штрафні (фінансові) санкції); від 12.07.2019 №0020611401 - про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 148 461,00 грн; від 12.07.2019 №0020551401 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 860 032,50 грн (з яких 1 488 026,00 грн - основний платіж, 372 006,50 грн - штрафні (фінансові) санкції); від 12.07.2019 №0020531401 - про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 349 107,00 грн; від 12.07.2019 №0020561401 - про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 10 474 888,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2 618 722,00 грн; від 15.07.2019 №0008961304 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 63 109,00 грн (з яких 36 178,00 грн - основний платіж, 26 931,00 грн - штрафні (фінансові) санкції); від 15.07.2019 №0008971304 - про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 5 259,00 грн (з яких 3 015,00 грн - основний платіж, 2 244,00 грн - штрафні (фінансові) санкції).
Щодо висновку контролюючого органу в акті перевірки про заниження Товариством податку на доходи фізичних осіб та військового збору з вартості пального, яке видавалося Товариством своїм працівникам для експлуатації їхніх автомобілів, що використовувалися ними при виконанні службових обов`язків без укладення з Товариством договорів оренди автомобілів, то висновок суду першої та апеляційної інстанцій, що відповідач не довів порушення позивачем встановленого правовими нормами порядку справляння податку на доходи фізичних осіб та військового збору, відповідає обставинам у справі щодо підстав отримання працівниками Товариства палива та правильному застосуванню норм матеріального права.
Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само) додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
Згідно з пунктом 163.1 статті 163 ПК об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (пункт 164.1 статті 164 ПК).
Підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК визначає перелік вигод, що отримуються фізичною особою-платником податків, які законодавцем віднесено до категорії додаткового блага.
Зокрема, підпунктами "а", "б, "г" та "е" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості використання житла, інших об`єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах; вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств; суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом; вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.
Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК).
Нормами пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.