ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
справа № 539/2868/15-к
провадження № 51-990км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання прокурора засудженого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чесноківка, Алтайського краю, РФ, жителя АДРЕСА_1,
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_6 засуджено за частиною 1 статті 175 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків, на строк 1 рік та на підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
2. Суд визнав доведеним, що засуджений, займаючи посаду директора Сільського комунального підприємства "Сяйво" (далі - СКП "Сяйво"), в період з липня по жовтень 2014 року безпідставно та умисно не виплачував працівникам підприємства заробітну плату більш ніж за один місяць, а отримані від господарської діяльності кошти спрямовував на інші господарські витрати.
3. Апеляційний суд залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Засуджений, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені рішення і закрити кримінальне провадження.
5. Доводи касаційної скарги зводяться до такого:
- судами не взято до уваги, що заробітна плата працівникам СКП "Сяйво" виплачувалась щомісячно, але не в повному обсязі;
- виплата заробітної плати не в повному обсязі була викликана необґрунтованими діями засновника СКП "Сяйво" - Засульської сільської ради, що підтверджується висновками судово-економічних експертиз;
- повідомлення про підозру, підписане прокурором Полтавської області, було вручено ОСОБА_6 старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури, хоча кримінальний процесуальний закон не надає право керівникам регіональної прокуратури доручити виконання цієї функції іншим особам.
Позиції учасників судового провадження
6. В судовому засіданні засуджений підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.
7. Прокурор просила залишити оскаржені судові рішення без змін.
8. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
10. Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
11. Відповідно до статті 433 КПК Суд не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
12. Проте, в межах доводів скарги, Суд зобов`язаний перевірити чи були додержані судами попередніх інстанцій процесуальні норми, що регулюють розгляд судами обвинувачення, у тому числі положення, що стосуються оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - їх достатності для висновків суду[1].
13. У касаційній скарзі засуджений посилається на те, що проблема з виплатою заробітної плати працівникам була викликана відсутністю належного фінансування з боку засновника підприємства і необґрунтованими тарифами на послуги підприємства.