Постанова
Іменем України
04 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 405/5842/21-ц
провадження № 61-18св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2022 року у складі судді Іванової Л. А. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПрАТ "Кіровоградобленерго") про захист прав споживачів.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить 27/100 частини земельної ділянки та квартира АДРЕСА_1 .
У серпні 2007 року у будинку сталася пожежа і всі квартири були знеструмлені пожежниками, при цьому, приміщення, де знаходився його лічильник було задимлене, але вогонь туди не потрапив.
З метою відновлення енергопостачання до своєї квартири він звернувся до відповідача із заявою, а при обстеженні на місці фахівець встановив, що лічильник задимлений, цілий та справний, але, можливо, був перегрітим і є імовірність неточності в показниках за спожитий струм на шкалі. Він прийняв рішення про заміну лічильника на новий, за що сплатив відповідачу кошти, проте, до цього часу лічильник не встановлено і струм у квартирі відсутній.
У 2014-2015 роках він знову звертався із заявами до відповідача та викликав фахівця відповідача з метою обстеження та вирішення питання про підключення квартири до енергопостачання, але після обстеження він отримав від відповідача листи-відмови, з якими не погоджується.
Також зазначав, що він не давав своєї згоди на встановлення щитової шафи ЩРЖУ-2 на головному вуличному фасаді будинку.
Вважає, що ПрАТ "Кіровоградобленерго" грубо порушило договір на енергопостачання його оселі без поважної причини і не відновлює енергопостачання, порушуючи Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а також вимоги пунктів. 3, 4 статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів".
З урахуванням уточнених вимог, позивач просив зобов`язати ПрАТ "Кіровоградобленерго" провести відповідні дії і відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1, встановивши ЩРЖУ-2 із лічильником, розеткою та запобіжниками на зовнішню стіну біля вікна зазначеної квартири.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в належній ОСОБА_1 квартирі відсутній електричний провід від внутрішньобудинкової електромережі квартири до шафи обліку, відсутнівнутрішньобудинкові мережі (електропроводка), при цьому приведення внутрішньобудинкової електромережі у належний технічний стан та здійснення монтажу електричного проводу від внутрішньобудинкової електромережі квартири до шафи обліку є обов`язком споживача - ОСОБА_1, так як ця технічна частина знаходиться поза межею балансової відповідальності енергорозподільчої організації, про що позивачу на його неодноразові звернення до відповідача щодо відновлення електропостачання відповідачем надані відповідні роз`яснення щодо приведення позивачем внутрішньобудинкової електромережі у належний технічний стан та здійснення монтажу електричного проводу від внутрішньобудинкової електромережі квартири до шафи обліку, що, в свою чергу, не було виконано позивачем, на підставі чого, та, незважаючи на оплату позивачем вартості послуг з придбання та встановлення електролічильника, підключення ПрАТ "Кіровоградобленерго" об`єкта позивача до електроживлення, - стало технічно неможливим.
ОСОБА_1 не доведено суду шляхом подання належних доказів і факту укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ "Кіровоградобленерго", який є оператором системи розподілу та здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності - на території Кіровоградської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не було вчинено дії, що свідчать про факт приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору), передбачених пунктом 2.1.7. Правил, або даних про те, що між сторонами укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії в порядку, встановленому 2.1.8. Правил, а тому враховуючи обов`язковість наявності договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії зі споживачем для розподілу (передачі) електричної енергії до точки розподілу електроустановки останнього, ПрАТ "Кіровоградобленерго" не може відновити електропостачання у квартирі, належній на праві власності позивачу.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі 355/1454/19-ц.
Також, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина третя статті 411 ЦПК України).
У лютому 2023 року ПрАТ "Кіровоградобленерго" подано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що у більшій частині своєї касаційної скарги ОСОБА_1 викладає зміст свого позову та апеляційної скарги, наводить непідтверджені факти, які не ґрунтуються на доказах або на чинних правових нормах, зазначаючи при цьому, що судами його доводи не досліджені.
Обставини, що розглядались судом у справі № 355/1454/19-ц, не є аналогічними обставинам у справі за позовом ОСОБА_1, a висновок щодо застосування норми права, який викладений у цій постанові Верховного Суду та на який посилається скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2136, дублікат якого видано 12 вересня 2007 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-1448, належить 3/20 частини жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .
З інформації Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограді Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Кіровоградській області від 19 вересня 2007 року за вих. № 3410, підтверджено факт виникнення пожежі 30 серпня 2007 року в квартирі, належній позивачу.
Внаслідок пожежі, яка мала місце 30 серпня 2007 року, та у зв`язку з аварійним станом мереж електроживлення квартири та з метою запобігання сторонніх осіб під дію електричного струму, помешкання ОСОБА_1 09 січня 2009 року відключено від енергопостачання до цього часу.
ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПАТ "Кіровоградобленерго", яке є правонаступником ВАТ "Кіровоградобленерно", та ПрАТ "Кіровоградобленерго", із заявами, зокрема, 27 липня 2015 року, 10 вересня 2015 року, 04 липня 2016 року, 10 грудня 2018 року, 16 січня 2019 року з питання відновлення електропостачання до належної йому квартири, а також до Управління Держенергонагляду у Кіровоградській області із заявою від 21 березня 2021 року щодо перенесення електричного щитка з АДРЕСА_2 у двір квартири № 1 та відновлення постачання електричної енергії до помешкань.
Листом від 22 липня 2015 року за вих. № 538 ПАТ "Кіровоградобленерго" на звернення ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року щодо відновлення електропостачання до квартири повідомило, що відносини між споживачами електричної енергії та товариством регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357; електропостачання до квартири припинено в 2009 році у зв`язку з пожежею, яка призвела до аварійного пошкодження внутрішньобудинкових та зовнішніх електромереж. Пунктом 36 Правил визначено процедуру відновлення електропостачання, а саме: після оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Під час проведення реконструкції лінії електропередач на вул. Архангельській у м. Кіровограді товариство власним коштом відновило пошкоджену ділянку лінії. Крім того, повідомлено, що для забезпечення якісного та надійного електропостачання товариство планує за власний рахунок придбати та встановити захисний металевий щит для організації вузла обліку споживаної мешканцями будинку електроенергії та до цього щита будуть встановлені прилади обліку всіх квартир будинку, у тому числі і квартири № 4 . При цьому, беручи до уваги факт пошкодження не з вини енергопостачальника приладу обліку, яким обліковувалася споживана у квартирі № 4 електроенергія, споживачу необхідно буде оплатити вартість нового приладу обліку, як того вимагає пункт 17 Правил. Після оплати вартості приладу обліку та послуг з його встановлення та виконання споживачем вимог пункту 36 Правил, товариство відновить та підключить прилад обліку споживаної мешканцями квартири № 4 електроенергії до загальнобудинкового щита обліку будинку АДРЕСА_2 та відновить електропостачання до квартири.
Відповідно до інформації ПАТ "Кіровоградобленерго" від 09 жовтня 2015 року за вих. № 812/83, адресованої ОСОБА_1, 29 вересня 2015 року в присутності уповноважених представників ПАТ "Кіровоградбленерго" та в присутності ОСОБА_1 проведено засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру за участю представників інспекції Держенергонагляду у Кіровоградській області та сектору Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Кіровоградській області щодо відновлення електропостачання за адресою: АДРЕСА_5, під час якого встановлено, що відсутність приладу обліку, встановленого у квартирі ОСОБА_1 і за збереження якого відповідав останній, відповідно до пункту 11 ПКЕЕН, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Прилади обліку, які обліковують електроенергію споживачів інших квартир будинку встановлено на фасаді будинку у захисній металевій шафі. Крім того, на засіданні Комісії встановлено, що для відновлення електропостачання необхідно звернутися до енергопостачальника з документом, що підтверджує право власності ОСОБА_1, паспортом та ідентифікаційним кодом для укладання договору про користування електричною енергією та сплатити рахунки відповідно до пункту 8 та пункту 36 ПКЕЕН. Після оплати ОСОБА_1 вартості приладу обліку та послуг із його встановлення та виконання вимог пункту 36 Правил, товариство відновить та підключить прилад обліку споживаної мешканцями квартири № 4 електроенергії до загальнобудинкового щита обліку та відновить електропостачання до квартири.
Листом від 18 липня 2016 року за вих. № 668 ПАТ "Кіровоградобленерго" на чергове звернення ОСОБА_1, яке надійшло 04 липня 2016 року, щодо відновлення електропостачання до належної йому кварти, повідомило, що в попередніх листах-відповідях від 22 липня 2015 року № 538/45 та від 26 серпня 2015 року № 650/45 заявнику вже надавалися детальні роз`яснення щодо можливості вирішення порушеного ним питання. Додатково вичерпні роз`яснення надано 29 вересня 2015 року на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру за участю представників Держенергонагляду та Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг. Зважаючи на чергове звернення з того ж питання, для з`ясування обставин ситуації 15 липня 2016 року працівник товариства виїхав за адресою місця проживання заявника. Обстеженням встановлено, що стан квартири з моменту попереднього звернення не змінився. Від усієї квартири у наявності є лише одна кімната, інша частина квартири зруйнована. Внутрішньобудинкові мережі (електропроводка) в квартирі та кімнаті зокрема відсутні.
Листом від 28 грудня 2018 року за вих. № 1598 ПрАТ "Кіровоградобленерго" на заяву ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року щодо відновлення електропостачання за адресою: АДРЕСА_5, повідомило, що питання відновлення електропостачання об`єкта споживача розглянуто у 2015 році на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ "Кіровоградобленерго", безпосередньо за участю заявника ОСОБА_1, а також за участю представника Держенергонагляду та Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг. За результатами розгляду зазначеного питання комісія зробила висновок, що для відновлення електропостачання ОСОБА_1 необхідно: 1) надати товариству, для укладення договору, оригінали документів: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційний номер картки платника податків, документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт споживача; 2) сплатити вартість послуг з придбання, встановлення та підключення засобу обліку електричної енергії. Також зазначено, що під час проведення реконструкції повітряної лінії електропередачі 0,4 кВ від ТП № 299 на вул. Архангельській у м. Кропивницькому, відповідно до робочого проекту 0906, товариство власним коштом відновило пошкоджену, внаслідок виникнення пожежі, ділянку електромережі ПЛ-0,4 кВ, від якої здійснювалося електропостачання квартири позивача та безоплатно встановило захисну металеву шафу обліку для організації вузла обліку електричної енергії мешканцям будинку.
Вартість послуги з придбання та встановлення електролічильника ОСОБА_1 сплачена у 2016 році, проте у зв`язку з відсутністю електричного проводу від внутрішньобудинкової електромережі квартири до шафи обліку, пошкодженим станом внутрішньобудинкової електромережі квартири, а також з причин невиконання ОСОБА_1 оплати вартості послуг із підключення електроустановки на засобі обліку, роботи з встановлення електролічильника товариством не здійснювалися.
Окремо повідомлено ОСОБА_1, що підключення квартири до електромережі товариства буде здійснено товариством, після виконання ОСОБА_1 : 1. приведення внутрішньобудинкової електромережі у належний технічний стан та здійснення монтажу електричного проводу від внутрішньобудинкової електромережі квартири до шафи обліку; 2. надання товариству для укладення договору оригіналів документів: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційний документ картки платника податків, документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт споживача; 3. сплати вартості послуг з підключення електроустановки на засобі обліку.
Листом від 12 лютого 2019 року за вих. № 234 ПрАТ "Кіровоградобленерго" на звернення ОСОБА_1 від 16 січня 2019 року щодо відновлення електропостачання повідомило, що у листі товариства від 28 грудня 2018 року за вих. № 1598, йому надано вичерпну відповідь щодо вирішення питання відновлення електропостачання об`єкта споживача за адресою: АДРЕСА_5, на підставі чого це питання розглянуто товариством по суті та відповідно до статті 8 Закону України "Про звернення громадян" повторного розгляду не потребує.
Відповіддю Управління Держенергонагляду у Кіровоградській області від 16 квітня 2021 року за вих. № 8/24.1-48-21 щодо звернення ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року про перенесення електричного щитка за адресою: АДРЕСА_2, повідомлено, що згідно з інформацією, наданою оператором системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго" електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, здійснюється від трансформаторної підстанції ЗТП-299 фідер А-10 по повітряній лінії 0,4кВ Л-10 опора 82, які знаходяться на балансі та технічному обслуговуванні Кіровоградського міського РЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго". Розподіл електричної енергії на об`єкт споживача (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_6 здійснюється відповідно до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 100108093, ЕІС паспорт точки обліку № 62Z4143114196996, укладеного з ОСОБА_2 . У паперовій формі договір не оформлювався. Підключення облікового лічильника НІК 2102 № 4382427, встановленого на фасаді будівлі виконано повітряним відгалуженням напругою 220В від опори № 82. Межа розподілу відповідно до умов договору, встановлена на вихідних клемах засобу обліку.
За інформацією, наданою ПрАТ "Кіровоградобленерго", споживання електричної енергії квартири АДРЕСА_1, здійснювалося на підставі договору про користування електричною енергією від 04 квітня 2001 року № 10018350, укладеного між ОСОБА_1 та філією ВАТ "Кіровоградобленерго". У зв`язку з аварійним станом мереж електроживлення квартири АДРЕСА_1 з метою запобігання потрапляння сторонніх осіб під дію електричного струму, 09 січня 2009 року зазначене помешкання відключено.