Постанова
Іменем України
31 березня 2023 року
м. Київ
справа № 645/1792/21
провадження № 61-18405св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Котелевець А. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.
Короткий зміст вимог позовних заяв
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на таке майно:
- 22/100 частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 141 680,00 грн;
- 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 39,1 кв. м, житловою площею 16,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16 квітня 2007 року за реєстраційним номером 17409533, вартістю 209 164,00 грн;
- 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6323981201:00:001:0059, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованої в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21 лютого 2017 року за реєстраційним номером 1181010563239, номер запису про право власності 19167133, вартістю 97 610,00 грн.
Інші 22/100 частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 141 680,00 грн; 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 209 164,00 грн; 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 97 610,00 грн, залишити ОСОБА_2 .
У квітні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, якою крім визнання прав власності на зазначене в позові майно, в порядку поділу також просила визнати право власності на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3, та на 1/4 частини закінченого будівництвом та введеного в експлуатацію новоствореного нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а також на 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, перша черга будівництва, секція А1. Крім того, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію 1/2 вартості частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Творче об`єднання "Соняшник", що складає суму у розмірі 18 600,00 грн.
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
31 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частини новоствореного нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Заява мотивована тим, що згідно з відкритими даними із сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України затверджено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, відповідно до якої здано в експлуатацію житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Будівництво цього будинку здійснювалося на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6310138500:09:059:0181 та 6310138500:09:059:0182, 1/2 частина яких до 28 грудня 2020 року належали ОСОБА_1 . Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25 травня 2020 року № 955/0/250-20 замовниками будівництва вказаного об`єкта є ОСОБА_1, ОСОБА_3 .
Вказаний житловий будинок збудовано та введено в експлуатацію протягом 2017-2020 років.
Листом від 07 липня 2021 року № 01-01-23/3504-21 комунальне підприємство "Харківводоканал" повідомило, що із ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 26 квітня 2021 року № 199/8/Ч у будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно з листом від 05 липня 2021 року № 14-46/5050 між акціонерним товариством "Харківобленерго" та ОСОБА_1 як власником 1/2 частки земельної ділянки укладений договір про стандартне приєднання до електричних мереж товариства від 27 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер земельної ділянки 6310138500:09:059:0181.
Незважаючи на готовність будинку, а також введення його в експлуатацію та укладення договорів про надання послуг з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення та про стандартне приєднання до електричних мереж, державна реєстрація права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна відсутня. ОСОБА_1 умисно не реєструє право власності на спірне новостворене нерухоме майно з метою уникнення його поділу між подружжям.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_2 зазначала, що існує спір щодо поділу спірного майна, а тому є загроза відчуження ОСОБА_1 без її згоди 1/2 частини вказаного новоствореного нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване, що зробить неможливим виконання рішення суду та ускладнить захист її порушених прав та інтересів.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження майна, до вирішення справи по суті, а саме 1/2 частини новоствореного нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 довела необхідність застосування заходів забезпечення позову, наявність обʼєктивних обставин необхідності охорони її матеріально-правових інтересів та наявність загрози невиконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь ОСОБА_2 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року про забезпечення позову скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недоведеністю належності спірного житлового будинку до спільного майна подружжя, а до реєстрації права власності він має статус будівельних матеріалів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
07 лютого 2022 року проведено автоматизований розподіл та розподілено справу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, витребувано її з Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що між сторонами у справі існує спір про поділ майна, а тому з метою ухилення від його поділу є загроза відчуження ОСОБА_1 1/2 частини новоствореного нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Доводи інших учасників справи
У липні 2022 року ОСОБА_1 подав пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25 травня 2020 року № 955/0/250/20 згідно з інформацією, зазначеною в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту "Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_4" від 04 лютого 2020 року № ХК 141200351342, місце розташування об`єкту - АДРЕСА_4 ; інформація про замовника - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, загальна площа об`єкта - 496,8 кв. м (а. с. 29).
Відповідно до листа акціонерного товариства "Харківобленерго" від 05 липня 2021 року № 14-46/5050 між акціонерним товариством "Харківобленерго" та ОСОБА_1, як власником 1/2 частки земельної ділянки, 27 грудня 2018 року укладений договір про стандартне приєднання до електричних мереж товариства за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер земельної ділянки 6310138500:09:059:0181 (а. с. 8).
Згідно з листом комунального підприємства "Харківводоканал" від 07 липня 2021 року № 01-01-23/3504-21 між комунальним підприємством "Харківводоканал" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 26 квітня 2021 року № 199/8/Ч за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 22).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.