Постанова
Іменем України
29 березня 2023 року
м. Київ
справа № 953/13430/20
провадження № 61-17397св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Стальсервіс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стальсервіс" Сідун Володимир Васильович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стальсервіс" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року у складі судді Колесник С. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Котелевець А. В., Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стальсервіс" (далі - ТОВ НВП "Стальсервіс"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - генеральний директор ТОВ НВП "Стальсервіс" ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов обґрунтований тим, що з 05 вересня 2018 року він працював у ТОВ НВП "Стальсервіс" менеджером з продажу, а 01 липня 2020 року переведений на посаду комірника.
Наказом від 05 серпня 2020 року № 79-3 його звільнено зі займаної посади за пунктом 2 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) на підставі наказу від 05 серпня 2020 року № 62 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
07 липня 2020 року він відвантажив покупцю товар на підставі розпорядження на відвантаження. Від покупця отримав документи: доручення від 07 липня 2020 року № № 24, 25 на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НВП "Стальсервіс" та платіжні доручення від 07 липня 2020 року № № 184, 185, про що повідомив бухгалтера ОСОБА_2, яка погодилася оформити видаткові документи 08 липня 2020 року.
07 липня 2020 року він пояснив директору товариства, що товар відвантажується без підтвердження бухгалтером головного офісу факту зарахування коштів на рахунок товариства. З метою отримання товару саме 07 липня 2020 року покупець передав йому заставні кошти (1 200,00 євро). Ці кошти він повернув покупцю після отримання оригіналів видаткових документів.
З 20 липня до 31 липня 2020 року він був відсутній на робочому місці, оскільки перебував у щорічний відпустці.
03 серпня та 04 серпня 2020 року він надав відповідачу письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці та відвантаження товару. Зокрема пояснив, що як менеджер з продажу він отримав від покупця завдаток, який покупець просив залишити у нього з метою можливого своєчасного їх повернення.
Наказом (розпорядженням) ТОВ НВП "Стальсервіс" від 05 серпня 2020 № 79-3 про припинення трудового договору (контракту) його звільнено з роботи з посади комірника з 05 серпня 2020 року у зв`язку із втратою довір`я з боку роботодавця за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.
В його діях відсутній корисний намір, а власнику не завдано майнової шкоди. Водночас бухгалтер ОСОБА_2 склала доповідну запису, з якою його не ознайомила.
Неправомірним звільненням відповідач завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 100 000,00 грн.
Загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 серпня 2020 року до 26 січня 2021 року (119 робочих днів) становить 81 404,46 грн.
Просив: поновити його на посаді комірника ТОВ НВП "Стальсервіс"; стягнути з ТОВ НВП "Стальсервіс" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 серпня 2020 року до 26 січня 2021 року у розмірі 81 404,46 грн; стягнути з ТОВ НВП "Стальсервіс"на його користь у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ (розпорядження) ТОВ НВП "Стальсервіс" від 05 серпня 2020 року № 79-3 про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади комірника з 05 серпня 2020 року у зв`язку із втратою довір`я до нього з боку роботодавця за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді комірника ТОВ НВП "Стальсервіс" з 05 серпня 2020 року.
Стягнуто з ТОВ НВП "Стальсервіс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 серпня 2020 року до 26 січня 2020 року у розмірі 22 473,15 грн.
Стягнуто з ТОВ НВП "Стальсервіс" на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ТОВ НВП "Стальсервіс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 50,00 грн.
Стягнуто з ТОВ НВП "Стальсервіс" на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що посада комірника, яку обіймає позивач, відсутня у Переліку посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою чи організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на зберігання, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженому постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріату Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24 (далі - Перелік).
З огляду на це та встановивши, що позивача не ознайомлено з Посадовою інструкцією комірника, відсутність між сторонами договору про матеріальну відповідальність, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивач не належить до категорії осіб, які можуть бути звільнені з роботи за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України. Розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу обчислено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Незаконним звільненням йому завдано моральну шкоду, розмір якої суд визначив, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ НВП "Стальсервіс" задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року змінено. Виключено з резолютивної частини рішення висновок про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) ТОВ НВП "Стальсервіс" від 05 серпня 2020 № 79-3 про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади комірника з 05 серпня 2020 року у зв`язку із втратою до нього довір`я з боку роботодавця за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.
В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що при звільненні позивача порушено його трудові права, які підлягають захисту.
Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не заявляв вимог про визнання наказу протиправним та його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року ТОВ НВП "Стальсервіс" направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що посада, яку обіймав позивач, входить до Переліку, оскільки робота комірника пов`язана з прийманням на склад, зберіганням та видачею зі складу матеріальних цінностей, а згідно зі статтею 135-1 КЗпП України з комірником може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Виконання позивачем роботи, яка пов`язана з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, підтверджується підписом позивача на розпорядженні на відвантаження від 08 липня 2020 року, накладній на переміщення від 06 липня 2020 року.
Звільнити робітника згідно з пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можна без підписаної посадової інструкції та без укладення договору про повну матеріальну відповідальність.
Підставою касаційного оскарження відповідно до статті 389 ЦПК України заявник зазначає те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року, провадження № 6-104цс14, від 23 грудня 2015 року, провадження
№ 6-1093цс15, від 20 квітня 2016 року, провадження № 6-100цс16; у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 640/10031/16-ц, провадження № 61-2606св19, від 02 червня 2021 року у справі № 585/2261/19, провадження № 61-3959св21, від 03 листопада 2021 року у справі № 183/7157/18, провадження № 61-11397св20, від 09 жовтня 2019 року у справі № 552/4860/16-ц, провадження № 61-20112св18.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 до суду не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом (розпорядження) ТОВ НВП "Стальсервіс" про прийняття на роботу від 03 вересня 2018 року № 147-П ОСОБА_1 прийнято на роботу з 04 вересня 2018 року на посаду менеджера зі збуту (а. с. 109, т. 1).
Наказом (розпорядження) ТОВ НВП "Стальсервіс" про переведення на іншу роботу від 01 липня 2020 року № ПП006 ОСОБА_1 переведено на посаду комірника (а. с. 56, 57, 110, 111, т. 1).
Згідно з договором поставки металопродукції від 23 червня 2020 року
№ ДПМ-000065/20, укладеного між ТОВ НВП "Стальсервіс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" (покупець) (далі - ТОВ "Канбанбуд"), постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити металопродукцію (товар).
Оплата за товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі або на рахунку постачальника (пункт 5.1 договору) (а. с. 99-100, т. 1).
У матеріалах справи є рахунки на оплату від 06 липня 2020 року № ХНПП0000204 на суму 27 815,90 грн, від 07 липня 2020 року № ХНПП0000205 2 728,30 грн, платіжні доручення від 07 липня 2020 року № 184, 185 про сплату грошових коштів за вказаними рахунками (а. с. 9, 10, 11, 32, 33, 34, т. 1).
Розпорядження на відвантаження № ХНПП0000664 відповідно до рахунку на оплату від 06 липня 2020 року № ХНПП0000204 та розпорядження на відвантаження № ХНПП0000665 відповідно до рахунку на оплату від 07 липня 2020 року № ХНПП0000205 датовані та сформовані 08 липня 2020 року (а. с. 64, 66, т. 1).
Видаткові накладні № № ХНПП0000170, ХНПП0000171 та товарно-транспортні накладні № № ХНПП0000170, ХНПП0000171 датовані та сформовані 08 липня 2020 року (а. с. 68-73, т. 1).
Відповідно до службової записки бухгалтера ОСОБА_3 від 07 липня 2020 року приблизно о 12.30 год. 07 липня 2020 року комірник ОСОБА_1 самовільно, відвантажував зі складу без документів товарно-матеріальні цінності. Підставою для вчинення таких дій ОСОБА_1 зазначив надання 1 200,00 євро в заставу (а. с. 59, т. 1).
Згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_1 рахунки на сплату товару були сформовані у базі "1С" приблизно о 13.00 год і відправлені покупцеві. Приблизно о 16.00 год. він отримав від покупця платіжні доручення з печаткою банку про оплату рахунків. На запит бухгалтера не підтверджено надходження коштів. Покупець замовив транспорт на 16.30 год. та погодився залишити заставні кошти у розмірі 1 200,00 євро. Розпорядження на відвантаження сформовані 06 липня 2020 року о 16.00 год., але були відписані 07 липня 2020 року. Враховуючи наявність заставних коштів, отриманих документів, товар було відвантажено (а. с. 62, т. 1).
Згідно з актом службового розслідування від 05 серпня 2020 року, складеного комісією у складі виконавчого директора Пшенічної О. В., бухгалтера Харківського підрозділу ОСОБА_3, юрисконсульта ОСОБА_4, ОСОБА_1, як працівник, який безпосередньо обслуговує товарні цінності підприємства недбало поставився до майна підприємства, а саме: відвантажив товар без оформлення документів та отримав заставні гроші від покупця без відповідних повноважень (а. с. 61, т 1).
Наказом керівника ТОВ НВП "Стальсервіс" ОСОБА_5 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 05 серпня 2020 року № 79-3 ОСОБА_1 звільнено з 05 серпня 2020 року у зв`язку із втратою довір`я до нього з боку власника за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України (а. с. 4, 28, 58, т. 1).
Підставою для припинення трудових відносин став наказ від 05 серпня 2020 року № 62 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Відповідно до цього наказу ОСОБА_1 відвантажив товар за замовленням від 06 липня 2020 року № 204 на суму 27 815,90 грн та від 07 липня 2020 року № 205 на суму 2 728,30 грн до формування документів на відвантаження, а саме: розпорядження на відвантаження (доповідна записка бухгалтера ОСОБА_2 від 07 липня 2020 року). Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він відвантажив товар без документів, але взяв у покупця заставні кошти. З 20 липня 2020 року до 31 липня 2020 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці. ОСОБА_1, як працівник, який безпосередньо обслуговує товарні цінності підприємства, недбало поставився до майна підприємства, що стало втратою довіри до нього. Наказано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, звільнити за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України (за втрату довір`я з боку власника) з 05 серпня 2020 року (а. с. 5, 29, 63, т. 1).
Встановлено, що з Посадовою інструкцією комірника складського господарства, затвердженою генеральним директором ТОВ НВП "Стальсервіс" 02 вересня 2019 року (далі - Інструкція), ОСОБА_1 не був ознайомлений під підпис (а. с.104-107, т. 1).
Згідно з довідкою про середню заробітну плату (дохід) від 28 грудня 2020 року № 2812 заробітна плата ОСОБА_1 за червень 2020 року становила 7 587,53 грн, за липень 2020 року - 3 932,22 грн, середньоденна заробітна плата становила 188,85 грн (а. с. 142, т. 1).
Відповідно до довідки про середню заробітну плату (дохід) від 12 січня 2021 року № 12/01 заробітна плата ОСОБА_1 за лютий 2020 року становила 7 520,26 грн, за березень 2020 року - 6 810,45 грн, за квітень 2020 року - 3 949,96 грн, за травень 2020 року - 4 805,59 грн, за червень 2020 року - 7 587,53 грн, за липень 2020 року - 3 932,22 грн, середньоденна заробітна плата - 190,14 грн (а. с. 168, т. 1).