ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/11156/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - громадської спілки "Український музичний альянс" - Неволіної А.Ю.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" - не з`яв.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (далі - Товариство)
про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, та
заяву громадської спілки "Український музичний альянс"(далі - Спілка)
про повернення судового збору
у справі № 910/11156/21
за касаційною скаргою Спілки
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022
за позовом Спілки
до Товариства
про стягнення 1 155 584,84 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позов подано до господарського суду міста Києва про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 1 155 584,84 грн. відрахувань (відсотків) за імпорт товарів (обладнання і матеріальні носії), із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2022: позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь Спілки 1 155 584,84 грн. заборгованості з відрахувань та 17 333,78 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022: задоволено апеляційну скаргу Товариства; зазначені рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення; у позові відмовлено; стягнуто із Спілки на користь Товариства 26 000,66 грн. судового збору.
У касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 Спілка просила постанову суду апеляційної інстанції від 18.10.2022 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 залишити в силі.
Постановою Верховного Суду від 31.01.2023, зокрема: касаційну скаргу Спілки залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 зі справи № 910/11156/21 скасовано в частині задоволення апеляційної скарги, відмови в задоволенні позову та стягнення суми судового збору; в іншій частині зазначену постанову залишено в силі; позов залишено без розгляду.
Ухвалюючи постанову від 31.01.2023, Суд не вирішив питання розподілу судових витрат.
Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До прийняття згаданої постанови Товариство у відзиві на касаційну скаргу просило стягнути зі Спілки понесені Товариством витрати на правову допомогу.
03.02.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду докази понесених судових витрат.
В обґрунтування даної заяви Товариство зазначає, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 22.07.2021 № I- 143/22-07/21 та додаткової угоди від 05.01.2023 № 4 адвокатом адвокатського об`єднання "СОЛ" вчинено такі дії: ознайомлення з касаційною скаргою Спілки; підготовка та направлення відзиву на касаційну скаргу; участь у судовому засіданні у справі № 910/11156/21; опрацювання судової практики.
Товариство з посиланням на частину п`яту статті 130 ГПК України просить стягнути зі Спілки 20 000 грн. витрат на правову допомогу у зв`язку з переглядом справи № 910/11156/21 у суді касаційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції Товариством надано:
- копію договору про надання правничої допомоги від 22.07.2021 № I- 143/22-07/21, укладеного адвокатським об`єднанням "СОЛ" та Товариством (клієнт);
- копію додаткової угоди від 05.01.2023 № 4 до даного договору, яку укладено про таке:
клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (правову) допомогу: складання і подання до Касаційного господарського суду в інтересах клієнта заперечень на касаційні скарги Спілки у справі № 910/11156/21; представляти інтереси клієнта у Касаційному господарському суді під час розгляду судом касаційних скарг Спілки у справі № 910/11156/21. Сторони дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару) за надання Об`єднанням правничої (правової) допомоги становить 20 000 грн.;
- платіжну інструкцію від 11.01.2023 про сплату 20 000 грн. за надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 22.07.2021 № I- 143/22-07/21 та додаткової угоди від 05.01.2023 № 4;
- ордер, виданий адвокатським об`єднанням "СОЛ" Романчук Л.Г.
07.02.2023 (через систему "Електронний суд") Спілка подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору, в якому просить суд повернути Спілці з державного бюджету України судовий збір у розмірі 52 001,33 грн.
Спілкою подано заперечення проти заяви Товариства щодо розподілу судових витрат, в яких Спілка зазначає, що: заява Товариства не містить конкретної грошової вимоги по відшкодуванню витрат на правову допомогу; відповідач не заявив попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у зв`язку з касаційним розглядом справи відповідно до вимог частини першої статті 124 ГПК України; дії позивача не є абсолютно необґрунтованими у розумінні частини п`ятої статті 130 ГПК України, а вимоги відзиву на касаційну скаргу відповідача не знайшли своєї повної обґрунтованості за результатами перегляду справи у Верховному Суді; адвокатське об`єднання "СОЛ" не вчинило повністю дії, які були узгоджені сторонами у додатковій угоді № 4 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2021 № І-143/22-07/21; відповідач завищив витрати часу на деякі види правової допомоги. Спілка просить відмовити Товариству у стягненні зі Спілки витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/11156/21.
Щодо заяви Спілки про повернення судового збору, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з частинами першою та другою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.
Згідно з пунктом 4 частини першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Частиною другою даної статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
Постановою Верховного Суду від 31.01.2023 позов Спілки залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України (позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності).
Як вбачається з матеріалів справи, Спілкою сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 12 913,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.2021 №1780, судовий збір за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог (дану заяву прийнято до розгляду) в сумі 4 420,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.11.2021 № 1794, та судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 в сумі 34 667,55 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.10.2022 № 2006. Саме про повернення даних сум просить Спілка у своїй заяві.
Оригінали вказаних платіжних доручень та платіжна інструкція знаходяться в матеріалах справи № 910/11156/21.
З огляду на наведені обставини та зазначені положення законодавства, відсутність передбачених пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" застережень щодо можливості повернення судового збору, Суд вважає за необхідне з урахуванням частини третьої статті 2 ГПК України, якою визначено основні засади господарського судочинства, а саме верховенство права, заяву Спілки задовольнити шляхом ухвалення додаткової постанови, якою повернути Спілці з державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 52 001,33 грн., сплачений за розгляд цієї справи судом першої та касаційної інстанцій.