ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/19481/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" - Кліндухова П.В.,
відповідача - комунального підприємства "Київтранспарксервіс" - Полішко Л.О.,
розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - Підприємство)
на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2022
(суддя Мудрий С.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022
(головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Зубець Л.П. і Сулім В.В.)
зі справи № 910/19481/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" (далі - Товариство)
до Підприємства
про визнання недійсним одностороннього розірвання договору.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано про визнання недійсним одностороннього розірвання договору; позивач просив визнати недійсним односторонній правочин Підприємства з дострокового розірвання договору від 01.12.2017 №ДНП-2017-1233 (далі - Договір) про надання в експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів (далі - ФМПТЗ), який (правочин) викладено в листі від 13.07.2021 №053/05-370.
У подальшому позивачем подано до господарського суду уточнення до позовної заяви, в якому він просив суд визнати недійсним односторонній правочин Підприємства з дострокового розірвання Договору, який (правочин) викладено в листах від 06.09.2021 №053/05-4005 та від 04.08.2021 №053/05-3463.
2. Позов обґрунтовано відсутністю порушень умов Договору зі сторони позивача, безпідставністю та необґрунтованістю односторонньої відмови Підприємства від Договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022: позов задоволено частково; визнано недійсним односторонній правочин Підприємства з дострокового розірвання договору № ДНП-2017-12/33 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів від 01.12.2017, викладений у листі №053/05-3463 від 04.08.2021; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 1 135 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано відсутністю доказів порушення позивачем умов Договору, а відтак - і підстав для його одностороннього розірвання, передбаченого пунктом 6.5 цього договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Підприємство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях при застосуванні статей 203, 215 Цивільного кодексу України не було враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/780/21, від 10.02.2022 у справі №922/1372/21, від 20.07.2022 у справі 910/21039/20, від 24.04.2020 у справі №522/25151/14-ц, від 07.10.2020 у справі №626/1063/17, від 25.11.2020 у справі №162/471/17, від 15.05.2020 у справі №904/3938/18, від 09.07.2020 у справі № 910/9641/19, та рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, без урахування висновку щодо застосування частини третьої статті 269 ГПК України, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №916/1128/21, від 19.01.2021 у справі №910/12791/19.
Доводи іншого учасника справи
7. Товариство у відзиві на касаційну скаргу: заперечує проти її доводів, вважає, що вони (доводи) не засновані на вимогах чинного законодавства України та суперечать фактичним обставинам справи, зазначає про законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій; просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ, ТА ЇХНІХ ВИСНОВКІВ
8. Підприємством (сторона-1) та Товариством (сторона-2) укладено Договір про надання права на експлуатацію ФМПТЗ, за умовами якого сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 154 місць для платного паркування транспортних засобів (ТЗ), а також 17 спеціальних місця для безкоштовного паркування ТЗ, які перевозять інвалідів, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.
9. Відповідно до пунктів 6.5, 6.6 Договору:
- сторона-1 має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку в будь-якому з таких випадків: а) у випадку, якщо сторона-2 не здійснила оплату в обсязі, встановленому розділом 3 цього договору, і таке порушення триває більше ніж 30 календарних днів; б) у випадку використання стороною-2 ФМПТЗ не за цільовим призначенням; в) в інших випадках, передбачених законодавством України та (або) цим договором;
- про дострокове розірвання Договору сторона-1 надсилає стороні-2 письмове повідомлення не менш, ніж за 15 календарних днів до дати розірвання Договору. Повідомлення надсилається в порядку, визначеному пунктом 8.4 даного договору. Договір є розірваним на 31-й календарний день з дати отримання повідомлення стороною-2.
10. Підприємство надіслало Товариству листа від 13.07.2021 № 053/05-3070, в якому зазначило, що: 13.07.2021 співробітниками Підприємства обстежено два паркувальні майданчики № 1 і № 2 у Дарницькому районі м. Києва і встановлено, що на території паркувального майданчика відсутні дорожні знаки ПДР та дорожня розмітка, що позначає місця стоянки автомобілів та місця стоянки ТЗ, які перевозять інвалідів. Не дотримані пожежні норми. Відсутній інформаційний стенд. Санітарний стан незадовільний. Також на паркувальному майданчику розміщено автосалон Auto Podium з продажу ТЗ. Такі дії порушують пункти 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 Договору. Виявлені порушення зафіксовано відповідним актом обстеження.
11. У відповідь позивач повідомив відповідача про використання, облаштування та утримання паркувальних майданчиків відповідно до вимог законодавства.
12. Підприємство 06.09.2021 надіслало Товариству листа № 053/05-4005, в якому зазначило про виїзд співробітників Підприємства 28.07.2021 на обстеження паркувальних майданчиків № 1 і № 2. За результатами виявлено порушення: на території майданчика перевищені межі ділянки схеми ОДР. Загальна площа земельної ділянки, на якій ведеться діяльність, 6050 м, на огородженій території можливе розміщення 242 паркувальних місць. Частково присутня дорожня розмітка. Відсутня дорожня розмітка, що позначає місця стоянки ТЗ, які перевозять інвалідів. Не дотримані пожежні норми. Відсутній інформаційний стенд. На майданчику незаконно розміщено автосалон Auto Podium з продажу ТЗ. Зазначені дії порушують пункти 2.2.3, 2.2.5 Договору. Порушення зафіксовано актом обстеження.
У зв`язку з порушенням умов Договору та нецільовим використанням паркувального майданчика і на підставі підпунктів "б" і "в" пункту 6.5 Договору Підприємством було прийнято рішення про розірвання Договору в односторонньому порядку з 01.09.2021 та направлено листа про це (вих. №053/05-3463 від 04.08.2021). Також відповідач просив позивача звільнити ФМПТЗ.
13. Позивачем зазначено, що ні листа від 04.08.2021 № 053/05-3463 щодо розірвання Договору, ні акта обстеження від 28.07.2021 він не отримував.
14. Підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є, зокрема, використання позивачем ФМПТЗ не за цільовим призначенням. Водночас сторонами у Договорі не конкретизовано підстави, які вважаються використанням стороною-2 ФМПТЗ не за цільовим призначенням.
15. Договором передбачено право позивача здійснювати послуги платного паркування ТЗ як для фізичних, так і для юридичних осіб.
16. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.08.2020 у справі №910/15895/19 за позовом Товариства до ФОП Зінченка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство, про припинення договору, встановлено: 01.01.2020 Товариством (сторона-1) і ФОП Зінченком О.В. (сторона-2) було укладено договір про надання послуг паркування ТЗ, за умовами якого сторона-1 зобов`язалася надати послуги паркування ТЗ сторони-2 на майданчиках №1, №2, а сторона-2 зобов`язалася провести оплату послуг сторони-1 та дотримуватися умов даного договору. Відповідно до останнього замовнику надається 60 місць для паркування ТЗ.
Cудом у межах справи № 910/15895/19 встановлено, що наявність рекламної вивіски на паркувальних місцях ФОП Зінченком О.В. не заперечується, однак він має зареєстровану торгову марку "Auto Podium " і дійсно розмістив рекламну вивіску на території майданчиків для паркування, наданих йому за договором, але місце здійснення ним господарської діяльності у відповідача - м. Миколаїв, вул. Садова, 25а та м. Київ, вул. Нижній Вал, 15а. З наданого ФОП Зінченком О.В. договору оренди нерухомого майна від 31.08.2018 вбачається, що він як орендар узяв у строкове платне користування частину асфальтованого майданчика на пристанційній території АС "Поділля" площею 756 кв.м, розміщене за адресою м. Київ, вул. Нижній Вал, 15а, з метою розміщення торговельного об`єкту з продажу автомобілів.