ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/7970/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" - Пегзи К.К.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" (далі - Філія)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022
(головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Алданова С.О. і Сулім В.В.)
зі справи № 910/7970/21
за позовом АТ "Українська залізниця"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" (далі - Товариство)
про стягнення 18 032 005,56 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано до господарського суду міста Києва: про зобов`язання Товариства поставити дизельне паливо (далі - ДП) у кількості 1 843 т на суму 45 486 861,84 грн. на адреси кінцевих вантажоодержувачів, зазначених у рознарядці від 13.04.2021 № ЦВЗ-20/1223 (далі - Рознарядка); про стягнення з Товариства безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 10 526 673,35 грн.; про стягнення з Товариства на користь АТ "Українська залізниця" в особі Філії штрафних санкцій, а саме: 682 302,93 грн. пені, 6 823 029,28 грн. штрафу; про стягнення з Товариства на користь АТ "Українська залізниця" в особі Філії витрат зі сплати судового збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2021 (суддя Лиськов М.О.): позов задоволено; зобов`язано Товариство поставити ДП у кількості 1843 т на суму 45 486 861,84 грн. (з ПДВ) на адреси кінцевих вантажоодержувачів, зазначених у Рознарядці; стягнуто з Товариства на користь АТ "Українська залізниця" безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 10 526 673,35 грн., пеню в розмірі 682 302,93 грн., штраф у розмірі 6 823 029,28 грн. та судовий збір у розмірі 794 500 грн.
3. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022: задоволено апеляційну скаргу Товариства; зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в позові; судовий збір, пов`язаний з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 409 125 грн. покладено на позивача.
5. Постанову мотивовано безпідставністю позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі АТ "Українська залізниця" в особі Філії просить: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи; залишити в силі рішення місцевого господарського суду від 15.09.2021; стягнути з відповідача суму понесених позивачем судових витрат.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що третій робочий день після отримання відповідачем додаткової угоди № 7 припав на 16.04.2021, а ця угода набрала законної сили 19.04.2021.
8. Скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що замовником за договором не було дотримано порядку внесення змін до договору в частині застосування ціни товару за попередній період (з 13.04.2021), і такі зміни набули законної сили 19.04.2021.
Відсутній висновок Верховного Суду щодо дотримання порядку внесення змін до договору в частині застосування ціни товару на попередній період з урахуванням положень частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України у розрізі застосування положень про тлумачення поняття "дні".
9. Скаржник не згоден з твердженням суду апеляційної інстанції про дефектність Рознарядки, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для поставки продукції за договором.
10. Оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною, такою, що прийнята за неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи іншого учасника справи та подані клопотання
11. 03.04.2023 Товариством подано відзив на касаційну скаргу з пропуском строку для подання відзиву, який було встановлено в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2023, а саме строк на подання відзиву було встановлено до 27.03.2023. Товариство просить поновити пропущений строк з посиланням на планові і аварійні відключення електропостачання як за місцем роботи так і за місцем проживання адвоката Товариства, постійними оголошеннями сигналу "Повітряна тривога" та необхідністю перебування в укритті, зміщенням через ці обставини запланованого графіку роботи як адвоката, так і Товариства; через ці обставини подати відзив на касаційну скаргу у строк, визначений судом, не було можливим.
За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У частині четвертій статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Таким чином, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим.
Оскільки зазначене клопотання подане Товариством поза межами встановленого судом строку (до 27.03.2023) і було викладене у відзиві, який надіслано до Суду 03.04.2023, то Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення.
Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022.
З огляду на зазначене та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), Верховний Суд вважає за можливе продовжити Товариству строк для подання відзиву з ініціативи суду.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, і просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
12. Товариством подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника Товариства, з ознаками респіраторної вірусної інфекції, що підтверджується доказами, що долучені до даного клопотання.
Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке. Явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою Судом. Водночас обсяг наявних у справі матеріалів є достатнім для розгляду касаційної скарги і за відсутності представника Товариства.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ, ТА ЇХНІХ ВИСНОВКІВ
13. АТ "Українська залізниця" в особі Філії (замовник) і Товариством (постачальник) укладено договір поставки від 23.03.2020 № ЦЗВ-14-01020-01 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а замовник - прийняти та оплатити нафту і дистиляти (ДП), найменування, марка та кількість якого вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені в цьому договорі.
У подальшому позивачем і відповідачем укладено низку додаткових договорів.
14. 13.04.2021 позивачем направлено на електронну адресу відповідача, яка вказана в Договорі; Рознарядку, в якій зазначено, що вона складена згідно із специфікацією № 7 до Договору та в якій позивач просив відповідача здійснити відправку ДП в обсязі 1 843 т за ціною 24680,88 грн./т (з ПДВ), з розрахунком протягом 5 банківських днів, за вантажними реквізитами, вказаними в цій рознарядці, термін поставки - протягом 5 календарних днів з моменту надання Рознарядки.
Вказані документи (Рознарядка, додаткова угода із специфікацією) направлені також на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
15. Відповідач вважав додаткову угоду № 6 до Договору не укладеною і нечинною, а укладання угоди № 7 до Договору вважав неможливим, крім того, зазначив, що лист від 13.04.2021 № ЦЗВ-20/1223 не може вважатися рознарядкою, і угоду № 7 до Договору не підписав.
16. Позивач, звертаючись до суду, вказував, що відповідач на порушення Договору не поставив позивачу у встановлений строк товар, у зв`язку з чим і заявлено позовні вимоги в даній справі.
17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з такого.