ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/2181/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича - особи, яка подала позов, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (далі - Підприємець, скаржник)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 (головуючий - суддя Бажанова Ю.А.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 (головуючий - суддя Дармін М.О., судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.)
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Підприємця
про розірвання договору
у справі №904/2181/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - позивач, Товариство)
до приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (далі - відповідач, ПАТ "Металургтрансремонт")
про стягнення 1 793 755,67 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
1. Короткий зміст первісних позовних вимог і позовних вимог третьої особи
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат і пені.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію, наданих позивачем у період з січня по травень 2022 року відповідно до умов договору від 01.02.2020 №100283 НР про постачання електричної енергії споживачу.
1.3. Підприємець подав позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому просив суд розірвати договір покладення обов`язку на іншу особу від 15.05.2021 №00147-ДЕП, укладений Підприємцем і ПАТ "Металургтрансремонт".
1.4. Позовні вимоги Підприємця обґрунтовані тим, що ПАТ "Металургтрансремонт" не виконало обов`язок стосовно своєчасного повідомлення Підприємця, а тому договір покладення обов`язку на іншу особу від 15.05.2021 №00147-ДЕП підлягає розірванню.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №904/2181/22, повернуто Підприємцю позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України [далі - ГПК України]) з доданими до нього документами.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Підприємець просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №904/2181/22 та ухвалити про прийняття позовної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі до спільного розгляду та його вступу до справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у касаційній скарзі в новій редакції Підприємець зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме приписи частини першої статті 49 в комплексі з частинами третьою та четвертою статті 180 ГПК України, що охоплюється абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Від Товариства відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.
5.2. Від ПАТ "Металургтрансремонт" відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Свої позовні вимоги Підприємець щодо розірвання договору покладення боржником обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 №00147-ДЕП обґрунтовує спільним предметом позову, а саме договором від 01.02.2020 №100283 HP про постачання електричної енергії споживачу.
6.2. Відповідно до пункту 2.7 договору покладення боржником обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 №00147-ДЕП сторона-2 вправі розірвати даний договір у судовому порядку, вступивши в справу про стягнення грошових коштів за первісним договором з ПАТ "Металургтрансремонт" у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору щодо розірвання даного договору.
6.3. На сьогоднішній день, як вказує Підприємець, ПАТ "Металургтрансремонт" не виконало своє зобов`язання за вказаним вище договором щодо своєчасного повідомлення Підприємця. Відтак, договір покладення боржником обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 №00147-ДЕП підлягає розвіванню в судовому порядку.
6.4. Підприємець в апеляційній скарзі вказував, що має легітимні очікування на втілення принципу верховенства права в аспекті описаних спірних правовідносин та справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, адже спірні правовідносини передбачали розірвання договору у конкретному випадку - неналежне інформування відповідачем моменту виникнення зобов`язання. Така подія мала місце, а відтак без розірвання договору, третя особа може безпідставно опинитися в ситуації боргового обтяження. Така правова невизначеність була б несправедливою для третьої особи.
6.5. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено таке:
- предметом позову у справі №904/2181/22 є стягнення 1 793 755,67 грн заборгованості. Підставою позову є договір від 01.02.2020 №00283 НР про постачання електричної енергії споживачу;
- разом з тим, у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (у порядку статті 49 ГПК України) предметом визначено розірвання договору покладення обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 №00147-ДЕП, який укладений відповідачем та Підприємцем;
- так, за первісним позовом предметом є заборгованість за договором від 01.02.2020 №00283 НР про постачання електричної енергії споживачу, в той час як у позові від третьої особи ставиться питання розірвання договору, який не є ні предметом, ані підставою первісного позову;
- з матеріалів справи вбачається, що Підприємець звернувся до суду саме із позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а не із зустрічним позовом, правом подавати який наділений відповідач;
- відтак, заявник жодних вимог щодо предмета спору, визначеного первісним позовом не заявляє;
- оскільки, заявлений позов не містить самостійних вимог саме щодо предмета спору у справі, не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, наведене унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 08.03.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №904/2181/22 на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.
7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.