ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/1366/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
у складі судді Корсуна В.Л.
від 25.08.2022 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
від 21.12.2022
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська - Фастовець Ольга Олександрівна
про визнання векселю таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про не оплату векселя; визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.03.2023 № 29.2-02/763 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 908/1366/22 у зв`язку з відрядженням судді Вронської Г.О.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 для розгляду справи № 908/1366/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" та ОСОБА_1 про: визнання спірного векселя, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 таким, що не має вексельної сили; скасування акта протесту про неоплату векселя, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською - Фастовець Ольгою Олександрівною; визнання виконавчого напису про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 суми боргу, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською - Фастовець Ольгою Олександрівною, такого що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірний вексель виданий з порушенням вимог Уніфікованого закону про переказні і прості векселі та Закону України "Про обіг векселів в Україні", оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів (дефект форми) та не був належним чином пред`явлений векселедавцю у місці платежу і взагалі не був пред`явлений до оплати. Протест в неоплаті векселя та виконавчий напис були вчинені нотаріусом по відношенню до векселя, який не має вексельної сили та з порушенням встановленої законодавством України процедури вчинення протесту векселя.
У подальшому, ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 68420236 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.
Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що:
- ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", розмір її внеску до статутного фонду товариства складає 8 041,25 грн, право власності на вказану частку набуто нею в порядку спадкування за законом;
- 21.02.2022 ОСОБА_2 дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження АСВП № 68420236 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", стягувачем за яким є ОСОБА_1 ;
- єдиним майном, за рахунок якого може бути задоволено недобросовісні та необґрунтовані вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності товариства;
- у разі не зупинення стягнення за виконавчим документом в рамках вказаного вище виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" може бути незаконно позбавлене майна, яке належить йому на праві власності, що в свою чергу призведе до порушення законних прав і інтересів учасників товариства, одним із яких і є позивач у даній справі.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 у справі № 908/1366/22, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 68420236 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 68420236 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича не мають наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, не порушують права будь-яких осіб, в тому числі відповідачів, а лише встановлюють певні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову та сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах цієї справи без нових звернень до суду. У разі не зупинення такого стягнення Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" може бути незаконно позбавлене єдиного майна, яке належить йому на праві власності, що в свою чергу призведе до порушення законних прав і інтересів учасників товариства, одним із яких є позивач у даній справі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у даній справі, та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 908/1366/22.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- оскаржувані судові рішення прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права;
- позов у даній справі не підлягає задоволенню через відсутність порушення прав позивача (учасника товариства) правочином, вчиненим товариством, тому позивач не має матеріально-правового інтересу і жодної мети застосування заходів забезпечення позову не існує;
- посилання заявника на те, що єдиним майном, за рахунок якого може бути задоволено вимоги ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" є нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності товариства, є непідтвердженими. До того ж у межах виконавчого провадження стягується грошова сума;
- ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову неможливо виконати, з огляду на приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану", який набрав чинності 25.08.2022.
Позивач подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить відмовити у її задоволенні, з огляду на те, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
4. Позиція Верховного Суду
Предметом касаційного перегляду є судові рішення, винесені за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.