ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/3639/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Саніна А.О.,
відповідача - Захарченка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 (головуючий суддя - Стойка О.В., судді: Попков Д.О., Гетьман Р.А.) та рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 (головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Чистякова О.І., Новікова Н.А.)
у справі №922/3639/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс"
про стягнення 1076634,81 грн,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.02.2023 №29.3-02/463 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3639/16, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (далі - ТОВ "ТД "Нертус") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (далі - ТОВ "Кіровоградінтерсервіс") збитків у сумі 771296,09 грн, заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі договору складського зберігання від 01.03.2016 №67, витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 80000,00 грн та судового збору в розмірі 12258,44 грн.
1.2.Господарський суд Харківської області рішенням від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" припинив у зв`язку з відмовою від позову. Решту позову задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на користь ТОВ "ТД "Нертус" 771296,09 грн збитків та 12258,44 грн судового збору.
1.3.Харківський апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 в частині стягнення збитків скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 771296,09 грн відмовив.
1.4.Вищий господарський суд України постановою від 19.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишив без змін.
1.5.Верховний Суд постановою від 28.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 у частині стягнення з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" 771296,09 грн збитків скасував. Справу передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. У решті рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 залишив у силі.
1.6.За результатами нового розгляду справи, Господарський суд Харківської області рішенням від 15.11.2018 у справі №922/3639/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на користь ТОВ "ТД "Нертус" 728691,66 грн збитків, 10930,38 грн витрат по сплаті судового збору та 56742,44 грн витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовив.
1.7.Верховний Суд постановою від 19.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №922/3639/16 скасував повністю, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
1.8.У ході розгляду зазначеної справи позивачем до суду першої інстанції було подано заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№25107 від 21.10.2019 та вх.№26161 від 08.11.2021), а саме останній просив стягнути з відповідача 1076634,81 грн, з яких збитки у розмірі 649916,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 328599,76 грн та три проценти річних у розмірі 98118,69 грн.
1.9.Позовні вимоги обґрунтовані втратою відповідачем майна, переданого йому на зберігання на підставі договору складського зберігання від 01.03.2016 №67. В обґрунтування розрахунку спірної суми збитків (з урахуванням обох заяв про збільшення розміру позовних вимог) у розмірі 649916,36 грн позивачем покладено вартість втраченого майна, визначеного на підставі висновку проведеної протягом розгляду справи судово-товарознавчої експертизи, на яку нараховано інфляційні втрати у розмірі 328599,76 грн та три відсотка річних у розмірі 98118,69 грн.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Судами першої та апеляційної інстанції встановлені такі обставини:
- укладення між сторонами 01.03.2016 договору №67 складського зберігання, (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач приймає від позивача на зберігання товарно-матеріальні цінності за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, буд. 13 Д, (далі - товар) до вимоги повернення;
- обставини виконання сторонами договору у вигляді передання позивачем відповідачу на зберігання в період з 14.03.2016 по 27.09.2016 товару відповідно до накладних на переміщення та товарно-транспортних накладних в загальній кількості (л/кг): Амінка в.р. Гербіцид (20 л) у кількості 1540 л; Аргумент в.р., гербіцид (20 л) у кількості 7680 л; Бату в.г., гербіцид (0,5 кг) у кількості 161,5 кг.; Євро-Ланг, р.к, гербіцид (5 л) у кількості 7080 л; Капрал, КС, гербіцид (5 л) у кількості 3840 л; Лемур, КЕ, гербіцид (5 л) у кількості 5760 л; Майтус в.г., гербіцид (0.5 кг) у кількості 304 кг; Мікадо, РК, гербіцид (5 л) у кількості 200 л; ММ 600, ЗП, гербіцид (0,05 кг) у кількості 50 кг; Преміум Голд, КС, гербіцид (20 л) у кількості 11240 л; Раназол Ультра т.к.с., фунгіцид (5 л) у кількості 1280 л; Серп в.р.к. гербіцид (5 л) у кількості 5120 л;
- обставини зняття з відповідального зберігання за спірним договором (переміщення зі складу) у період з 14.03.2016 по 27.09.2016 за проханнями позивача товару: Амінка в.р. Гербіцид (20 л) у кількості 420 л; Аргумент в.р., гербіцид (20 л) у кількості 2440 л; Бату в.г., гербіцид (0,5 кг) у кількості 151 кг; Євро-Ланг, р.к, гербіцид (5 л) у кількості 6920 л; Капрал, КС, гербіцид (5 л) у кількості 1245 л; Лемур, КЕ, гербіцид (5 л) у кількості 1900 л; Майтус в.г., гербіцид (0.5 кг) у кількості 300 кг; Мікадо, РК, гербіцид (5 л) у кількості 100 л; ММ 600, ЗП, гербіцид (0,05 кг) у кількості 19,15 кг; Преміум Голд, КС, гербіцид (20 л) у кількості 10080 л; Раназол Ультра т.к.с., фунгіцид (5 л) у кількості 1050 л; Серп в.р.к. гербіцид (5 л) у кількості 3465 л;
- встановлення у вересні 2016 року факту нестачі товару, що знаходився на зберіганні, внаслідок проведеної сторонами інвентаризації товару, що відображено в Акті №1 від 27.09.2016;
- звернення позивача до відповідача з вимогою про видачу товару за договором (вих.№28/09-1 від 28.09.2016) протягом однієї календарної доби з дня отримання вказаної вимоги та невиконання такої вимоги відповідачем;
- проведення правоохоронними органами в межах кримінального провадження №12016120020012132 обшуку приміщень відповідача та вилучення майна, що знаходилось за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13 Д, на зберіганні, а саме: Амінка в.р. Гербіцид (20 л) у кількості 920 л; Аргумент в.р., гербіцид (20 л) у кількості 3020 л; Бату в.г., гербіцид (0,5 кг) у кількості 0,5 кг.; Євро-Ланг, р.к" гербіцид (5 л) у кількості 10 л; Капрал, КС, гербіцид (5 л) у кількості 2335 л; Лемур, КЕ, гербіцид (5 л) у кількості 3780 л; Майтус в.г., гербіцид (0.5 кг) у кількості 3,5 кг; Мікадо, РК, гербіцид (5 л) у кількості 75 л; ММ 600, ЗП, гербіцид (0,05 кг) у кількості 29,85 кг; Преміум Голд, КС, гербіцид (20 л) у кількості 960 л; Раназол Ультра т.к.с., фунгіцид (5 л) у кількості 1115 л; Серп в.р.к. гербіцид (5 л) у кількості 1635 л.
2.2.Факт втрати відповідачем товару, що був переданий йому на зберігання за договором, й став підставою звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою про відшкодування відповідачем збитків, заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання.
2.3.В обґрунтування розрахунку спірної суми збитків (з урахуванням обох заяв про збільшення розміру позовних вимог) в розмірі 649916,36 грн позивачем покладено вартість втраченого майна, визначеного на підставі висновку проведеної протягом розгляду справи судово-товарознавчої експертизи, на який нараховано інфляційні втрати у розмірі 328599,76 грн та три відсотки річних в розмірі 98118,69 грн.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/3639/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022, позов ТОВ "ТД "Нертус" до ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про стягнення 1076634,81 грн задоволено.
3.2.Судові рішення обґрунтовані тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу господарського правопорушення у спірних правовідносинах, а саме: протиправних дій відповідача, понесення збитків позивачем, а також наявності прямого причинного зв`язку між допущеним порушенням та наявністю збитків у розмірі ринкової вартості втраченого товару станом на дату початку зберігання на суму 649916,36 грн. Також суди визнали обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 98118,69 грн та інфляційних втрат у розмірі 328599,76 грн, які були заявлені позивачем після направлення справи на новий розгляд Верховним Судом. Суди зазначили, що заявлені позивачем у цій справі додаткові вимоги про стягнення інфляційних та відсотків річних є зміною предмета позову, що базується на вимогах частини четвертої статті 46 ГПК України, оскільки саме через тривале існування спору виникла необхідність захисту прав позивача у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/3639/16, та в частині вимог про стягнення збитків у розмірі 649916,36 грн позовну заяву залишити без розгляду, а в частині вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 328599, 76 грн, трьох процентів річних у розмірі 98118,69 грн передати справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду (1) щодо питання застосування статей 2, 14, пункту 3 частини другої статті 43, частини третьої статті 43, частини першої статті 316 ГПК України у подібних правовідносинах (після направлення справи про стягнення збитків за втрату товару по договору зберігання на новий розгляд судами першої та апеляційної інстанції для виконання вказівок суду касаційної інстанції здійснена відповідна процесуальна ініціатива щодо доповнення підстав позову новими обставинами (фактами) за наявності підстав для висновку про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду); (2) стосовно питання застосування частини четвертої статті 46 ГПК України, викладеної в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-УІІІ у подібних правовідносинах (коли після направлення справи про стягнення збитків за втрату товару по договору зберігання, порушеної за правилами ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), на новий розгляд позивачем змінено предмет позову за правилами ГПК України (у редакції, чинній після 15.12.2017) за відсутності встановленої судами першої та апеляційної інстанції зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання).
4.3.ТОВ "ТД "Нертус" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними, обґрунтованими та такими, що були прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, із з`ясуванням усіх фактичних обставин справи, просило відмовити у задоволенні касаційної скарги. Позивач вважає, що предмет позову не змінився, оскільки 3% річних та інфляційні збитки, є невід`ємною частиною грошового зобов`язання. Указаними заявами фактично відбулось коригування кількісного показника розміру збитків станом на дату розгляду справи у зв`язку із значним знеціненням грошових коштів за період розгляду справи.
4.4.У судовому засіданні, що відбулося 01.03.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви до 22.03.2023.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо вимог про стягнення збитків
5.1.Предметом спору у цій справі є, зокрема, стягнення збитків у порядку статті 951 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) внаслідок втрати відповідачем товару, що прийнятий ним на зберігання відповідно до пункту 1.2 договору.
5.2.Згідно зі статтями 936, 938, 957 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач)/товарний склад зобов`язується зберігати річ/товар за плату, яка/який передана/переданий їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її/його поклажодавцеві у схоронності; зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.
5.3.Нормами статей 942, 949 ЦК України визначено, що зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі, а також зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
5.4.Відповідно до статті 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
5.5.Суди встановили, що пунктом 3.9 договору передбачено обов`язок відповідача на першу вимогу позивача повернути товар, прийнятий на зберігання, за умови проведення 100% оплати за здійснені послуги.
5.6.Суди також встановили, що у зв`язку із виявленою нестачею товару на юридичну адресу відповідача за вих.№28/09-1 від 28.09.2016 позивачем було направлено вимогу про видачу товару, в якій останній просив негайно повернути, переданий відповідачу товар згідно з переліком протягом однієї календарної доби з дня отримання вказаної вимоги. Відповідач вимогу отримав 01.11.2016, проте відповіді не надав, прийнятий на зберігання товар не повернув.
5.7.Відповідно до статті 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
5.8.Частиною першою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до частини другої цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
5.9.Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрату або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
5.10.До складу збитків, згідно зі статтею 225 ГК України, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язань другою стороною.
5.11.Відповідно до частини другої, третьої статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
5.12.У пункті 5.1 договору сторони визначили порядок та розмір відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків за втрату переданих на зберігання товарно-матеріальних цінностей, розмір яких має обраховуватися, виходячи з вартості втраченого товару на дату початку зберігання.
5.13.З метою встановлення фактичного розміру завданих позивачу збитків, з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, наданих Верховним Судом у постанові від 19.07.2019, Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.01.2020 у справі №922/3639/16 призначив судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на дослідження якої поставив питання щодо ринкової вартості засобів захисту рослин (товару) на дату початку зберігання.
5.14.Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 вищезазначену ухвалу господарського суду змінено, викладено питання експерту в новій редакції. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що товар передавався на зберігання у різні дати, зазначив у постанові конкретні дати, станом на які необхідно встановити вартість товару.
5.15.При цьому кількість майна, якого бракує, а саме - преміум Голд, КС, гербіцид у кількості 200 літрів; Майтус в.г., гербіцид (0,5 кг) у кількості 0,5 кілограм; Бату в.г., гербіцид (0,5 кг) у кількості 10 кілограм; Раназол Ультра, т.к.с, фунгіцид (5 л) у кількості 60 літрів; Амінка в.р. гербіцид (20 л) у кількості 200 літрів; Лемур, КЕ, гербіцид (5 л) у кількості 80 літрів; Капрал, КС, гербіцид (5 л) у кількості 260 літрів; Аргумент в.р., гербіцид, десикант (20 л) у кількості 2220 літрів; Євро-ланг, р.к., гербіцид (5 л) у кількості 150 літрів; Мікадо, РК, гербіцид (5 л) у кількості 25 літрів; Серп, в.р.к., гербіцид (5 л) у кількості 20 літрів; ММ 600 ЗП, гербіцид (0,05 кг) у кількості 0,65 кг - сторонами не оспорювалася.
5.16.Саме ця кількість та найменування раніше переданого відповідачу за договором товару стали предметом дослідження комісійної судово-товарознавчої експертизи, за результатами якої судовими експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" встановлено, що загальна ринкова вартість хімічних речовин для захисту культурних рослин, вказаних у постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та ухвалі Господарського суду Харківської області, з урахуванням ПДВ, на дату початку зберігання, складала 649961,36 грн (без урахування ПДВ - 541593,84 грн).
5.17.Відповідно до вимог статей 74, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
5.18.Відповідач, заперечуючи проти позову та проти результатів проведеної експертизи, стверджував про ненадання позивачем розрахунків кількості товару, яка мала залишитися на зберіганні по кожній партії окремо, вважаючи, що це позбавило відповідача можливості заперечувати обставини того, що позивачем неправильно розраховано суму збитків, а також неправильно визначено кількість втраченого товару, зокрема включено до позову збитки за товар, який було вилучено правоохоронними органами та питання щодо повернення якого досі не вирішено.