ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 160/1004/22
адміністративне провадження № К/990/35645/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Берназюка Я.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/1004/22
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Божко Л.А., суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просили суд:
стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 85569,75 грн. матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням;
стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 85569,75 грн. матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням;
стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_5 85569,75 грн. матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням;
стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 85569,75 грн. матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням;
стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 85569,75 грн. матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.05.2022 вийшов за межі позовних вимог та задовольнив позов частково:
зобов`язав Міністерство оборони України провести ОСОБА_1 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.;
зобов`язав Міністерство оборони України провести ОСОБА_4 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.;
зобов`язав Міністерство оборони України провести ОСОБА_5 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.;
зобов`язав Міністерство оборони України провести ОСОБА_2 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.;
зобов`язав Міністерство оборони України провести ОСОБА_3 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.;
Міністерство оборони України, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на нього.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору. Надано скаржнику строк у десять днів для усунення зазначеного недоліку шляхом надання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 17025,00 грн.
На виконання вимог зазначеної ухвали Міністерство оборони України надало до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору на суму 6417,10 грн.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.
II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
4. 19.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 160/1004/22.
5. Верховний Суд ухвалою від 26.12.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
III. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі становить 17025,00 грн. та зобов`язав відповідача надати до суду докази його сплати. На виконання вимог ухвали від 11.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач надав до суду документ про сплату судового збору на суму 6417,10 грн., тобто в меншому розмірі ніж було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
7. В ухвалі від 07.12.2022 суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга відповідача, оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим повернув апеляційну скаргу, застосувавши наслідки, передбачені статтею 169 КАС України, зважаючи на те, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки, визначаючи розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі (17025,00 грн.), суд помилково зазначив, що за подання позовної заяви в цій справі ставка судового збору становила 11350,00 грн., оскільки з урахуванням заявлених позивачами вимог, така сума перевищує розмір судового збору, який мав бути сплачений за подання позову в цій справі.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов таких висновків.
10. Відповідно до частин 1, 2 статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
11. Частинами першою та другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).