Постанова
Іменем України
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 464/745/22
провадження № 51-317км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в кримінальному провадженні № 12022142410000094 за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, раніше судимого 02 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк
80 годин,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року, більш суворим, призначеним за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
3. Також цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
4. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
5. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
6. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.
7. Згідно з вироком ОСОБА_7 засуджено за те, що він 26 січня 2022 року приблизно о 21:23, перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2", що на АДРЕСА_2, де також знаходилась ОСОБА_8, діючи повторно, шляхом вільного доступу відкрито викрав запальнички марки "Cliper Micro" у кількості 39 штук вартістю 30 грн кожна, чим спричинив ФОП
ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1170,00 грн.
8. Крім цього ОСОБА_7 05 лютого 2022 року приблизно о 01:03, перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ-МАРКЕТ", який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного прилавку одну пляшку віскі торгової марки "Jack Daniels", об`ємом 0,5 л та вартістю
362,32 грн без ПДВ, чим заподіяв ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" матеріальну шкоду на зазначену суму.
9. Також ОСОБА_7 07 лютого 2022 приблизно о 01:50, перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ-МАРКЕТ", який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 23, діючи повторно, вчинив замах на таємне викрадення майна загальною вартістю 266,48 грн, належного ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", а саме: бренді "KOBLEVO ROYAL" об`ємом 0,5 л та вартістю без ПДВ 138,32 грн і напій алкогольний "Reythor" Абсент об`ємом 0,5 л та вартістю 128,16 грн без ПДВ, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівником охорони.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
10. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неправильного застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить вирок та ухвалу стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує про недотримання місцевим судом вимог статей 91, 349, 351, 374 КПК України під час розгляду справи по суті, що призвело до однобічності та неповноти судового слідства. Зазначає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї винуватості за ч. 2 ст. 186 КК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ним цього злочину, при цьому не в повному обсязі провів допит обвинуваченого. Апеляційний суд, приймаючи рішення про залишення вироку місцевого суду без змін, зазначені порушення вимог КПК України залишив поза увагою, на доводи апеляційної скарги сторони захисту вичерпних відповідей не надав, через що рішення цього суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Крім того, усупереч вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд було проведено за відсутності обвинуваченого, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце такого розгляду, оскільки на момент його проведення вважався безвісті зниклим під час виконання бойового завдання у лавах ЗСУ.