Постанова
Іменем України
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 308/5682/16
провадження №61-3021св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач -Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області,
відповідачі: Ужгородська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргузаступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Деметрадзе Т. Р., та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області звернулася до суду із позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності.
Справа неодноразово переглядалась судами різних інстанцій.
Останнім рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року у задоволенні позову Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області відмовлено. Вказане рішення суду не оскаржувалося і набуло законної сили 03 січня 2020 року.
У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Б. Б. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених ним судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді у розмірі 53 350,62 грн.
Заява мотивована тим, що за результатом розгляду цієї справи суд відмовив у задоволенні позову прокуратури, однак не вирішив питання розподілу судових витрат.
Представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 53 350,62 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Б. Б. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 53 350,62 грн.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну прокурора залишено без задоволення, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року залишено без змін.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що ОСОБА_1 на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху сплатив судовий збір у розмірі 53 350,62 грн.
Оскільки рішенням суду першої інстанції, після повернення справи із суду касаційної інстанції, у задоволенні позову Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області було відмовлено, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про покладення на позивача витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2022 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року, у складі колегії суддів: Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції, зупинено виконання додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
У зв`язку з обранням судді Ткачука О. С. до Великої Палати Верховного Суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20 червня 2022 року призначено склад суду: Мартєв С. Ю. (суддя-доповідач), Фаловська І. М., Сердюк В. В.
У зв`язку з обранням судді Мартєва С. Ю. до Великої Палати Верховного Суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24 березня 2023 року призначено склад суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновками якого погодися суд апеляційної інстанції, порушив норми процесуального права.
Заявник посилається на положення частини дев`ятої статті 141 ЦПК України та вказує, що оскільки спір виник унаслідок незаконних дій Ужгородської міської ради, яка визнала позов і це встановлено у судовому рішенні, то заявлена сума судових витрат підлягає стягненню з Ужгородської міської ради, а не з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Крім того, звертає увагу, що постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року на користь ОСОБА_1 стягнуто 53 350,62 грн судового збору і це рішення підлягало виконанню у період з 07 лютого 2018 року по 22 травня 2019 року, тобто до скасування судом касаційної інстанції цієї постанови суду апеляційної інстанції.
Заявник вважає, що оскільки відповідач не подав до суду у строки, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази щодо виконання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року у частині розподілу судових витрат, то заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.
Вважає, що суд неправильно визначив боржника щодо стягнення судових витрат, оскільки видатки щодо сплати судового збору фінансуються за рахунок коштів Закарпатської обласної прокуратури. З огляду на це Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області не вправі виступити боржником у виконавчому провадженні, виконання рішення суду буде неможливим.
Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 року позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності задоволено та:
- скасовано пункти 7.7. та 7.8. рішення Ужгородської міської ради від 27 жовтня 2010 року № 1637 "Про регулювання земельних відносин" щодо надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволу на підготовку проектів відведення земельних ділянок площами 0,088 га, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (у власність);
- скасовано пункт 1.2 рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 04 листопада 2010 року № 1649 щодо затвердження проектів відведення земельних ділянок та надання у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 площами 0,088 га у АДРЕСА_1 ;
- скасовано пункти 1.67 та п.1.74 рішення XXVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року № 1882 щодо затвердження громадянину ОСОБА_1 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,088 га у власність у АДРЕСА_1, кадастрові номери: 2110100000:23:001:0021 та 2110100000:23:001:0020, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови на АДРЕСА_1, зі зміною цільового призначення;
- скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 6210559 від 03 липня 2014 року та рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 6211008 від 03 липня 2014 року;
- витребувано земельні ділянки площею 0,0880 га (2110100000:23:001:0020) та 0,0880 га (2110100000:23:001:0021) на АДРЕСА_1, вартістю 1 501 852,00 грн кожна, які 24 червня 2016 року об`єднані в одну земельну ділянку площею 0,1760 га за кадастровим номером 2110100000:23:001:0063 від ОСОБА_1 та повернутої їх до земель комунальної власності.
Вирішено питання розподілу судових витрати та стягнуто з Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на користь Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області судовий збір у розмірі по 24 250,28 грн з кожного.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року апеляційну скарги ОСОБА_1 залишено без руху, зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 53350,62 грн за подачу апеляційної скарги (том 4, а.с. 47-48).
Згідно з квитанцією від 02 серпня 2017 року № 0.0.8198448951 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 53350,62 грн (том 4, а.с. 54).
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 скасовано, у позові керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області, поданого в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 про скасування рішень про надання земельних ділянок, про державну реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок відмовлено.
Одночасно, постановлено стягнути з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 53 350,62 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.
22 травня 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-14933св18).