Постанова
Іменем України
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 824/109/22
провадження № 61-2206ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
секретаря судового засідання - Шевченка В. М.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Zentrum Solutions AG (Швейцарія),
боржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
за участю:
представника стягувача - Копуся Андрія Анатолійовича,
представника боржника - Жамбровського Михайла Сергійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року та додаткове рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року під головуванням судді Лапчевської О. Ф. у справі за заявою Zentrum Solutions AG про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заявника
У вересні 2022 року Zentrum Solutions AGзвернулося до апеляційного суду з заявою в якій просило:
- визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення заборгованості за контрактом від 15 жовтня 2019 року № 53-129-01-19-01968;
- видати виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом"на користь Zentrum Solutions AG 472 000 євро - основного боргу, 8 587,10 євро - трьох процентів річних, 13 482,64 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2 000 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 496 069,74 євро;
- стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG судовий збір у сумі 1 240,50 грн.
В обґрунтування заяви вказував на те, що 31 січня 2022 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України ухвалено рішення у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до ДП "НАЕК "Енергоатом"про стягнення 480 772,51 євро, у тому числі: 472 000 євро - основного боргу, 8 772,51 євро - трьох процентів річних і крім того, витрат по сплаті арбітражного збору, а також витрат на правову допомогу у сумі 2 000 євро за неналежне виконання умов контракту від 15 жовтня 2019 року № 53-129-01- 19-01968.
Відповідно до п. 9.3 контракту, усі неврегульовані за контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) у відповідності до Регламенту даного суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - м. Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України. Мова діловодства та арбітражного судочинства - українська (п. 9.4 контракту).
Згідно зі статтею 32 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" рішення є остаточним та набуло законної сили з дати його ухвалення - 31 січня 2022 року, що додатково підтверджується довідкою МКАС при ТПП України від 16 лютого 2022 року вих. № 359/14-6. Згідно з вищезазначеною довідкою відповідач отримав рішення 10 лютого 2022 року.
Станом на момент подання заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" добровільно не виконало рішення арбітражного суду та не вчинило жодних дій, які б свідчили про наявність наміру його виконувати, що змушує Zentrum Solutions AG ініціювати виконання рішення у примусовому порядку.
У січні 2023 року заявник звернувся з вимогою про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що до поданої заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України (перша заява по суті) позивачем було долучено копію договору на правову допомогу, а також копію додаткової угоди, в якій зазначений орієнтований розрахунок суми понесених судових витрат.
Вказував, що під час розгляду цієї справи, Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" було здійснено наступні дії: консультація клієнта; формування правової позиції та узгодження з клієнтом; підготовка та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі № 140/2021; підготовка та подання заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі; участь в судових засіданнях у справі № 824/109/22; підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1, загальна сума додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об`єднання) становить 500 євро, які клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної додаткової угоди. Зазначена сума була в повному обсязі сплачена Zentrum Solutions AG Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Копусь і Муляр" згідно з рахунком № 25/2022/4 від 21 липня 2022 року на суму 500 євро (додаток № 1), що підтверджується випискою з банківського рахунку Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Копусь і Муляр" від 07 грудня 2022 року, які просив стягнути.
Короткий зміст судових рішень апеляційного суду, ухвалених як судом першої інстанції
Київський апеляційний суд ухвалою від 23 січня 2023 року заяву Zentrum Solutions AG задовольнив.
Визнав і надав дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення заборгованості за контрактом від 15 жовтня 2019 року № 53-129-01-19-01968; видав виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG 472 000 євро - основного боргу, 8 587,10 євро - трьох процентів річних, 13 482,64 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2 000 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 496 069,74 євро; стягнув з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG судовий збір у сумі 1 240,50 грн.
Ухвалу суду мотивовано тим, що сторонами укладено арбітражну угоду, спір підвідомчий МКАС при ТПП України, рішення якого від 31 січня 2022 року набрало чинності та є обов`язковим до виконання і підстав для відмови у наданні дозволу на його виконання не встановлено.
Київський апеляційний суд додатковим рішенням від 27 лютого 2023 року заяву Zentrum Solutions AG задовольнив.
Ухвалив додаткове рішення яким стягнув з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG 500 євро витрат на професійну правничу допомогу.
Задовольняючи заяву представника Zentrum Solutions AG, суд виходив із доведеності та обґрунтованості вимог стягувача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу згідно з положеннями статті 81 ЦПК України.
Апеляційний суд, як суд першої інстанції, вказував, що такі надані види правової допомоги, як: консультація клієнта; формування правової позиції та узгодження з клієнтом; підготовка та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі № 140/2021; підготовка та подання заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі; участь в судових засіданнях у справі № 824/109/22; підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу він вважає співрозмірними з огляду на предмет справи.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" - директор Дорошенко О. у лютому 2023 року та березні 2023 року відповідно звернувся до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, з апеляційними скаргами, у яких просить оскаржені судові рішення скасувати й ухвалити нове, яким скарги підприємства задовольнити та відмовити Zentrum Solutions AG у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021, а також відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги
Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" зазначає, що Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення.
Вказував, що визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року суперечить публічному порядку України, оскільки загрожує безпеці та економіці України, фактично буде надано дозвіл на стягнення коштів у розмірі 496 069,74 євро з підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави Україна. Вказане призведе до неналежного забезпечення оплати заробітної плати працівникам, можливості доведення підприємства до банкрутства, впливу на належне забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, а також постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики.
Апеляційна скарга на додаткове рішення від 27 лютого 2023 року містить посилання на те, що витрати на професійну правничу допомогу хоч і відносяться до судових витрат, але вони не були обов`язковими та неминучими у цій справі, це був вибір стягувача, а тому ці витрати стягувач намагається реалізувати за рахунок боржника (відповідача), що порушує принцип справедливості судового рішення, оскільки покладення таких витрат може призвести до покладення на підприємство необґрунтованих судових витрат.
Відзив на апеляційну скаргу
У лютому 2023 року від представника Zentrum Solutions AG - адвоката Муляра Є. Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, подану на ухвалу від 23 січня 2023 року, в якому представник посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність постановленої апеляційним судом ухвали.
Крім того просив судові витрати та витрати на правову допомогу, пов`язані з подачею та розглядом апеляційної скарги в сумі 400 євро покласти на відповідача. Вказана заява надіслана електронною поштою учасникам справи. Зазначено, що означена сума судових витрат є попереднім розрахунком.
Zentrum Solutions AG не погоджується із аргументами заявника про те, що визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України рішення суперечить публічному порядку України, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів. ДП "НАЕК "Енергоатом" має реальну можливість погасити заборгованість перед позивачем і це ніяким чином не вплине на платоспроможність заявника, адже про його прибутковість свідчить аналіз розміщених в мережі Інтернет статей.
У березні 2023 року від представника Zentrum Solutions AG - адвоката Муляра Є. Г. до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, подану на додаткове рішення 27 лютого 2023 року.
У поданому відзиві на додаткове рішення представник Zentrum Solutions AG зазначав, що ДП "НАЕК "Енергоатом" не надано жодного доказу, який би дійсно підтвердив неспівмірність заявлених позивачем витрат на правову допомогу.
Zentrum Solutions AG доведено реальність понесених витрат на правову допомогу у справі шляхом надання копій відповідного договору про правову допомогу, додаткової угоди, інвойсу, виписки з банківського рахунку, а також вказівки на детальний опис робіт (наданих послуг) безпосередньо у самій заяві про відшкодування витрат на правову допомогу.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 22 лютого 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у вищевказаній справі та витребував її матеріали з Київського апеляційного суду.
Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткове рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у вищевказаній справі.
Ухвалами Верховного Суду від 14 березня 2023 року та від 23 березня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду на 30 березня 2023 року.
Позиція сторін у суді апеляційної інстанції
У судовому засіданні представник ДП "НАЕК "Енергоатом" - Жамбровський М. С. підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити.
Представник Zentrum Solutions AG - Копусь А. А. просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити судові рішення суду першої інстанції без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
15 жовтня 2019 року між ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець) з однієї сторони та Zentrum Solutions AG (постачальник) з іншої сторони укладено контракт № 53-129-01-19-01968.
Відповідно до контракту № 53-129-01-19-01968 постачальник зобов`язався поставити продукцію - високовольтні вводи виробництва ТОВ "МАСА" (рф) для потреб ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (кінцевий споживач), а покупець зобов`язався в порядку і на умовах, визначених у Контракті, прийняти та оплатити продукцію (пункти 1.1 та 3.1 контракту, викладені у редакції додаткової угоди від 11 березня 2020 року № 1 до Контракту).
На виконання зобов`язань за контрактом позивач поставив відповідачу продукцію на суму 472 000 євро.
Однак відповідач поставлену позивачем продукцію не оплатив.
МКАС при ТПП України рішенням від 31 січня 2022 року стягнув з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG 472 000,00 євро - основного боргу, 8 587,10 євро - три проценти річних, 13 482,64 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 496 069,74 євро.
Припинив провадження у справі у частині позовної вимоги про стягнення трьох процентів річних у сумі 135,41 євро у зв`язку з відмовою позивача від стягнення цієї суми, з покладенням на позивача арбітражних витрат у сумі 4,05 євро.
Бухгалтерії Торгово-промислової палати вказав повернути Zentrum Solutions AG надмірно сплачений арбітражний збір у сумі 33,25 євро за мінусом банківської комісії.
Мотивувальна частина
Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно частини першої статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті V Нью-Йоркської Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статті 478 ЦПК Українита статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3розділу ІХ "Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів" ЦПК України.
Згідно зі статтею 474 ЦПК Українирішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.
За змістом статті 478 ЦПК Українита статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні рішення міжнародного арбітражного суду покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
Необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є блокуванням такого рішення і матиме характер штучного нормативного бар`єра, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших країнах.
Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення порушуватиме частину першу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти (рішення у справі "Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece" від 09 грудня 1994 року, серія А, № 301-В ).
Установивши, що рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 рокунабрало чинності і підлягає виконанню, а також відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Zentrum Solutions AG про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року, передбачених статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 478 ЦПК Українита статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.
ДП "НАЕК "Енергоатом" у апеляційній скарзі, як на підставу для відмови у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року зазначає, що задоволення заяви суперечить публічному порядку України.
Відхиляючи такі доводи апеляційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини першої статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо суд визнає, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Згідно з статтею 12 Закону України "Про міжнародне приватне право" норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно несумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. Відмова в застосуванні права іноземної держави не може ґрунтуватися лише на відмінності правової, політичної або економічної системи відповідної іноземної держави від правової, політичної або економічної системи України.