Постанова
Іменем України
31 березня 2023 року
місто Київ
справа № 589/3045/19
провадження № 61-10291св22
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року, постановлене суддею Лєвшею С. Л., та постанову Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у липні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 , у якому просив визнати частково недійсним у частині покупця укладений 16 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля "Toyota Land Cruiser 120", 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком КІМ 954069, виданою 16 січня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит" (далі - ТОВ "Фаворит"), визнавши позивача покупцем автомобіля за цим договором.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що договір купівлі-продажу автомобіля "Toyota Land Cruiser 120", 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, насправді укладений між ним та продавцем ОСОБА_3, оскільки саме він оговорював ціну автомобіля, сплачував грошові кошти за нього, отримував від продавця ключі та усі документи на автомобіль.
Стверджував, що відповідач учасником цих правовідносин не був, на його ім`я лише формально проведено реєстрацію спірного автомобіля.
Зазначив, що шляхом часткової сплати вартості автомобіля "Toyota Land Cruiser 120" в січні 2012 року та виплати іншої частини його вартості наприкінці березня 2012 року придбав за 30 000, 00 дол. США у ОСОБА_3 спірний автомобіль "Toyota Land Cruiser 120" та зареєстрував відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2, який на той час був його тестем. Позивач був вписаний у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як особа, яка має право на керування ним.
Позивач наголосив на тому, що відповідач є пенсіонером та отримує дохід лише у виді пенсії, тому не мав можливості накопичити грошові кошти на автомобіль вартістю 30 000, 00 дол. США, на відміну від ОСОБА_1 .. Адже позивач як приватний підприємець лише за один рік, що передував року купівлі автомобіля, отримав прибуток в сумі 442 183, 00 грн, що за курсом НБУ долара США до гривні становило еквівалент майже 55 000, 00 дол. США.
Здійснення реєстрації автомобіля "Toyota Land Cruiser 120" саме на ім`я відповідача викликана тим, що на ім`я позивача вже був зареєстрований автомобіль, а з відповідачем, який на той час був його тестем, у нього були добрі відносини.
На початку 2016 року сімейні стосунки позивача з дочкою відповідача погіршилися, і вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, а відповідач ОСОБА_2 - з позовом до суду про визнання позивача таким, який втратив право користування належним йому будинком. Справа № 589/2708/16-ц за позовом ОСОБА_2 перебувала в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, саме під час розгляду цієї справи 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 надав суду пояснення, що спірний автомобіль купувався особисто позивачем і за його грошові кошти і лише формально був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .
Незважаючи на це, 15 листопада 2016 року до позивача за місцем його мешкання навідалися працівники Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, які повідомили, що позивач має передати їм автомобіль "Toyota Land Cruiser 120", який зберігатиметься на штрафмайданчику Шосткинського відділу поліції для з`ясування обставин. За результатами розгляду скарги позивача Шосткинська місцева прокуратура надала письмову відповідь від 21 листопада 2016 року, в якій повідомлено позивача, що автомобіль "Toyota Land Cruiser 120" передано власнику відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто відповідачу ОСОБА_2 . Після цих подій відповідач вчинив дії із заміни свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу та державних номерних знаків.
Також позивач зазначив, що він звертався до суду з позовом про визнання за ним права власності на спірний автомобіль. Рішенням від 18 червня 2019 року у справі № 589/4842/16-ц Шосткинський міськрайонний суд Сумської області відмовив у задоволенні позову у зв`язку із тим, що відповідач набув право власності на автомобіль "Toyota Land Cruiser 120" на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з продавцем ОСОБА_3 . Договір, на підставі якого автомобіль "Toyota Land Cruiser 120" вибув з власності ОСОБА_3 та був придбаний ОСОБА_2, у судовому порядку в іншій справі не був визнаний недійсним, тому й вимога позивача про визнання за ним права власності на цей автомобіль судом не була задоволена.
З огляду на такі обставини, позивач зазначив, що змушений звернутися до суду з позовом про визнання недійсним у частині особи покупця автомобіля "Toyota Land Cruiser 120" та визнання його покупцем цього автомобіля.
Позивач наголосив, що автомобіль вибув з його володіння не з його волі, а був вилучений у нього працівниками поліції 15 листопада 2016 року, тому позивач в межах трирічного строку з моменту вилучення у нього автомобіля звернувся до суду з позовом та заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з моменту проведення самої державної реєстрації спірного автомобіля на ім`я відповідача за Довідкою-рахунком НОМЕР_2, виданою 16 січня 2012 року ТОВ "Фаворит".
Стислий виклад позиції інших учасників справи
Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що набув право власності на автомобіль на підставі відповідного договору купівлі-продажу, правомірність придбання автомобіля підтверджувалася довідкою-рахунком. У тексті позовної заяви позивач не навів норми права, на підставі яких договір купівлі-продажу автомобіля є недійсним в частині, що стосується особи покупця, та не надав доказів того, що договір суперечить ЦК України.
Просив застосувати правила про позовну давність.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 04 лютого 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що дійсне і вільне волевиявлення як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 було спрямоване на придбання автомобіля саме на ім`я ОСОБА_2 . Оскільки право власності на спірний автомобіль сторони за обопільною згодою зареєстрували на відповідача, це унеможливлює визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля частково недійсним, що стосується прав покупця, та визнання ОСОБА_1 покупцем за цим договором, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 333/2265/17.
Суд першої інстанції врахував, що перебування автомобіля у власності ОСОБА_2 тривалий час задовольняло обидві сторони, а саме з березня 2012 року до початку 2016 року, тобто до часу, коли погіршилися стосунки між подружжям - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка є дочкою відповідача у цій справі ОСОБА_2 .
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову щодо суті спору суд першої інстанції не встановив підстав для застосування позовної давності.
Постановою від 27 вересня 2022 року Сумський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року - без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд додатково зазначив, що безпідставним є посилання позивача на те, що відповідач, будучи пенсіонером та отримуючи дохід лише у виді пенсії, навіть не мав можливості накопичити кошти на автомобіль, вартістю 30 000, 00 дол. США, на відміну від нього. Адже він як приватний підприємець за один рік, що перебував року купівлі ним спірного автомобіля, отримав прибуток у сумі 442 183, 00 грн, що за курсом НБУ долара США до гривні становило еквівалент майже 55 000, 00 дол. США, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник, наполягаючи на тому, що оскаржувані рішення суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, визначив як підстави касаційного оскарження судових рішень те, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 265/3310/17
(провадження № 61-2308св19), згідно з якими:
за умови доведеності, що за договором купівлі-продажу майно насправді було придбано не зазначеним у договорі покупцем, а іншою особою за її кошти, суд може визнати, що такий договір у частині, що стосується покупця, є удаваною угодою, і що дійсним покупцем за цим договором є особа, для якої і за її кошти було придбано майно;
належно дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях не взяли до уваги обставини, що мають значення для вирішення справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 27 жовтня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребував справу із суду першої інстанції.
За змістом правила частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені
пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2019 року у справі № 589/4842/16-ц, яке набрало законної сили 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 02 грудня 2016 року звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль "Toyota Land Cruiser 120", 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3 .
На обґрунтування зазначеного позову позивач посилався на правомірність набуття ним права власності на спірний автомобіль та фіктивність договору купівлі-продажу, на підставі якого автомобіль зареєстрований за відповідачем.
За результатами розгляду згаданої справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірний автомобіль та неіснування підстав для його задоволення. При цьому, суд встановив, що ОСОБА_2 набув право власності на автомобіль "Toyota Land Cruiser 120", 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, на підставі відповідного договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3, правомірність придбання ОСОБА_2 цього автомобіля підтверджується довідкою-рахунком КІМ 954069, виданою 16 січня 2012 року ТОВ "Фаворит". Факт існування такої довідки сторони визнали та саме ця довідка зазначена як підстава для реєстрації спірного автомобіля.