Постанова
Іменем України
03 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 51/5362/21
провадження № 61-6996 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Онищенко О. І., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що 30 листопада 2020 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що невідомими особами у той же день було викрадено належний йому автомобіль марки "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_1 . В рамках кримінального провадження ЄРДР № 12020270010005980 від 01 грудня 2020, в якому він визнаний потерпілого, слідчим було направлено доручення про проведення слідчих дій до начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліціїв Чернігівській області.
У відповіді від 11 березня 2021 року заступника начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області доручення слідчого виконано частково та виклад, на його думку, недостовірну інформацію, що полягає в наступному:
"GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 було налаштовано на відправку сигналу про місцезнаходження щогодинно";
"В результаті аналізу розташування базових станцій та азимуту реєстрації з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 було встановлено, що GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1";
"Також встановлено, що 30 листопада 2020 року GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 припинив працювати о 22:48:29 в межах дії базової станції розташованої за адресою АДРЕСА_2, після того як абонентський номер НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_1 почав реєструватись в межах дії даної базової станції".
Вважав, що викладена у відповіді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 11 березня 2021 року № 74від/124/8/03/2021 інформація є недостовірною та грубо порушує його права.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд: визнати недостовірною та такою, що порочить його честь і гідність інформацію, викладену у відповіді від 11 березня 2021 року № 74від/124/8/03/2021, підписану заступником начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Коноваленко І. В., а саме: "GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 було налаштовано на відправку сигналу про місцезнаходження щогодинно";
"В результаті аналізу розташування базових станцій та азимуту реєстрації з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 було встановлено, що GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1"; "Також встановлено, що 30 листопада 2020 року GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 припинив працювати о 22:48:29 в межах дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_2, після того, як абонентський номер НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_1, почав реєструватись в межах дії даної базової станції".
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області спростувати інформацію про ОСОБА_1, а саме: "GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 було налаштовано на відправку сигналу про місцезнаходження щогодинно";
"В результаті аналізу розташування базових станцій та азимуту реєстрації з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 було встановлено, що GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1";
"Також встановлено, що 30 листопада 2020 року GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 припинив працювати о 22:48:29 в межах дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_2, після того як абонентський номер НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_1, почав реєструватись в межах дії даної базової станції", шляхом надсилання рішення суду по даній справі слідчому слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у провадженні якого знаходиться справа ЄРДР № 12020270010005980 від 01 грудня 2020 року, у 2-денний термін після набуття ним чинності.
Відкликати документ (відповідь) від 11 березня 2021 року № 74від/124/8/03/2021, підписану заступником начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Коноваленком І. В.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_1, інформацію викладену у відповіді від 11 березня 2021 року № 74/124/8/03/2021, підписану заступником начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Коноваленком І. В., а саме:
1) "GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 було налаштовано на відправку сигналу про місцезнаходження щогодинно";
2) "В результаті аналізу розташування базових станцій та азимуту реєстрації з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 було встановлено, що GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1";
3) "Також встановлено, що 30 листопада 2020 року GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 припинив працювати о 22:48:29 в межах дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_2, після того, як абонентський номер НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_1, почав реєструватись в межах дії даної базової станції".
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області спростувати інформацію про ОСОБА_1, а саме:
1) "GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 було налаштовано на відправку сигналу про місцезнаходження щогодинно";
2) "В результаті аналізу розташування базових станцій та азимуту реєстрації з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 було встановлено, що GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1";
3) "Також встановлено, що 30 листопада 2020 року GPS трекер "Sintrack", IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 припинив працювати о 22:48:29 в межах дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_2, після того, як абонентський номер НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_1, почав реєструватись в межах дії даної базової станції", шляхом надсилання рішення суду по даній справі слідчому слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у провадженні якого знаходиться справа ЄРДР № 12020270010005980 від 01 грудня 2020 року, не пізніше двох днів з дня набрання цим рішенням законної сили.
Відкликано документ (відповідь) від 11 березня 2021 року № 74від/124/8/03/2021 року, підписану заступником начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Коноваленком І. В., з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 12020270010005980 від 01 грудня 2020 року, відповідного слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в Чернігівській області.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у тексті відповіді від 11 березня 2021 року № 74/124/8/03/2021 відсутні алегорія, сатира, гіпербола тощо, вказана інформація подана саме у формі фактичних тверджень (даних) та не може кваліфікуватись як оціночні судження, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, оскільки містять стверджувальні вислови застосовані відповідачем, а також фактичні дані про позивача та його речі, про час та місця його пересування, викладених в службовому документі. Поширена відповідачем інформація є недостовірною, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації. При цьому позивачем на підтвердження своєї позиції надані завірені належним чином докази та аргументи, що мають взятись до уваги судом, зокрема інструкції до приладу "GPS трекер "Sintrack" та роздруківку його налаштувань, витяг з протоколу огляду місця події, оскільки слугують прямим спростуванням спірної інформації.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2021 року скасовано. Провадження у цій справі закрито.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.
Отже спростувати інформацію, відображену у листі (відповіді), поза межами кримінального процесу є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм процесуального права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті. Остання досягається гарантуванням того, що аргументи позивача про недостовірність відповідної інформації має перевірити суд у кримінальному провадженні, в якому дані, зафіксовані у листі (відповіді), є доказом.
Апеляційний суд враховує, що не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на спростування викладеної у відповіді інформації, наданої в рамках проведення кримінального провадження, та ініціювання позовного провадження з такою метою, а тому такий позов не підлягає судовому розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 683/1540/16 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі,витребувано цивільну справу № 751/5362/21 із Новозаводського районного суду м. Чернігова.
У серпні 2022 рокусправа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що він ставить вимогу про визнання висновків відповідача, викладених у відповіді від 11 березня 2021 року № 74/124/8/03/2021, недостовірними. Вважав, що зазначена відповідь не є доказом у кримінальній справі, а за своїм змістом та наявністю у ній стверджувальних висловів, застосованих відповідачем, а також фактичних даних про позивача та його речі, про час та місця його пересування, викладених в службовому документі, є ствердженням. При цьому матеріали кримінального провадження судами не досліджувалися.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводяться слідчі дії в рамках кримінального провадження № 12020270010005980, в якому ОСОБА_1 є потерпілою особою.