ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 873/80/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
за участю представників:
Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" - Грищенка О.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" - Горевої К.С.,
приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь М.В. прийняв участь у судовому засіданні особисто,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича за вх. № 5/2023 та Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" за вх. № 6/2023
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023
у складі судді Андрієнка В.В.
у справі № 873/80/22
за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі № 15/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання територіальної юрисдикції (стаття 24 Закону України "Про виконавче провадження" та стаття 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів") при відкритті виконавчого провадження.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судом.
2. 12.08.2022 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 15/22 позов Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (далі - АТ "Міжнародний інвестиційний банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" (далі - ТОВ "Укрсплав") про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.
3. 23.08.2022 АТ "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі № 15/22.
4. 17.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/80/22 задоволено заяву АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі № 15/22.
5. 08.11.2022 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2020 у справі № 873/80/22 видано наказ про примусове виконання.
Подання до суду скарги.
6. 17.12.2022 засобами поштового зв`язку ТОВ "Укрсплав" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 873/80/22, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2022 № 70520022.
7. Скаржник зазначав, що його місцезнаходження та місцезнаходження його майна не відносяться до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь М.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. За відсутності документальних доказів того, що майно скаржника на момент відкриття виконавчого провадження № 70520022 знаходиться у місті Києві, скаржник вважає необґрунтованим, незаконним та протиправним прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. до виконання виконавчого документа та відкриття такого виконавчого провадження.
Тобто, на думку скаржника, відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника за відсутності доказів знаходження майна боржника у межах виконавчого округу приватного виконавця є порушення приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження норм закону (частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"), порушення порядку відкриття виконавчого провадження та правил територіальної юрисдикції призвело до порушення права боржника та його інтересу на відкриття виконавчого провадження за його місцезнаходженням чи за належним місцезнаходженням його майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
8. 16.01.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено частково скаргу ТОВ "Укрсплав" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича від 09.12.2022 ВП № 70520022 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 № 873/80/22. В іншій частині скарги відмовлено.
9. Ця ухвала мотивована тим, що відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника за відсутності доказів знаходження майна боржника у межах виконавчого округу приватного виконавця, порушення приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження норм закону (у спірних правовідносинах - частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"), порушення порядку відкриття виконавчого провадження та правил територіальної юрисдикції призвело до порушення права боржника та його інтересу на відкриття виконавчого провадження за його місцезнаходженням чи за належним місцезнаходженням його майна.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
10. 24.01.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем Миколою Вадимовичем до Верховного Суду направлено апеляційний скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 873/80/22 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Укрсплав" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича у повному обсязі.
11. 26.01.2023 АТ "Міжнародний інвестиційний банк" безпосередньо до Верховного Суду подано апеляційний скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 873/80/22 в частині визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича від 09.12.2022 ВП № 70520022 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 № 873/80/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги ТОВ "Укрсплав" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича.
12. Скаржники з посиланням на положення Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), наполягали на тому, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь М.В. при відкритті виконавчого провадження у цій справі не порушував територіальної юрисдикції, оскільки стягувачем до заяви перо відкриття виконавчого провадження були надано виписку по особовому банківському рахунку боржника, де наявні його кошти.
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
13. 17.02.2023 До Верховного Суду від ТОВ "Укрсплав" надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "Міжнародний інвестиційний банк", в якому зазначено про правильність застосування судом першої інстанції норм права та наведено прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу Північного апеляційного господарського суду у цій справі - залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
А. Щодо суті апеляційних скарг.
14. Заслухавши доповідь судді-доповідача, присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та відзиву, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
15. Визнаючи неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича від 09.12.2022 ВП № 70520022 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 № 873/80/22, суд першої інстанції вказав, що є неправомірним відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника за відсутності доказів знаходження майна боржника у межах виконавчого округу приватного виконавця.
16. Судова колегія не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
17. Мотивуючи свою позицію, Верховний Суд звертається до правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 та зазначає про таке.
18. Зі змісту частин першої та другої статті 24 Закону "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" вбачається, що приватний виконавець має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця.