ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/1757/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Сівака О.В.,
відповідача - Пашкутської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 (головуючий суддя - Кордюк Г.Т., судді: Кравчук Н.М., Марко Р.І.) та рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2022 (суддя Козак І.Б.)
у справі №914/1757/22
за позовом Приватного підприємства "Спецреммаш"
до Державного підприємства "Львіввугілля"
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Приватне підприємство "Спецреммаш" (далі - ПП "Спецреммаш") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства "Львіввугілля" (далі - ДП "Львіввугілля") про зобов`язання вчинити дії, а саме: прийняти, у відповідності до умов договору №128 від 07.04.2021 від ПП "Спецреммаш" виготовлений товар - борти (жолоби) Н026УЛС 1.03.000 у кількості 100 шт., у визначеному договором місці поставки товару - ВП "Шахта "Степова", ДП "Львіввугілля", с. Глухів, вул. Червоноградська, 22Б, Червоноградський район Львівської області, 80054.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється добровільно прийняти вже оплачений та виготовлений на його замовлення на підставі договору товар.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.07.04.2021 між ДП "Львіввугілля" (покупець), в особі уповноваженої особи Моденка Андрія Анатолійовича, що діє на підставі Розпорядження ДП "Львіввугілля" №15 від 18.05.2020 та ПП "Спецреммаш" (постачальник), в особі директора Гнатишена Олега Миколайовича укладено договір №128 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 17.03.2021.
2.2.Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити товар, а саме ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання, частини до скребкових конвеєрів (борти (жолоби) Н026УЛС 1.03.000), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену грошову суму.
2.3.Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість товару, його номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною.
2.4.Специфікацією №1 до договору №128 від 07.04.2021 передбачено: найменування товару - Борти (жолоби) Н026УЛС 1.03.000, кількість товару - 200 штук,
- загальну вартість товару - 2691600,00 грн, у тому числі ПДВ 448600,00 грн, умови розрахунків - оплата за отриманий товар проводиться покупцем шляхом перерахування коштів протягом 30 робочих днів з моменту отримання узгодженої партії товару. Оплату за товар може здійснювати, як покупець так і вантажоодержувач;
- умови постачання - доставка товару здійснюється на умовах DDР (станція або склад покупця згідно Правил ІНКОТЕРМС-2020) протягом 20 днів з моменту отримання письмової заявки на конкретну партію товару, вантажоодержувач - ВП "Шахта "Межирічанська", ДП "Львіввугілля", вул. Львівська,68, м. Червоноград, 80100; ВП "Шахта "Степова", ДП "Львіввугілля", с. Глухів, вул. Червоноградська, 22Б, Червоноградський район Львівської області, 80054.
2.5.Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк поставки товару зазначений у специфікації. За погодженням з покупцем допускається як дострокова поставка так і поставка товару партіями.
2.6.Листом від 18.05.2021 за №3/880 ДП "Львіввугілля" подало заявку на поставку товару в кількості 100 штук у строк липень 2021 року.
2.7.У відповідності до листа-заявки, договору №128 від 07.04.2021 позивачем відвантажено першу партію товару в кількості 100 штук на загальну суму - 1345800,00 грн, у т.ч. ПДВ - 224300,00 грн, про що виписано видаткову накладну №44 від 25.06.2021, акт №3 приймання-передачі товару від 25.06.2021.
2.8.Згідно з пунктом 4.2 Договору покупцем платіжними дорученнями проведено повну сплату за отриманий товар, а саме: 25.06.2021 платіжне доручення №1736 - 1043040 грн, 29.06.2021 платіжне доручення №713 - 302760 грн. На виконання пункту 5.15 договору, постачальником зареєстровано податкову накладну на суму 224300 грн в єдиному реєстрі податкових накладних.
2.9.09.08.2021 ПП "Спецреммаш" надіслало на електронну адресу відповідача рахунок №63 від 09.08.2021 на оплату товару: борти (жолоби) Н026УЛС 1.03.000 в кількості 100 шт. на загальну суму 1345800 грн, в т.ч. ПДВ 224300 грн.
2.10.Того ж дня, 09.08.2021, покупцем надано доручення банку здійснити переказ коштів у сумі 1345800,00 грн, в т.ч. ПДВ - 224300 грн зі свого рахунку на рахунок ПП "Спецреммаш". У призначенні платежу платіжного доручення №2193 від 09.08.2021 зазначено - за борт (жолоба) за шахту Степова згідно договору №128 (тендер) від 07.04.2021.
2.11.ПП "Спецреммаш" 21.10.2021, на виконання пункту 1.1 договору, зі складу підприємства відвантажило (борти (жолоби) Н026УЛС 1.03.000) в кількості 100 штук на загальну суму - 1345800,00 грн, у т.ч. ПДВ - 224300,00 грн, про що виписано видаткову накладну №86 від 21.10.2021, акт №1 приймання-передачі товару від 21.10.2021, сертифікат відповідності якості, товаротранспортні документи. Товар доставлявся за адресою, яка вказана в платіжному дорученні та в специфікації №1 до договору - ВП "Шахта "Степова".
2.12.Доставка товару здійснювалась за допомогою автомобільного перевізника - ФОП Власюк О.В., автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2, водій - ОСОБА_1 Автомобіль з вантажем прибув за вказаною адресою - с. Глухів, вул. Червоноградська, 22Б, Червоноградський район, Львівської області . Однак покупець відмовився від прийняття товару, про що складено відповідний акт про відмову від допуску та здачі товару від 21.10.2021.
2.13.Ураховуючи те, що відповідач відмовився отримати доставлений товар, позивач 22.10.2021 направив на адресу ДП "Львіввугілля" лист вих №841 від 21.10.2021 з повідомленням, що 01.11.2021 ПП "Спецреммаш" здійснить поставку товару за адресою: ВП "Шахта "Степова", ДП "Львіввугілля", с. Глухів, вул. Червоноградська, 22Б, Червоноградський район Львівської області, 80054.
2.14.Однак, на вказаний лист покупець відповіді не надав.
2.15.01.11.2021, повторно та попередньо письмово повідомивши ДП "Львіввугілля" про заплановану дату поставки товару, на виконання пункту 1.1 договору зі складу позивача відвантажено (борти (жолоби) Н026УЛС 1.03.000) в кількості 30 штук, про що виписано всі необхідні документи, передбачені пунктом 5.12 договору. Товар доставлявся за адресою, яка вказана в платіжному дорученні та в специфікації №1 до договору.
2.16.01.11.2021 о 13:00 год. автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 прибув на ВП "Шахта "Степова", за адресою с. Глухів, вул. Червоноградська, 22Б, Червоноградський район, Львівської області, для відвантаження товару. Працівники ВП "Шахта "Степова" відмовились від отримання поставленого товару. Письмово підтверджувати недопуск автомобіля до пункту доставки товару та відмову від отримання товару працівник служби охорони шахти відмовився. Факт недопуску автомобіля на територію ВП "Шахта "Степова" зафіксовано фотозйомкою та актом про відмову від допуску на склад покупця від 01.11.2021.
2.17.Отримавши відмову покупця від отримання товару 01.11.2021, позивач 02.11.2021 направив відповідачу листа №910 про те, що зобов`язання ПП "Спецреммаш" щодо поставки товару вважаються виконаними та те, що з 01.11.2021, товар буде зберігатися за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49в.
2.18.30.11.2021 позивачем повторно направлено на адресу відповідача лист №1008 про те, що будь-яких заявок на зменшення обсягу закупівлі товару, як це передбачено пунктом 3.1 договору, покупцем не направлено, умови договору постачальник виконав, товар знаходиться на зберіганні у продавця за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49в.
2.19.Відповідач листом №7/2039 від 22.11.2021 повідомив позивача, що потреба в поставці товару в кількості решти 100 шт. жолобів на цей час немає, а відповідно до пункту 3.1 договору обсяги закупівлі можуть бути зменшені, а тому просив повернути перераховані кошти в сумі 1345800 грн.
2.20.15.12.2021 ДП "Львіввугілля" повторно направило ПП "Спецреммаш" листа №7/2271 про повернення коштів в сумі 1345800 грн, оскільки останній не подав заявки на іншу партію товару в кількості 100 шт. бортів (жолобів).
2.21.Строк договору закінчувався 31.12.2021, товар був оплачений, а відповідач не надсилав заявку на поставку наступної партії товару, позивач двічі здійснював поставку товару за адресою, указаною у специфікації, однак, відповідач відмовлявся отримувати товар.
2.22.Станом на дату ухвалення рішення судом першої інстанції товар відповідачем не прийнято.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.11.2022 у справі №914/1757/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023, позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано ДП "Львіввугілля" виконати обов`язки за укладеним між ПП "Спецреммаш" та ДП "Львіввугілля" договором про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 17.03.2021, а саме: прийняти, у відповідності до умов договору від 07.04.2021 №128, від ПП "Спецреммаш" виготовлений товар - борти (жолоби) Н026УЛС 1.03.000 у кількості 100 шт., у визначеному договором місці поставки товару - ВП "Шахта "Степова", ДП "Львіввугілля", с. Глухів, вул. Червоноградська, 22Б, Червоноградський район Львівської області, 80054. Стягнуто з ДП "Львіввугілля" на користь ПП "Спецреммаш" 2481,00 грн судового збору.
3.2.Судові рішення мотивовані тим, що оскільки відповідач безпідставно відмовляється прийняти вже оплачений та виготовлений на його замовлення на підставі договору товар, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1.ДП "Львіввугілля" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2022 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.04.2021 у справі №910/1102/20, від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц, щодо застосування статей 526, 530, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
4.3.Скаржник стверджує про те, що у нього відсутня виробнича потреба у товарі та зменшено фінансування видатків, тому наступна заявка про поставку 100 шт. бортів (жолобів) покупцем не направлялась, а сплачені за цей товар грошові кошти є такими, що були помилково перераховані його посадовими особами. При цьому скаржник вказує, що виготовлення та намагання продавцем поставити товар без подання відповідної заявки покупцем, а також відмова продавця від повернення помилково перерахованих покупцем грошових коштів, є порушенням зобов`язання продавцем, чого безпідставно не врахували попередні судові інстанції.
4.4.Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
4.5.Позивач зазначає, що у відповідача виник обов`язок щодо прийняття товару внаслідок узгодження останнім поставки шляхом оплати виставленого позивачем рахунку на оплату.
4.6.Крім того, позивач подав доповнення до відзиву на касаційну скаргу, в яких, зокрема, зазначає, що спірні правовідносини у справах №910/1102/20 та №127/15672/16-ц, не є подібними з правовідносинами у цій справі №914/1757/22.
4.7.Відповідно до даних на поштовому конверті доповнення до відзиву позивачем направлено до Верховного Суду 10.03.2023, тобто з пропуском встановленого Судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу. При цьому, позивачем не наводяться обставини поважності причин пропуску встановленого Судом строку та не порушується питання про його поновлення.
4.8.Згідно з частиною першою статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
4.9.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ГПК України У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
4.10.Отже, оскільки доповнення до відзиву на касаційну скаргу було подано позивачем за межами встановленого Судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу, зазначені доповнення колегія суддів залишає без розгляду та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.2.Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина перша статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
5.3.Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
5.4.Суд у розгляді цього спору виходить з того, що під предметом договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.
5.5.У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17 зазначено, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Отже, у разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини, розглядаючи спір, господарський суд перш за все має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначити зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків і моменту виникнення зобов`язання.