ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2023 року
м. Київ
справа № 335/9646/17(2-а/335/440/2017)
адміністративне провадження № К/9901/48648/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П., судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНДАСТРІС" на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 (суддя - Рибалко Н.І.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 (судді - Білак С.В., Шальєва В.А., Олефіренко Н.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНДАСТРІС" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - Інспекція благоустрою Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ТОВ "ПРОДІНДАСТРІС" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №254 від 12.05.2017 в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для продажу товарів власного виробництва ТС-00868-Ж від 22.12.2015, реєстраційний номер 6949, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНДАСТРІС".
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за заявою позивача 22.12.2015 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради видано паспорт прив`язки ТС по продажу товарів власного виробництва по вул. Запорізька/Прибережна автомагістраль, для провадження підприємницької діяльності.
На підставі наказу начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 31.05.2016 №15 головним спеціалістом - інспектором відділу координації діяльності та оперативного контролю в сфері благоустрою Інспекції благоустрою Запорізької міської ради Лисенком В.В., із залученням головного спеціаліста - районного архітектора відділу планування та забудови міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради Іванченко Т.В. здійснено перевірку стану благоустрою території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька/Прибережна автомагістраль.
За результатом проведеної перевірки 21.06.2016 складено Акт обстеження території №0126, у якому встановлено недотримання вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди при її встановленні, а саме: тимчасова споруда не відповідає архетипу, фактичні розміри тимчасової споруди не відповідають паспорту прив`язки (фактична довжина тимчасової споруди складає 7,28 м. замість 7,2 м.), тимчасова споруда розміщена з відхиленням від даних, зазначених у паспорті прив`язки (фактична відстань від бордюру тротуару зі сторони Прибережної автомагістралі складає 0,9 м. замість 1,0 м.), розміщення вхідного дверного блоку на передньому фасаді не відповідає проекту переднього фасаду у паспорті прив`язки, площа замощення тротуарною плиткою не відповідає схемі благоустрою паспорту прив`язки.
За результатами обстеження у акті запропоновано розпочати процедуру анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди за реєстраційним №ТС-00868-Ж від 22.12.2015.
12.05.2017 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, відповідно до Регламенту роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.07.2010 №317, прийнято рішення №254 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", в тому числі і паспорту прив`язки ТС, який видано за заявою позивача, яке було оприлюднено на офіційному сайті Запорізької міської влади та друкованому виданні.
Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посадові особи, які здійснили перевірку стану благоустрою території, діяли згідно з вимогами чинного законодавства, у межах наданих їм повноважень.
Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростовування наявності порушень, про які зазначено у складеному спеціалістом Інспекції з благоустрою акті. Доводи позивача про те, що вказаний акт було складено у його відсутність, не свідчить про те, що відхилення встановленої позивачем ТС від паспорту прив`язки відсутні, а чинними нормативно-правовими актами не заборонено Інспекції з благоустрою проводити обстеження території у відсутність, на момент обстеження, користувачів ТС. Крім того, позивачем складений Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради акт обстеження території, в якому зафіксовані відхилення встановленої позивачем ТС від паспорту прив`язки, як і дії відповідної особи по складання цього акту не оскаржено у встановленому порядку.
Суд апеляційної інстанції, крім того, виходив з того, що позивачем не наведено причин, що об`єктивно не залежали від нього, для надання до суду першої інстанції висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2349 від 26.02.2018, тому цей висновок не взято як доказ.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення судових рішень, які, на його думку, підлягають скасуванню.
Зокрема, покликається на те, що відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності процедура анулювання паспортів прив?язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування.
Також покликається на те, що його представника не було залучено до проведення обстеження тимчасової споруди, не надано можливість дати пояснення та заперечення, про що свідчать пусті графи у акті обстеження.
Також покликається на те, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог процесуальних норм не взято як доказ висновок експерта, який не був досліджений судом першої інстанції та вирішено питання продовження строку без виходу до нарадчої кімнати.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, в редакції на час виникнення спірних правовідносин (Закон №3038-VI) до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до частини 4 статті 28 Закону №3038-VI розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.