ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2023 року
м. Київ
справа №161/5239/17
адміністративне провадження № К/9901/13693/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Малого підприємства - фірми "ЛОКО"
на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2018 (суддя Кирилюк В.Ф.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Коваля Р.Й.)
у справі №161/5239/17
за позовом Малого підприємства фірми - "ЛОКО"
до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, Луцької міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Юрія Олександровича
третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області
про визнання протиправним та скасування наказу та постанови про накладення штрафу.
І. РУХ СПРАВИ
1. Мале підприємство - фірма "ЛОКО" (далі - позивач, МП "ЛОКО") 31.03.2017 звернулося до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Юрія Олександровича №40 від 28.02.2016;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 16.03.2017.
2. Суд першої інстанції залучив відповідачів Луцьку міську раду та начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третю особу - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.
3. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.
4. 13.05.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга МП "ЛОКО" на зазначені судові рішення.
5. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2019 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради №88 від 27.12.2016 затверджено план проведення планових перевірок на І квартал 2017 року, яким передбачалося, що у строк з 15.02.2017 до 28.02.2017 (десять робочих днів) необхідно провести планову перевірку об`єкта будівництва "Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на АДРЕСА_1" (далі - об`єкт будівництва), замовник будівництва ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 36).
7. Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради 10.02.2017 за вихідним №28-19/113 надіслав на адресу замовника повідомлення про проведення планової перевірки об`єкта будівництва.
8. Представник замовника ОСОБА_2 надав проектну документацію, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, документи про призначення відповідальних працівників (авторський та технічний нагляд, виконроб), договір оренди земельної ділянки.
9. Наказом начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюком Юрієм Олександровичем за №40 від 28.02.2016 "Про проведення планової перевірки" відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та у зв`язку із службовою необхідністю продовжено проведення планової перевірки на об`єкті будівництва. Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що у зазначеному наказі відповідачем помилкова вказана дата 28.02.2016, правильною є 28.02.2017.
10. Під час проведення перевірки досліджено документацію, зроблено огляд об`єкта будівництва та складено Акт перевірки від 06.03.2017.
11. Було виявлено, що генпроектувальником (МП "ЛОКО") розроблено та передано замовнику проектну документацію, яка не відповідає вимогам законодавства, а саме запроектовано будівництво навісів № 5, № 6 (по ГП) та реконструкцію прохідної в межах червоних ліній АДРЕСА_1. Цим було порушено вимоги:
- примітки п. 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів": розміщення і будівництво наземних об`єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об`єктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється;
- будівництво навісів № 5 та № 6 (по ГП) та реконструкцію прохідної запроектовано в охоронній зоні навколо інженерних комунікацій (водопроводу, кабелю зв`язку);
- п. 4 та п. 7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 262-21-16 (м) від 07.07.2016, виданих Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради;
- п. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI.
12. Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради направив на адресу МП "ЛОКО" лист повідомлення від 06.03.2017 №28-19/184 про забезпечення участі повноважного представника на 10 год.00 хв. 10.03.2017 для ознайомлення з результатами перевірки та підписання документів, а також була передана аналогічна телефонограма №28-19/193 від 10.03.2017.
13. Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10.03.2017 встановлено, що МП "ЛОКО" (генпроектувальник) розробило та передало замовнику проектну документацію, яка не відповідає вимогам законодавства (наведені у п. 11 цієї постанови суду), та зобов`язано привести документацію до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних, будівельних норм, державних стандартів і правил до 10.09.2017.
14. Протоколом про правопорушення від 10.03.2017 зафіксовано порушення з боку МП "ЛОКО" абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та призначено розгляд справи про правопорушення на 10:00 16.03.2017.
15. На ознайомлення з актом перевірки від 06.03.2017 та для підписання припису від 10.03.2017 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2017 представник МП "ЛОКО" не з`явився. Зазначені документи були надіслані 10.03.2017 на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
16. 16.03.2017 Начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюк Ю.О. прийняв постанову №8, якою на МП "ЛОКО" накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 144000 грн.
17. Позивач з постановою не погодився і звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
18. Позивач звертає увагу на те, що стосовно МП "ЛОКО" заходи державного нагляду (контролю), в тому числі державний архітектурно-будівельний контроль, посадовими особами відповідача не здійснювалися. Тому наказ №40 від 28.02.2016 та постанова про накладення штрафу №8 від 16.03.2017 є протиправними.
Позивач також покликається на порушення ч. 5 ст. 5 Закону України 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) в частині продовження строку проведення перевірки.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що під час розгляду відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були досліджені матеріали справи, акт перевірки від 06.03.2017, протокол про від 10.03.2017, заслухані пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, на підставі яких було визнано, що МП "ЛОКО" винне у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР.
Саме воно, як генпроектувальник, розробило та передало замовнику проектну документацію, яка не відповідає вимогам законодавства, а саме запроектовано будівництво навісів №5, №6 (по ГП) та реконструкцію прохідної в межах червоних ліній АДРЕСА_1.
Наказ від 28.02.2016 №40 стосується не позивача у справі, а проведення планової перевірки на об`єкті будівництва, тому він не порушує прав позивача.
Суди відхилили посилання позивача на скасування дії акту перевірки від 06.03.2017, припису від 10.03.2017 та протоколу від 10.03.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області, оскільки вказані дії не можуть свідчити про відсутність правопорушення позивача. Постанова №8 від 16.03.2017, якою МПФ "ЛOKO" притягнуто до відповідальності, є чинною та переглядається судом, в межах підстав та обґрунтувань позивача.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. У касаційній скарзі позивач покликається на неправильне застосування судами норм матеріального права. Зазначає, що:
А) постанову №8 від 16.03.2017 прийнято без повідомлення та участі позивача та на основі акту перевірки від 06.03.2017, яка не стосується позивача, а здійснювалася стосовно ОСОБА_1 .
Відповідний наказ та направлення щодо перевірки позивача не видавалися, позивач не був повідомлений про проведення перевірки згідно з ч. 4 ст. 5 Закону №877-V;
Б) відповідач повинен був перевіряти саме відповідність об`єкта будівництва затвердженим проектним вимогам, а не відповідність проекту вимогам законодавства;
В) відповідач порушив ч. 5 ст. 5 Закону №877-V в частині продовження строку проведення перевірки, оскільки таке не допускається;
Г) факт передачі позивачем проектної документації ФОП ОСОБА_1 на час вчинення заходів контролю та судами попередніх інстанцій не було встановлено, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення;
Ґ) суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку щодо повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції відхилив вказаний аргумент, зазначивши, що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення поштового відправлення, направлене на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та яке повернулося до суду, не вручене за інших підстав "за даною адресою не значиться". Однак позивачем на адресу суду 06.04.2017 була направлена заява з проханням надсилати всю судову кореспонденцію за адресою АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 187-188);
Д) акт перевірки від 06.03.2017 та протокол про правопорушення від 10.03.2017 були скасовані рішенням головного інспектора будівельного нагляду Маркевича С.Б. від 16.06.2017 №52, №53, №54. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №803/1219/17 вищезазначені рішення головного інспектора будівельного нагляду Маркевича С.Б. від 16.06.2017 №52, №53, №54 були скасовані, однак постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2018 скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2017. Таким чином, рішення головного інспектора будівельного нагляду Маркевича С.Б. від 16.06.2017 №52, №53, №54 на час розгляд справи судом першої інстанції були чинні, а протокол та акт перевірки, як підстави для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, втратили юридичну силу;
Е) в матеріалах справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та у судовій справі відсутні акт здачі-приймання виконання робіт та розпорядчий документ про затвердження проектної документації, а тому не підтверджено факт передачі проектної документації від проектувальника до замовника;
Є) позивач також не погоджується із суттю інкримінованих порушень, оскільки згідно з оригіналом проекта будівництво навісів запроектовано не як будівництво капітальних споруд, а як будівництво тимчасових без влаштування фундаменту, що не підпадає під дію п. 1.3 ДБН В.2.3-5-2001. Крім того, щодо будівництва навісів №5 та №6 та реконструкції прохідної, то такі інженерні комунікації відповідно до проекту підлягають попередньому демонтажу. В матеріалах справи відсутній оригінал або належним чином завірена копія проектної документації. Посилання судів попередніх інстанцій на матеріали фотофіксації може свідчити лише про факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ДБН під час проведення будівельних робіт, а не порушення позивачем норм проектування.
21. Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, Луцька міська рада у відзиві покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на таке:
А) позивач не довів порушень процедури проведення перевірки. Відповідно до абз. 3 п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) строк проведення планової перевірки може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю не більше ніж на 5 робочих днів;
Б) наказом №88 від 27.12.2016 визначався об`єкт перевірки, а не суб`єкт, як стверджує в касаційній скарзі позивач;
В) Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI) та Порядок №553 на момент проведення перевірки не містили вимог щодо повідомлення про проведення планових та позапланових заходів. Акт складено відповідно до норм чинного законодавства, вказана суть правопорушення та порушені норми законодавства;
Г) повноваження щодо скасування чи зупинення рішень, прийнятих відділом ДАБК, у головного інспектора будівельного нагляду відсутні;