ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
справа № 234/22081/19
провадження № 51-3531 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №12019050390003422 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого та мешканця цього АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 307, ч. 2 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2020 року ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 1 ст. 307 КК на строк 5 років;
- за ч. 2 ст. 307 КК на строк 7 років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року вирок залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він, переслідуючи корисливі мотиви, 26 жовтня 2019 року приблизно о 12:05, перебуваючи на дорозі між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, діючи умисно, продав за 550 грн, тобто незаконно умисно збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_8, паперовий згорток у середині якого знаходилась порошкоподібна речовина масою 0,1537 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, сухою вагою 0,0576 г. Того ж дня у період з 12:22 до 12:40 під час проведення особистого огляду ОСОБА_8 було виявлено та вилучено вищезазначений паперовий згорток з наркотичним засобом.
Крім того, ОСОБА_6, переслідуючи корисливі мотиви 16 листопада 2019 року приблизно о 16:30 у під`їзді будинку АДРЕСА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів продав за 550 грн, тобто незаконно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_8 медичний шприц, об`ємом 5 мл з рідиною, масою 1,8730 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, сухою вагою 0,0506 г. Того ж дня у період з 16:37 до 16:50, під час проведення особистого огляду ОСОБА_8 було виявлено та вилучено вищезазначений медичний шприц з наркотичним засобом.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення норм КПК, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати, а також скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що:
- стороною обвинувачення не було надано суду протоколів вручення залегендованій особі грошових коштів, спеціальних технічних засобів для проведення НСРД, письмової згоди ОСОБА_8 на участь у НСРД. У судовому засіданні ці докази не досліджувалися, тому, на думку захисника, місцевий суд не мав правових підстав надавати оцінку правомірності проведення цих дій;
- вручення коштів та спецзасобів залегендованій особі, відібрання від неї заяви про згоду на участь в НСРД і складання протоколів проводилося не уповноваженою на це особою, тому ці докази є недопустимими, що тягне за собою також визнання протоколів про результати НСРД від 26 жовтня та 16 листопада 2019 року недопустимими. Суди першої та апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки цим доводам і, не досліджуючи ці протоколи, визнали застосування спеціальних технічних засобів та вручення коштів ОСОБА_8 допустимими доказами;
- постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 26 жовтня та 16 листопада 2019 року у супереч положень п. 5 ч. 1 ст. 251 КПК не містять відомостей про особу, якій доручено проводити слідчу дію;
- під час відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК стороні захисту не надавалися для ознайомлення доручення слідчого або прокурора на проведення НСРД співробітниками оперативного підрозділу Національної поліції. В судовому засіданні вказані доручення не досліджувалися;
- суд апеляційної інстанції, не досліджуючи письмовий доказ, який не було відкрито стороні захисту, послався на доручення слідчого, яке нібито у жовтні 2019 року було надано ОСОБА_9, як керівнику оперативного підрозділу на проведення саме НСРД, а не процесуальних дій;
- суди першої та апеляційної інстанцій визнали допустимими докази, а саме відеозаписи на картах пам`яті № 157 т, 160 т (знятих з різних ракурсів) та № 158т, 159 т, розсекречені 19 грудня 2019 року, при тому, що у супереч положенням ч. 6 ст. 271, п. 7 ч. 1 ст. 251 КПК, в постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.10.2019 року та 13.11.2019 року не зазначено, що проведення НСРД, які тимчасово обмежували конституційні права особи по відношенню до якої проводилася оперативна закупка, взагалі не доручалася оперативним співробітникам та слідчому Національної поліції та не планувалися. У супереч ст. 271 КПК під час НСРД здійснювалося спостереження за підозрюваним, речами та особою, якою підозрюваний контактував, але суд дозвіл на вказані у ст. 269 КПК НСРД не давав, що також є підставою для визнання НСРД недопустимим доказом;
- в протоколах НСРД від 26 жовтня 2019 року та 16 листопада 2019 року не зазначені характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися під час НСРД. У заключній частині цих протоколів не зазначені додатки до них - носії інформації, не відображені дії щодо упакування такого додатку;
- надані стороною обвинувачення носії інформації не відповідають вимогам ч. 3 ст.105 КПК та п. 4.7 Інструкції про організацію проведення НСРД, оскільки були лише поміщені до паперових конвертів без надійного збереження, не засвідчені підписами осіб, які брали участь у виготовлені таких додатків, зокрема, залегендованої особи ОСОБА_8, понятими та особою, яка проводила НСРД;
- суд не надав оцінки тому, що ухвала слідчого судді апеляційного суду, якою надано дозвіл на проведення НСРД постановлена 11 жовтня 2019 року, задовго до постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.10.2019 року та 13.11.2019 року;
- на час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019050390003422 не було ніяких підстав для проведення двох НСРД, однак всупереч вимогам статей 214, 223 КПК прокурор у цьому кримінальному провадженні без належних на те підстав, без внесення відомостей про скоєння злочинів, виніс постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 13 листопада 2019 року, для фіксації злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, тому на думку захисника, результати НСРД від 16 листопада 2019 року, проведені на підставі цієї постанови, є недопустимими, оскільки ОСОБА_6 визнаний винуватий та засуджений за два різні злочини, які мають самостійні кваліфікаційні ознаки, час, місце та спосіб скоєння, відокремлено внесені до ЄРДР, як два різних злочини, а не в рамках ст. 307 КК;
- згідно з протоколом від 26.10.2019 року, у ОСОБА_8 був вилучений "поліетиленовий згорток, зв`язаний білою ниткою з речовиною білого кольору подрібненої фракції", а не "пакет з полімерного матеріалу", як вказує місцевий суд. Відповідно до цього ж протоколу, згорток не розгортався;
Захисник вважає також, що місцевий суд не дав оцінку тому, що:
- відповідно до протоколу про результати проведення НРСД від 26.10.2019 року був вилучений саме поліетиленовий згорток, який не розгортався, що і засвідчив своїм підписом ОСОБА_10 ;
- речовим доказом у справі є не поліетиленова плівка, а паперова форма для цукерок, яка має специфічну форму, та виготовлена з харчового пергаменту, тобто паперу, обґрунтовуючи тим, що в судовому засіданні досліджувався згорток у виді "плівки білого кольору, схожий на обгортку від цукерки округлої форми". Таке твердження є неправильним і не відповідає фактичним обставинам справи. Водночас для ідентифікації не потребуються спеціальні знання;
- відповідно до показань свідка ОСОБА_10 26.10.2019 року мало місце несанкціоноване втручання у вилучений згорток з боку працівників поліції, що прямо заборонено законом та є підставою визнання вилученого згортка недопустимим доказом;
- ОСОБА_10 тільки у цьому кримінальному провадженню двічі був залучений як понятий, а також неодноразово залучався до таких дій, що взагалі ставить під сумнів правдивість його показань, які мають значні розбіжності з відеозаписом проведення НРСД 26.10.2019 року, тому свідчення ОСОБА_10 обґрунтовано викликають сумнів і взагалі не можуть бути покладені а обґрунтування обвинувачення.
Захисник у касаційній скарзі також вказує на те:
- показання свідка ОСОБА_11 повністю спростовуються матеріалами відеозйомки та показаннями свідка ОСОБА_12 . До показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 потрібно відноситься критично та вони не можуть бути покладені в основу вироку. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки цим фактам;
- суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги позицію сторони захисту щодо недопустимості протоколів про хід та результати проведених НСРД, у зв`язку з тим, що поняті не мають допуск до державної таємниці у відповідності до ст. 517 КПК. Допуск до участі до НСРД осіб, які не мають доступу до державної таємниці;
- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 16.11.2019 року є недопустимим доказом, оскільки обшук проводився поза межами строку, наданого ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2019 року, відеозйомка проводилася вибірково, на ній відсутній факт виявлення в штанах ОСОБА_6 коштів та їх упакування, вилучення проводилося з порушенням законодавства;
- досліджуючи ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_6, суд першої інстанції фактично вийшов за межі своїх повноважень і самостійно встановив, що строк дії цієї ухвали становить 1 місяць з часу її ухвалення. До такого помилкового висновку також прийшов і суд апеляційної інстанції, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК відповідно до якої ухвала про дозвіл на обшук повинна містити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця;
- суд першої інстанції визнав належним доказом видатковий касовий ордер №453 від 11 жовтня 2019 року про отримання ОСОБА_14 коштів у розмірі 1100 грн, що суперечить як діючому законодавству, так і обставинам справи. У зв`язку з чим, на думку захисника, взагалі спростовується факт надання ОСОБА_8 1100 грн;
- до показань свідка ОСОБА_9 потрібно відноситися критично, так як вони суперечать чинному законодавству та порядку ведення бухгалтерського обліку. Так, безпосередньо підзвітні кошти видаються тільки підзвітній особі, яка в подальшому надає звіт про їх використання;
- висновки суду апеляційної інстанції про те, що походження грошових коштів для проведення слідчої дії беззаперечно встановлено, а зазначення неправильного коду цільового призначення можливе з метою завуальовування мірою попередження розголошення ходу слідчих дій іншими особами, не відповідають законодавству;
- оперативний покупець ОСОБА_15 пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 і вони разом купували наркотичні засоби для особистого вживання, які разом і вживали. Всі НСРД проводилися за ініціативою співробітників оперативних підрозділів поліції, які встановлювали час проведення цих дій, розробляли сценарій. Після чого він на їх вимогу дзвонив ОСОБА_6 та домовлявся з ним про придбання наркотичних засобів, 26.10.2019 року він отримав від ОСОБА_6 саме поліетиленовий а не паперовий згорток, перев`язаний ниткою. Відеозапис при проведені НСРД працівниками поліції здійснювався вибірково;
- щодо ОСОБА_6 мала місце провокація збуту наркотичних засобів, про що свідчать показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ;
- заздалегідь планувалося два етапи проведення НСРД по кримінальному провадженню, яке не містило кваліфікуючої ознаки збуту наркотичних засобів повторно. Обов`язок доказати відсутність підбурення покладається на обвинувачення при умові, що заяви захисту не є повністю неправдоподібними. Однак, у даному випадку обставини провокації злочину об`єктивно підтверджуються матеріалами справи, а стороною обвинувачення не надано ніяких доказів щоб спростувати ці доводу.
- суд апеляційної інстанції дослідив не існуючі докази, а саме телефонні розмови за результатами проведення НСРД. В протоколах проведення НСРД взагалі відсутні відомості щодо суті телефонних розмов між легендованою особою та засудженим, і не відомо яким саме чином вела себе легендована особа, провокувала чи ні вона засудженого на скоєння злочину. В ході досудового розслідування у супереч ст. 263 КПК ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж до суду не звертався і в матеріалах справи такі відомості відсутні;
- формально в діях засудженого ОСОБА_6 вбачається склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 309 КК, тобто незаконне придбання, наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З урахуванням вищенаведеного, сторона захисту вважає, що провина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 1, 2 ст.307 КК є недоведеною, а тому його необхідно виправдати а кримінальне провадження закрити.
Крім того, захисник у касаційній скарзі не погоджується з встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами кримінального провадження, висуваючи свою версію подій, просить надати іншу оцінку зібраним доказам.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- засуджений підтримав вимоги касаційної скарги захисника;
- прокурор просив залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
З урахуванням зазначених положень КПК суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку доводам касаційної скарги у частині оцінки досліджених судом першої інстанції доказів, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та неповноти судового розгляду, зокрема щодо надання оцінки:
- речовому доказу - згортку нібито з полімерної плівки;
- показанням: свідка ОСОБА_10 про передачу паперового згортку; свідка ОСОБА_18 про вилучення у ОСОБА_8 26 жовтня 2019 року таблеток; свідка ОСОБА_13, яка була понятою під час обшуку;
- показанням свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_11, відеозапису, як додатку до НСРД;
- поясненням засудженого в апеляційній скарзі про те, що він разом з ОСОБА_20 (залегендованою особою) за спільні кошти, якими вони склалися, разом придбали наркотичні засоби для особистого вживання.
Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на сукупності доказів, досліджених судом, а саме:
- на даних протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 26 жовтня 2019 року, згідно з яким в приміщенні каб. 317 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області в присутності двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_10 було складено протокол про вручення оперативному покупцю ОСОБА_8 спеціальних технічних засобів, а також оглянуті призначені для проведення оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 550 грн. Був проведений огляд покупця, який дав добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_6 . На момент огляду ОСОБА_8 наркотичних засобів, психотропних речовин, отруйних сильнодіючих медичних препаратів та грошових коштів виявлено не було. Після цього, оперативному покупцю ОСОБА_8 були видані грошові кошти в сумі 550 грн. Надалі покупець за допомогою мобільного телефону здійснив дзвінок на телефон НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, та домовився про зустріч з останнім між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Після цього, працівники поліції, поняті та ОСОБА_8 на автомобілі проїхали до місця зустрічі, де ОСОБА_8 присутності понятих повторно подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_6, останній наказав йому йти в умовлене місце. Під наглядом понятих ОСОБА_8 підійшов до обумовленого місця, пізніше до нього став наближатися з протилежної сторони вулиці ОСОБА_6 . Об 11:54:38 ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 550 грн. Далі, тримаючи в руках отримані кошти ОСОБА_6 знову попрямував на протилежний бік вулиці. Повернувшись ОСОБА_6 передав в праву руку ОСОБА_8 невеличкий поліетиленовий згорток огорнутий ниткою білого кольору, в якому знаходилась речовина білого кольору. О 12:05 ОСОБА_8, а за ним на невеликій відстані і поняті ОСОБА_18 та ОСОБА_10 повернулися в бік будинку №7 на вул. Шкільній, де їх очікували працівники поліції. При цьому ОСОБА_8, тримаючи в долоні правої руки придбаний згорток з метадоном в голос повідомив, що він придбав "чек" (метадон) у ОСОБА_6 12:22:25 ОСОБА_8, а разом з ним поняті підійшли до місця, де їх чекали працівники поліції. Після чого ОСОБА_8, повернувся обличчям до поліцейських та продемонстрував в долоні правої руки згорток з речовиною білого кольору, обв`язаний білою ниткою, пояснивши, що це метадон, який він щойно придбав у ОСОБА_6 . Оглянувши візуально в присутності ОСОБА_8, та понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_10, поліетиленовий згорток зав`язаний білою ниткою, працівники поліції встановили в ньому наявність речовини білого кольору подрібненої фракції. Вказаний згорток разом з речовиною в ньому було поміщено до поліетиленового пакету, після чого скріплено печатками. Надалі працівники Краматорського ВП, поняті та ОСОБА_8, попрямували до Краматорського ВП для складання вказаного протоколу та надання пояснень;
- даних протоколу про результати проведення НСРД, розсекреченого 18.12.2019 року, в якому зазначено, що 26 жовтня 2019 року об 11:54:27 оперативний покупець передав 550 грн ОСОБА_6, а о 12:04:56 ОСОБА_6 підійшов до покупця та передав йому в праву руку невеликий згорток;
- даних відеозапису на карті пам`яті №157т, 160т (знято з різних ракурсів), розсекреченої 19 грудня 2019 року;
- показаннях свідка ОСОБА_10, який підтвердив вищевказані факти проведення контролю за вчиненням злочину та зафіксовані в протоколі обставини проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 наркотичних засобів, які обвинувачений передав ОСОБА_8 . Свідок також підтвердив, що саме ОСОБА_6 передав оперативному покупцю паперовий згорток білого кольору, та саме цей згорток оперативний покупець передав співробітникам поліції. Коли вони розгорнули даний згорток, то побачили порошок білого кольору, згорнули його як він був, помістили до пакету, який зв`язали ниткою та на пояснювальній бирці поставили свої підписи. Також, свідок пояснив, що із ОСОБА_6 не знайомий та стосунків ніяких не має;
- даних висновку експерта №1/12-1322 від 05 листопада 2019 року, згідно з якими надана на дослідження порошкоподібна речовина масою 0,1537г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількість метадону в цій речовині становило 0,0576 г;
- даних протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 16 листопада 2019 року, згідно з яким 16.11.2019 року в приміщенні каб. № 317 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області в присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було складено протокол про вручення оперативному покупцю ОСОБА_8 спеціальних технічних засобів, а також оглянуті призначені для проведення оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 550 грн. Загальна кількість купюр дев`ять штук, які раніше були копійовані, як заздалегідь ідентифіковані засоби на трьох аркушах та на них було нанесено хімічний розчин "Промінь-1". Також був проведений огляд покупця, який дав добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу. На момент огляду у ОСОБА_8 наркотичних засобів, психотропних речовин, отруйних сильнодійних медичних препаратів та грошових коштів виявлено не було. Надалі покупець з мобільного телефону здійснив дзвінок на телефон НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, та домовився про зустріч з останнім біля кіоску "Кулінічі" на перехресті вулиць О. Тихого та К. Гампера. Після цього працівники поліції, двоє понятих та ОСОБА_8 на автомобілі проїхали до пам`ятника Героям громадянської війни, де ОСОБА_8 здійснив в присутності понятих повторний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_6, останній наказав йому йти в умовлене місце. О 14:37 ОСОБА_8 під наглядом понятих підійшов до обумовленого місця та передав ОСОБА_6 550 грн. Останній пояснив, що привезе ОСОБА_8 протягом години два "куби". Надалі працівники поліції з 14:55 до 15:40 разом з понятими та ОСОБА_8, який знаходився між ними перебували в салоні автомобіля ВАЗ 21099 в очікуванні дзвінка ОСОБА_6, який повинен був вказати місце передачі. Під час дзвінка по мобільному телефону ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_8 необхідно прибути на територію Старого міста в район магазина "Градус". В обумовленому місці ОСОБА_8 здійснив ще один дзвінок ОСОБА_6, який повідомив, щоб покупець очікував його на перехресті вул. Комерційна та Велика Садова. З 16:10 до 16:14 працівниками поліції в присутності понятих був проведений ще один особистий огляд покупця, з метою того, щоб переконатися у відсутності у нього сторонніх коштів, предметів та речовин. Після цього, о 16:14:50 покупець, а разом з ним на деякій відстані поняті, попрямували на зустріч з ОСОБА_6 . Підійшовши до магазину "Градус", ОСОБА_8, деякий час очікував ОСОБА_6 . Після дзвінка останнього, ОСОБА_8, попрямував йому на зустріч у під`їзд будинку АДРЕСА_4 . О 16:29:57 ОСОБА_8 зустрівся біля під`їзду з ОСОБА_6, та разом з ним зайшов в середину, при цьому поняті залишилися неподалік від входу до під`їзду. О 16:30:06 ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною прозорого кольору об`ємом 2 мл. О 16:36:22 ОСОБА_8, тримаючи в правій долоні медичний шприц з рідиною, підійшов до працівників поліції. Слідом за ним підійшли поняті. Надалі був проведений особистий огляд ОСОБА_8 . Останній перед початком огляду пояснив, що в долоні правої руки у нього знаходиться шприц об`ємом 5 мл, заповнений на 2 мл речовиною метадон, яку він придбав у ОСОБА_6 . Грошові кошти за вказану речовину він передав йому дві години тому, біля кіоску "Кулінічі" на перехресті вулиць К. Гампера та О. Тихого. Вказаний вище шприц об`ємом 5 мл разом із речовиною в ньому об`ємом 2 мл, був без голки, огорнутий папером та поміщений до полімерного пакету, який скріплено печаткою;
- даних протоколу про результати проведення НСРД дії, розсекреченого 18 грудня 2019 року в яких зазначено, що 16 листопада 2019 року о 14:37 оперативний покупець ОСОБА_8 передав 550 грн ОСОБА_6 . О 16:30 в під`їзді будинку №70 по вул. В. Садова в м. Краматорську, ОСОБА_6 передав оперативному покупцю ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 5 мл із рідиною об`ємом 2 мл;
- даних відеозапису на карті пам`яті №158 т, 159т, розсекреченої 19 грудня 2019 року;
- даних висновку експерта №1/12-1420 від 27 листопада 2019 року, згідно з якими надана на дослідження рідина масою 1,8730 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та димедрол, який до наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Кількість метадону (в перерахунку на основу) в наданій на дослідження рідині становить 0,0506 г.
- показаннях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, понятими, які підтвердили факт придбання наркотичного засобу оперативним покупцем у ОСОБА_6 та обставини проведення контролю за вчиненням злочину, які зафіксовані в протоколі та на відеозапису. Свідки пояснили, що шприц упаковувався та опечатувався в їх присутності;
- показаннях свідка ОСОБА_8, який підтвердив обставини, викладені у протоколах слідчих дій та показав, що в жовтні 2019 року він надав свою згоду на проведення оперативних закупок у ОСОБА_6, у якого він раніше купував наркотичні засоби та ОСОБА_6 продовжував їх збувати. 26 жовтня 2019 року в присутності понятих йому вручили гроші в сумі 550 грн, відеозйомка при цьому не велася. Він зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч. Разом з понятими та співробітниками поліції проїхали на автомобілі до будинку БТІ, розташованого в Старій Частині міста, де йому встановили відеоапаратуру та він пішов на зустріч з ОСОБА_6, якому він передав гроші. ОСОБА_6 кудись пішов за наркотиками, через деякий час приніс та передав йому один маленький поліетиленовий пакетик білого кольору, який він передав в присутності понятих співробітникам поліції. Коли він прямував в зворотному напрямку до місця, де знаходилися співробітники поліції, він цей пакет ні з ким не міняв. Наркотики поклали в новий пакет та опечатали на місці, опечатування проводилося в присутності понятих. Також, 16.11.2019 року приблизно о 14:00 в приміщенні Краматорського ВП в присутності понятих йому вручили гроші в сумі 550 грн, які оброблялися спеціальним порошком, та встановили відеоапаратуру. Він подзвонив ОСОБА_6 та домовився про зустріч. Він, поняті та 2 співробітника поліції на автомобілі поїхали до пам`ятника Героям громадянської війни. Біля кіоску "Кулінічі" в районі Нового Світу, він передав ОСОБА_6 гроші в сумі 550 грн за наркотики. Після цього, він та інші учасники очікували в автомобілі біля пам`ятника біля двох годин. Потім вони поїхали в зазначене місце, де в під`їзді будинку ОСОБА_6 передав йому шприц білого кольору із наркотичним засобом. В під`їзді будинку вони з ОСОБА_6 знаходились у двох, поняті залишилися за дверми, весь час вони знаходилися на певній відстані від нього. Шприц, який він видав співробітникам поліції, був опечатаний в його присутності та присутності понятих;
- показаннях свідка ОСОБА_9 (оперуповноваженого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області), який пояснив, що у жовтні 2019 року слідчим ОСОБА_21 було надане доручення безпосередньо на нього, як керівника оперативного підрозділу, на проведення НСРД щодо ОСОБА_6 . В слідчих діях брали також участь оперативний покупець ОСОБА_8, поняті, технічну допомогу надавав водій ОСОБА_22, який на даний час звільнився. В жовтні 2019 року особисто він виписував кошти в сумі 1100 грн шляхом подачі рапорту;
- даних протоколу обшуку від 18 листопада 2019 року за місцем проживання ОСОБА_6, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 14 листопада 2019 року, згідно з яким виявлена та вилучена грошова купюра номіналом 5 грн, серія та номер, якої збігаються з номером та серією грошової купюри, виданої оперативному покупцеві ОСОБА_8 16.11.2019 року, що також підтверджує факт збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів;
- показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 (понятих під час обшуку) про те, що кімнаті помешкання в кишені спортивних штанів чорного кольору, які знаходилися на стільці, знайшли грошову купюру номіналом 5 грн. Цю купюру дістали з кишені, поклали на ліжко, сфотографували. По квартирі вони всі переміщалися разом, велася відеозйомка;
- даних відеозапису до протоколу обшуку від 18 листопада 2019 року;
- даних висновку експерта від 3 грудня 2019 року №3/11-57, згідно з яким на поверхні наданої на дослідження банкноти номіналом 5 грн, серія, номер: УЙ6803749 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, які співпадають з наданим зразком спеціальної хімічної речовини (речовина нанесена на фрагмент марлевого бинта, згідно пояснювальному тексту, зразок спецзасобу) за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність;
- копії видаткового касового ордеру №453 від 11.10.2019 року, засвідченого слідчим Краматорського ВП ОСОБА_21, згідно з яким грошові кошти в сумі 1100 грн, які призначалися для оперативної закупки, отримані із підзвітних коштів на видатки спецпризначення за жовтень 2019 року та якому суд першої інстанції надав відповідну оцінку, зазначивши, що сама процедура отримання зазначених коштів не є слідчою дією, а тому факт їх отримання 11 жовтня 2019 року особою ОСОБА_14, до винесення прокурором постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, не свідчить про незаконність джерела їх отримання та порядку отримання;
- речовому доказі - медичному шприці білого кольору об`ємом 5 мл, із рідиною, яка містить метадон та димедрол, та пояснювальною биркою при опечатуванні за участю понятих, ОСОБА_8 та оперуповноваженого.
Вищевказані докази були ретельно досліджені судом першої інстанції та визнані достатніми й допустимими доказами, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що вони у своїй сукупності доводять висунуте обвинувачення.
Були предметом дослідження місцевого суду доводи захисника про те, що на дослідження до експерта надійшов згорток з речовиною, який не був вилучений в ході проведення НСРД у ОСОБА_8 . На спростування таких посилань місцевий суд зазначив, що в ході дослідження експертом був детально описаний та сфотографований один пакет з полімерного матеріалу, верхня частина пакета перев`язана ниткою, кінці якої обклеєні складеним удвох аркушем паперу з пояснювальним текстом і підписами понятих, оперативного покупця та оперуповноваженого. При цьому експерт зазначив, що при візуальному огляді порушень цілісності пакування та опечатування не виявлено (зображення 1.1.-1.3.); при огляді вмісту пакета виявлено невеликий згорток з полімерної плівки білого кольору, обмотаний ниткою білого кольору. В середині згортку - порошкоподібна (частково-кристалічна) речовина білого кольору масою 0,1537 г - об`єкт №1 (зображення НОМЕР_2 ).
Місцевий суд також зазначив, що згорток у виді плівки білого кольору, схожий на обгортку від цукерки округлої форми із речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом - метадоном, зображений на ілюстративній таблиці до висновку експерта, а також досліджена в судовому засіданні, в якому цей суд переконався у ідентичності обгортки, в якій знаходився медатон, наданої на експертизу та дослідженої в судовому засіданні, а також наявності опечатування.
На спростування доводів апеляційної скарги сторони захисту щодо суперечностей опису доставленого для проведення експертизи матеріалу із фототаблицею відповідного висновку експерта, суд апеляційної інстанції також зазначив, що вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки у висновку експерта №1/12-1322 та №1/12-1420, описова частина узгоджується з фототаблицею відповідного висновку експерта.