ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 487/1428/21
провадження № 51-2029км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (до 5 червня 2022 року включно). В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.
Ухвалою цього ж суду від 31 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (до 29 липня 2022 року включно). В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.
Також, ухвалою цього ж суду від 26 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (до 23 вересня 2022 року включно).
Не погодившись із такими рішеннями, ОСОБА_6 оскаржив їх в апеляційному порядку, однак апеляційний суд ухвалою від 13 вересня 2022 року, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК, повернув ОСОБА_6 подану скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Вказує на те, що суд повертаючи його апеляційну скаргу на ухвали районного суду, якими йому було продовжено строк дії запобіжного заходу (від 7 квітня, 31 травня та 26 липня 2022 року), порушив його право на апеляційне оскарження судових рішень, тому ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Згідно із ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
З матеріалів справи убачається, що ухвалами районного суду від 7 квітня, 31 травня та 26 липня 2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд повернув ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу на вказані рішення районного суду.
В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження в одній скарзі декількох рішень, та, як наслідок, прийняття апеляційним судом декількох рішень. Тому, оскільки суд не вправі визначити межі апеляційної скарги, позбавлений можливості й вирішити питання про дотримання строків її подання, апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню.
При цьому, суд послався на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладений у постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17, провадження за касаційною скаргою