Постанова
Іменем України
31 березня 2023 року
м. Київ
справа № 645/3278/20
провадження № 61-710св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Коротенко Олег Іванович, на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року у складі судді Третяка О. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, що набуте під час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини спільно нажитого майна.
Позовну заяву мотивовано тим, що з листопада 2016 року до 05 травня
2018 року (дата реєстрації шлюбу між сторонами) вона разом
з ОСОБА_2 перебувала у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в її квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначала, що вона з відповідачем разом вели спільне господарство, мали спільний побут та бюджет, взаємні права та обов`язки, притаманні подружжю, разом їздили відпочивати, намагалися зачати спільну дитину.
13 травня 2017 року за час спільного проживання без реєстрації шлюбу вони придбали автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2 .
Згідно з оцінкою транспортного засобу - автомобіля Chevrolet, модель Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, - середньоринкова вартість вказаного автомобіля складає 177 040,00 грн.
Для купівлі автомобіля марки Chevrolet, модель Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, вона надала відповідачу з особистих збережень грошові кошти у розмірі 3 000,00 дол. США. Ці грошові кошти вона отримала
від продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, та належав їй на праві приватної власності.
Також вказувала, що вона має постійне місце роботи та з 01 вересня
2017 року працює касиром у ТОВ "Фінансова компанія Магнат" (відділення банку № 56), а отже, має постійний дохід, що підтверджується довідкою від 20 травня 2020 року та записом у її трудовій книжці. Крім того, з метою заощадження необхідної суми коштів для придбання спірного автомобіля, вона протягом шести місяців займалася утриманням і забезпеченням їхньої сім`ї.
Вважала, що спірний автомобіль є їхньою спільною сумісною власністю, оскільки кошти на його придбання були спільними.
Зазначала, що із відповіді Міністерства внутрішніх справ України їй стало відомо, що за ОСОБА_2 немає зареєстрованих транспортних засобів. Вказане свідчить про те, що відповідач відчужив спірний автомобіль.
Ураховуючи зазначене та заяву про зміну предмета позову,
ОСОБА_3 просила суд:
- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2, починаючи з листопада 2016 року до 05 травня 2018 року;
- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Chevrolet, модель Lacetti, реєстраційний номер
НОМЕР_1, у розмірі 88 520, 00 грн.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини спільно нажитого майна надіслано за підсудністю до Білокуракинського районного суду Луганської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області
від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2 з листопада 2016 року до 05 травня 2018 року.
Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN -НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Chevrolet, модель Lacetti, реєстраційний номер
НОМЕР_1, VIN -НОМЕР_2, в розмірі 88 520,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка надала належні і допустимі докази на підтвердження факту спільного проживання
з відповідачем з листопада 2016 року до 05 травня 2018 року, тобто до дня реєстрації шлюбу між сторонами у справі, однією сім`єю як чоловіка
і жінки, що були пов`язані спільним побутом та взаємними правами та обов`язками.
Спірне майно - автомобіль Chevrolet, модель Lacetti, 2008 року випуску, вартістю 177 040,00 грн - є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Враховуючи те, що на момент вирішення справи відповідач здійснив відчуження спірного автомобіля, суд вважав за можливе стягнути вартість 1/2 частини такого майна на користь позивачки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року
№ 1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду Дніпровському апеляційному суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки сторони проживали однією сім`єю як чоловік та жінка й були пов`язані спільним побутом, взаємними правами, обов`язками, під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу вони придбали автомобіль, який в подальшому був проданий відповідачем без згоди позивачки, то в розумінні статті 74 СК України позивач має право на 1/2 частини вказаного майна,
а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення вартості 1/2 частини такого майна на користь позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2023 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" подано касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Коротенко О. І., в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 .
Надходження справи до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не встановили фактичних обставини справи, не взяли до уваги надані ОСОБА_2 докази та безпідставно задовольнили позовні вимоги ОСОБА_3 .
Факт періодичного проживання, спільного відпочинку не є достатньою підставою для визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
За відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відсутні і підстави, передбачені 74 СК України, вважати спірне майно таким, що належить на правіспільної сумісної власності сторонам як жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.
Зазначає, що гроші на спірний автомобіль він частково отримав з продажу іншого автомобіля, яким користувався на підставі генеральної довіреності (де-факто, був власником цього автомобіля), а частково накопичені ним, що підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 .
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Коротенко О. І., посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц (провадження № 61-11607св18),
від 28 серпня 2019 року у справі № 588/350/15 (провадження
№ 61-30273св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17 (провадження № 61-1623св19), від 11 грудня 2019 року у справі
№ 712/14547/16-ц (провадження № 61-44641св18), 24 січня 2020 року
у справі № 490/10757/16-ц (провадження № 61-42601св18), від 11 лютого 2021 року у справі № 158/431/19 (провадження № 61-42601св18)
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2023 року ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Балаклицького В. В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 березня 2016 року ОСОБА_5 продала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на
АДРЕСА_2 та отримала за продане майно 120 000,00 грн (а.с. 61-65, т. 1).
З листопада 2016 року до 05 травня 2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в квартирі ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 .
Відповідно до авіаквитків та туристичного ваучера "AnexTour"
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 12 лютого 2017 року
до 19 лютого 2017 року разом перебували на відпочинку в Єгипті
(а.с. 52, 53, т. 1).
У лютому-квітні 2017 року сторони проходили медичне обстеження в Комунальному некомерційному підприємстві "Міська поліклініка № 24" Харківської міської ради, Клініці репродуктивної медицини імені академіка В. І. Грищенка та Харківській клінічній лікарні на залізничному транспорті
№ 2 з метою народити спільну дитину (а.с. 54-58, т. 1).
13 травня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на автомобіль Chevrolet, модель Lacetti, реєстраційний номер
НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, чорного кольору (а.с. 80, 81, т. 1).
05 травня 2018 року згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу
ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_6 (прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_7 ) (а.с. 38, т. 1).
Згідно з оцінкою транспортного засобу - автомобіля Chevrolet, модель Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, - середньоринкова вартість вказаного автомобіля станом на 29 травня 2020 року складає
177 040,00 грн.
Відповідно до показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, допитаних у судовому засіданні у суді першої інстанції,
з 2016 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 стали проживати однією сім`єю та вести спільне господарство. Проживали
в квартирі позивачки, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 . Сторони разом вели спільне господарство, мали спільний побут та бюджет, взаємні права та обов`язки, притаманні подружжю, разом їздили відпочивати. За час спільного проживання без реєстрації шлюбу сторони намагалися зачати спільну дитину.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат
Коротенко О. І., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.