ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 907/62/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Студенець В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз"
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області
у складі судді Пригара Л. І.
від 04.08.2022
та постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Якімець Г. Г., Бойко С. М., Бонк Т. Б.
від 31.10.2022
за скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність приватного виконавця
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз"
про стягнення заборгованості в сумі 292 789 407,14 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини, що передували прийняттю судових рішень, ухвалених за наслідками розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність приватного виконавця
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019 у справі №907/62/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму 292789407,14 грн., в тому числі: основний борг - 195761999,53 грн., 3% річних - 10829443,83 грн., інфляційні втрати - 47392929,44 грн. та пеня - 38805034,34 грн., та у відшкодування судового збору - суму 616700,00 грн.
30 грудня 2020 року Господарський суд Закарпатської області на виконання судового рішення від 10 липня 2019 року у справі № 907/62/18 видав відповідний наказ, який був пред`явлений Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (стягувачем) приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Хорішку Олександру Олександровичу до виконання.
16 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович постановою відкрив виконавче провадження №64169376 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30 грудня 2020 року № 907/62/18.
19 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у межах суми звернення стягнення.
Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №907/62/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
01 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович виніс постанову про зупинення виконавчого провадження № 64169376 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/62/18 від 30 грудня 2020 року, у якій як на підставу зупинення виконавчого провадження послався на статтю 38 Закону України "Про виконавче провадження" та на постанову Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі №907/62/18.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2021 у справі №907/62/18 задоволено скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз". Визнано незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 01.03.2021 про зупинення виконавчого провадження №64169376; визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо ухилення від закінчення виконавчого провадження №64169376; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення, поновити порушене право Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", вчинивши виконавчі дії щодо закінчення виконавчого провадження №64169376 із застосуванням передбачених Законом правових наслідків.
31 березня 2021 року приватним виконавцем, на виконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2021 у справі №907/62/18, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64169376.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №907/62/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01.11.2021, скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2021 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" відмовлено.
У зв`язку з наведеними обставинами, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 04.08.2021 звернулося до приватного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020 у справі № 907/62/18.
Листом за вих. № 1496 від 11.08.2021 виконавець, посилаючись на приписи частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", повідомив стягувача про відсутність правових підстав для відновлення виконавчого провадження, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження №64169376 від 31.03.2021 не визнана незаконною та не скасована в установленому законом порядку.
Короткий виклад вимог та змісту скарги позивача (стягувача) на бездіяльність приватного виконавця
06 вересня 2021 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця у справі №907/62/18, в якій просило суд: визнати незаконною постанову приватного виконавця від 31 березня 2021 року ВП №64169376; визнати бездіяльність приватного виконавця щодо відмови у відновленні ВП №64169376 неправомірною і зобов`язати приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення ВП №64169376.
Скарга мотивована тим, що відмова приватного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження порушує права стягувача, оскільки рішення суду у даній справі не виконано.
Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 серпня 2022 року у справі №907/62/18 скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено. Визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №64169376 від 31.03.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо невжиття заходів з відновлення виконавчого провадження №64169376. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"), вчинивши виконавчі дії щодо відновлення виконавчого провадження №64169376.
Ухвала суду мотивована тим, що у приватного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення; приватним виконавцем не вчинено дій щодо відновлення виконавчого провадження, яке було безпідставно закінчене.
Щодо доводів боржника про пропуск стягувачем строку на оскарження бездіяльності приватного виконавця суд зазначив, що бездіяльність приватного виконавця є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 серпня 2022 року у справі №907/62/18 залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення скарги стягувача, та вказав, що постанова про закінчення виконавчого провадження, а також бездіяльність виконавця щодо відновлення виконавчого провадження, є неправомірними та суперечать положенням чинного законодавства.
Відхиляючи доводи боржника про пропуск стягувачем строку на подання скарги апеляційний суд встановив, що про порушення свого права стягувач дізнався саме з листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича (за вих.№1496 від 11 серпня 2021 року), який отримано стягувачем 25 серпня 2021 року, та в якому приватний виконавець повідомив стягувача про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження. При цьому, зі скаргою на дії (бездіяльність) виконавця стягувач звернувся до суду 06 вересня 2021 року (документ сформовано в системі "Електронний суд"), відтак, ним не пропущено передбачений строк на звернення до суду з відповідною скаргою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз", не погоджуючись з ухвалою та постановою, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №907/62/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги стягувача відмовити.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, судами не враховано висновків Верховного Суду у постановах від 26.04.2022 по справі №367/3776/19, від 07.07.2021 по справі №367/2117/19, від 14.04.2019 у справі №914/4192/15, згідно яких наявність чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження.
На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанції не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", а приватний виконавець правомірно відмовив у відновленні виконавчого провадження, оскільки скаржник не надав виконавцеві рішення, яким постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2021 була б скасована чи визнана судом незаконною, а отже підстави для задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця, як і сам факт бездіяльності - відсутні.
Також скаржник наполягає на тому, що судами першої та апеляційної інстанції порушено пункт а) частини 1 статті 341 ГПК України, а НАК "Нафтогаз України" пропущений встановлений законом процесуальний строк для оскарження бездіяльності приватного виконавця. Наведене свідчить про те, що Господарський суд Закарпатської області та Західний апеляційний господарський суд не перевірили дотримання скаржником строків, передбачених статтею 341 ГПК України, не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 по справі №920/149/18, висновків Верховного Суду від 20.10.2020 по справі №5019/337/11, від 09.11.2020 по справі №920/960/17, від 10.11.2020 по справі № 910/5812/19, від 04.02.2022 по справі №925/308/13-г, від 19.10.2021 по справі №918/333/13-г та розглянули скаргу, яка підлягала залишенню без розгляду, оскільки відлік часу необхідно рахувати з дати, коли НАК "Нафтогаз України" повинен був дізнатися та дізнався про "можливе" порушення своїх прав, а не з моменту отримання листа приватного виконавця.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у відзиві на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.
Касаційне провадження у Верховному Суді
Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2023 поновлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" строк на касаційне оскарження ухвали та постанови у справі №907/62/18. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №907/62/18 та призначено її до розгляду. Витребувано з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду справу №907/62/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" про стягнення заборгованості в сумі 292 789 407,14 грн.
02.02.2023 до Верховного Суду надійшов лист від Господарського суду Закарпатської області №01-07/12/23 від 02.02.2023, в якому повідомлено, що матеріали оскаржень ухвал щодо виконання рішення у справі надіслано до Західного апеляційного господарського суду разом з супровідним листом від 30.01.2023 №01-16/21/23.
Матеріали справи №907/62/18 надійшли до Верховного Суду 21.03.2023, тобто після закінчення строку розгляду касаційної скарги, встановленого ст. 306 ГПК України.
З огляду на такі обставини касаційний перегляд справи №907/62/18 здійснюється у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені відповідачем (боржником) у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частин першої, третьої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
За змістом частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається із встановлених судами обставин, 30 грудня 2020 року на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10 липня 2019 року у справі №907/62/18 видано відповідний наказ.
16 січня 2021 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження №64169376 з виконання наказу від 30 грудня 2020 року № 907/62/18.
Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №907/62/18 (якою було залишено без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019 у справі №907/62/18) та передано справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
01 березня 2021 року приватний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження №64169376.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2021 у справі №907/62/18 задоволено скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"; визнано незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 01.03.2021 про зупинення виконавчого провадження №64169376; визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо ухилення від закінчення виконавчого провадження №64169376; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення, поновити порушене право Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", вчинивши виконавчі дії щодо закінчення виконавчого провадження №64169376 із застосуванням передбачених Законом правових наслідків.