ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2023 року
м. Київ
справа № 420/5269/19
касаційне провадження № К/9901/21255/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів -Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ступакова І.Г.; судді: Бітов А.І., Лук`янчук О.В.)
у справі № 420/5269/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотерм"
до Головного управління ДПС в Одеській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізотерм" (далі - ТОВ "Ізотерм"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2019 року № 0037941401 та від 08 серпня 2019 року № 0037961401.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 05 грудня 2019 року в задоволенні позовної заяви відмовив повністю, дійшовши висновку про фіктивний характер проведених поставок.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 березня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про задоволення позову з огляду на неподання контролюючим органом доказів того, що за спірними операціям у платника була відсутня розумна ділова мета або того, що він та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.
ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, звертає увагу на фіктивний характер проведених поставок.
Верховний Суд ухвалою від 09 жовтня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області.
03 листопада 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Ізотерм" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, за наслідками якої складено акт від 18 липня 2019 року № 1401/15-32-14-01/13882252.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на неправомірне формування даних податкового обліку за наслідками придбання підрядних робіт і товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстрейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варео", Товариства з обмеженою відповідальністю "Редейл ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фален", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Буд-Місто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга-Південь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтексо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Борд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектрейл ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосвіт-Т", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмеро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторс Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лосвел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергонікс" з підстави удаваного характеру здійснених господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, ГУ ДПС в Одеській області зазначало, що контрагенти платника мають ознаки фіктивності, в них відсутні трудові та виробничі ресурси, необхідні для виконання оспорюваних поставок. Також звертало увагу на невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних постачальниками ТОВ "Ізотерм" товарів (робіт, послуг) та відсутність реального ланцюга постачання реалізованих ними товарно-матеріальних цінностей.
На підставі зазначеного акта перевірки 08 серпня 2019 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0037941401, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1347055,00 грн за основним платежем та 673528,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0037961401, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1557538,00 грн за основним платежем та 778769,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття ГУ ДПС в Одеській області оскаржуваних актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.