ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/19206/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 (головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.)
у справі №910/19206/21
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про визнання недійсними односторонніх правочинів та стягнення 6784831,18 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1.Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "Львівгаз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") про:
- визнання недійсними односторонніх правочинів, оформлених заявами про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог ТОВВИХ-20-4528 від 21.04.2020, ТОВВИХ-20-5696 від 21.05.2020, ТОВВИХ-20-7081 від 19.06.2020, ТОВВИХ-20-7653 від 01.07.2020, ТОВВИХ-20-8462 від 20.07.2020, ТОВВИХ-20-9609 від 20.08.2020, ТОВВИХ-20-9642 від 20.08.2020, ТОВВИХ-20-10700 від 18.09.2020, ТОВВИХ-20-11853 від 20.10.2020, ТОВВИХ-20-11958 від 22.10.2020, ТОВВИХ-20-12976 від 19.11.2020, ТОВВИХ-20-14129 від 16.12.2020, ТОВВИХ-21-593 від 16.01.2021, ТОВВИХ-21-846 від 22.01.2021, ТОВВИХ-21-1986 від 16.02.2021, ТОВВИХ-21-2221 від 22.02.2021, ТОВВИХ-21-3239 від 18.03.2021, ТОВВИХ-21-4421 від 16.04.2021, ТОВВИХ-21-5553 від 17.05.2021, ТОВВИХ-21-6777 від 16.06.2021, ТОВВИХ-21-7756 від 15.07.2021, ТОВВИХ-21-7916 від 20.07.2021;
- стягнення 6784831,18 грн.
1.2.Господарський суд міста Києва рішенням від 08.02.2022 у справі №910/19206/21 позов задовольнив частково. Визнав недійсними односторонні правочини ТОВ "Оператор газотранспортної системи України". Стягнув з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь АТ "Львівгаз" 49940 грн - судового збору. В іншій частині позову відмовив.
1.3.Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та АТ "Львівгаз" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
1.4.АТ "Львівгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/2718/20.
1.5.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.11.2022 клопотання АТ "Львівгаз" про зупинення провадження у цій справі задовольнив. Зупинив апеляційне провадження у справі №910/19206/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2718/20.
Судове рішення мотивовано тим, що в межах справи №914/2718/20 розглядається спір між тими ж сторонами про стягнення сум, які були частково зараховані як зустрічні однорідні вимоги оспорюваними односторонніми правочинами, а в межах розгляду цієї справи сторонами не надано достатнього обсягу доказів, на підставі яких суд міг би самостійно встановити наявність чи відсутність зобов`язання, яке було зараховано спірними правочинами, а отже згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наявні підстави для зупинення провадження у справі.
2. Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування
2.1.ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/19206/21 та відмовити АТ "Львівгаз" в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі №910/19206/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/2718/20.
2.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
2.3.Доводи скаржника зводяться до безпідставного зупинення апеляційного провадження у цій справі, предметом розгляду якої є визнання недійсними односторонніх правочинів, до розгляду справи №914/2718/20, предметом розгляду якої є вимоги про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням АТ "Львівгаз" своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109.
2.4.Скаржник стверджує про наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів, що надає апеляційному суду можливість самостійно встановити обставини справа та ухвалити відповідне рішення по суті. Розгляд справи №914/2718/20, на переконання скаржника, не є перешкодою для встановлення та оцінки доказів у цій справі.
2.5.Також скаржник зазначає, що зупинення провадження у цій справі мало наслідком порушення принципів змагальності, диспозитивності судового процесу та розумності строків розгляду справи в апеляційному суді.
2.6.АТ "Львівгаз" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
2.7.За твердженнями позивача, вирішуючи питання зупинення провадження у справі, апеляційний суд повинен був врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, про те, що відсутність боргу підлягає доведенню у справі про стягнення боргу, а не у іншій справі.
2.8.Позивач вважає, що з огляду на практику розгляду Верховним Судом справ, пов`язаних з балансуванням, обставини щодо надання послуг транспортування газу, дослідження актів приймання-передачі газу, довідок про добові небаланси, договорів купівлі-продажу та доказів придбання АТ "Львівгаз" газу для власних потреб підлягають встановленню і у цій справі №910/19206/21 у випадку, якщо ці обставини вже не встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.
2.9.Проте, позивач вважає, що в матеріалах справи в достатньому обсязі відсутні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
2.10.AT "Львівгаз" таких доказів не подавало, керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та враховуючи чинність на день подання позову постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021. Відповідач відповідних доказів суду першої інстанції також не надавав.
Позиція Верховного Суду
3.1.Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2718/20.
3.2.Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
3.3.Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
3.4.Положення пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
3.5.Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
3.6.Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
3.7.Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України) (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).
3.8.За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
3.9.Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
3.10.У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у cправі №908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).
3.11.Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний правовий висновок викладено у постановах від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20).