ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4501/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 (суддя Турчин С.О.)
у справі №910/4501/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ"
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (нова назва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19)",
2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А",
3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б",
про припинення юридичних осіб,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи.
1.1.У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" (далі - ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (далі - ОСББ "ХШ МЕГА 19"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А" (далі - ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б" (далі - "МЕГА-СІТІ 19-Б") про припинення юридичних осіб ОСББ "ХШ МЕГА 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" шляхом ліквідації.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в одному будинку було одночасно створено три ОСББ, що є порушенням частини третьої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому скаржник вказує, що три ОСББ створено в одному будинку, який має наразі лише будівельну, а не поштову адресу, тоді як зазначені у правовстановлюючих документах різні адреси реєстрації ОСББ не існують. Крім того позивач вказував, що створення відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, а саме частини дев`ятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки за рішення про створення відповідачів проголосувало менше половини загальної кількості усіх співвласників.
1.3.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/4501/22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, позовну заяву ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" до ОСББ "ХШ МЕГА 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" про припинення юридичних осіб повернуто заявнику на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1.4.Судові рішення про повернення позовної заяви мотивовані тим, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак, норми статті 173 ГПК України в цьому випадку не можуть бути застосовані.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
2.1.ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/4501/22 і направити цю справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
2.2.ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" підставою касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 173, 174 ГПК України.
2.3.Скаржник зазначає, що заявлені ним вимоги до різних відповідачів поєднані як єдиною підставою виникнення, так і спільними доказами, про витребування яких позивач клопотав у позовній заяві.
2.4.Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
3.Позиція Верховного Суду.
3.1.Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
3.2.Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
3.3.Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
3.4.Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
3.5.Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні виникати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
3.6.Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
3.7.Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.
3.8.Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі №922/1359/19.
3.9.За замістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
3.10.Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.
3.11.Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.
3.12.У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
3.13.Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №902/434/19 та від 02.12.2020 у справі №908/420/20.
3.14.Повертаючи позивачу позовну заяву на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України попередні судові інстанції виходили з того, що підставою заявлених позовних вимог в цій справі є порушення норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" при створенні різних юридичних осіб, а саме: ОСББ "ХШ МЕГА 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б". Суди зазначили, що підставою для створення вказаних юридичних осіб були різні рішення, правомірність яких є окремим предметом дослідження та підтверджується відповідними доказами. За таких обставин попередні судові інстанції дійшли висновків, що заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою, як основна та похідна.
3.15.Однак, Верховний Суд не погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
3.16.Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою позовних вимог до усіх відповідачів позивач зазначив те, що поштової адреси будинку №19 по вул. Харківське шосе у м. Києві не присвоєно. Адреса вул. Харківське шосе, 19, м. Київ, 02090 є будівельною адресою, яка не має жодного юридичного значення. Позивач вказує, що будинок за адресою: вул. Харківське шосе, 19, м. Київ, 02090, у якому створено відповідача-1, будинок за адресою: вул. Харківське шосе, 19-А, м. Київ, 02090, адреса якого вигадана, у якому створено відповідача-2, та будинок за адресою: вул. Харківське шосе, 19-Б, м. Київ, 02090, адреса якого вигадана, у якому створено відповідача-3, є одним і тим же будинком, а тому створення в цьому одному будинку одночасно трьох ОСББ порушує норму частини третьої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою встановлено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Позивач зазначає, що і будинок 19, і нібито будинок 19-А, адреса якого вигадана, і нібито будинок 19-Б, адреса якого вигадана, є єдиним комплексом, знаходяться на одній і тій самій земельній ділянці, мають спільні комунікації (водопостачання, теплопостачання, електропостачання, каналізаційні мережі), стіни, приміщення загального користування, загальнобудинкові електрощитові, тепло та електропункт, пункт постачання води, що є доказом існування саме одного, а не декількох будинків. Позивач також вказує, що у 2021 році несвоєчасно розпочався опалювальний сезон через відсутність співпраці між головами ОСББ, що є відповідачами у справі, оскільки відсутня технічна можливість поділу тепломереж будинку між трьома ОСББ. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що порушуються його права на належне забезпечення послугами з електро-, тепло-, водопостачання та належного утримання спільних мереж та прибудинкової території.