ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 240/5917/21
провадження № К/990/3734/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. від 19 листопада 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. від 29 листопада 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції. Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції ухвалами від 02 вересня 2021 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та залишив без руху апеляційну скаргу, надавши десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу представника позивача (адвоката) було направлено 28 жовтня 2021 року. 29 жовтня 2021 року представником позивача було отримано в електронному вигляді копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, суд апеляційної інстанції ухвалою від 19 листопада 2021року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції. Позивач 21 листопада 2021 року повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції. Ухвалою від 29 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, Суду слід дати відповідь на таке питання: чи вважається отримання представником позивача копії судового рішення врученням особі, яку він представляє?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії було повернуто позивачу без розгляду, оскільки вказані позивачем у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, яку представником позивача отримано 29 жовтня 2021 року, станом на 19 листопада 2021 року апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки Сьомим апеляційним адміністративним судом 19 листопада 2021 року була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 240/5917/21.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на електронну адресу представника позивача 29 вересня 2021 року було надіслано лише ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про визнання неповажними причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року. Копія ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року без руху на адресу позивача чи його представника не надходила.
12. Скаржник вказує на те, що матеріали справи не містять належних доказів вручення йому будь-яких ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду.
13. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права
14. Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
15. Частинами другою, третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.